Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» декабря 2023 г.

Дело № А12-17675/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" (ОГРН <***>,ИНН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу "Касса взаимопомощи" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 02.02.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 20.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" (далее – ООО "Водстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Касса взаимопомощи" (далее – КПК "Касса взаимопомощи, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 23 191,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: конкурсный управляющий ФИО1.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №42 от 01.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался в течение отопительного сезона обеспечить абонента тепловой энергией для отопления административных и (или) жилых зданий абонента, находящихся по адресу: г. Новоаннинский Волгоградской области, пер. Урицкого, 3/2, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную им тепловую энергию (п.1.1).

Перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения приведены в приложении №2 к договору.

Порядок определения количества поставляемой тепловой энергии определен в разделе III договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п.5.2 договора оплата по настоящему договору производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в январе, феврале, марте, апреле 2023 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 23 191,78 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 23 191,78 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 в отношении КПК "Касса взаимопомощи" возбуждено дело о банкротстве №А12-365/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2022 по делу №А12-365/2021 в отношении КПК "Касса взаимопомощи" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу А12-365/2021 КПК «Касса взаимопомощи» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами согласно статье 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе длящееся снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума N 63).

Задолженность по оплате коммунального ресурса за период январь – апрель 2023г., истекший после возбуждения дела о банкротстве (29.01.2021), относится к ткущим платежам. Следовательно, в силу ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору теплоснабжения №42 от 01.01.2017 за январь, февраль, март, апрель 2023г. на сумму 23 191,78 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела и не оспоренными ответчиком счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), расчетом задолженности.

Оплата коммунального ресурса ответчиком не произведена.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность составляет 23 191,78 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.

Объем и стоимость потребленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга в размере 23 191,78 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 488,12 руб. за период с 11.02.2023 по 30.06.2023.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016) разъяснил, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.1. – потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 3 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на первоначально предъявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 488,12 руб.

Начисленная истцом сумма процентов не превышает размер неустойки, предусмотренной ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку истец не уточнил размер иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере 488,12 руб.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 488,12руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" (ОГРН <***>,ИНН <***>) основной долг по договору теплоснабжения №42 от 01.01.2017 за январь, февраль, март, апрель 2023г. в размере 23 191,78 руб., пени в размере 488,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова