РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-78353/25-85-90
22 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупчевым К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЁНЫЙ БОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 148 500 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО3 по дов. от 26.09.2025 №86/79-н/77-2025-3-183 (адв. уд.)
от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.08.2025 №б/н
от третьего лица - ФИО3 по дов. от 09.08.2024 №86/79-н/77-2024-1-8 (адв. уд.), ФИО1 по дов. от 09.08.2024 №86/79-н/77-2024-1-8
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шмурнов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЁНЫЙ БОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 500 руб. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Соглашению о сотрудничестве и взаимодействии от 30.09.2021, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (далее – Истец, Сторона 2) и ООО УК «Зеленый Бор» (далее – Ответчик, Сторона 1) было заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 30 сентября 2021 г. (далее – Соглашение), целью которого было строительство нежилого здания по принципу «блокированной застройки» на земельном участке, принадлежащем и/или который будет принадлежать Стороне/Сторонам в будущем на основании отдельно заключенных соглашений (договоров), расположенного на территории Коттеджного поселка «Зеленый Бор» по адресу: Московская область. Пушкинский г.о., с, Тарасовка, мкр. Зелёный бор.
В соответствии с п. 2.1.2 Соглашения Сторона 1 осуществляет изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:1595, общей площадью 1387 кв.м., на вид разрешенного использования с кодом 4.4 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.). Указанный земельный участок участвует в отношениях сторон по настоящему Соглашению при осуществлении строительства нежилого здания по принципу «блокированной застройки».
Согласно п. 2.1.5 Соглашения Сторона 1 получает разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке.
Пунктом 2.1.7 Соглашения установлено, что Сторона 1 предоставляет Стороне 2 Техническое задание на строительство здания, которое по завершению строительства будет принадлежать Стороне-1.
В соответствии с п. 2.5 Соглашения Стороны определили, что финансовые затраты по смене вида разрешенного использования земельного участка, согласно п. 2.1.2 настоящего Соглашения, Стороны несут в следующей пропорции: Сторона-1 в размере 64%, Сторона-2 в размере 56%.
04.10.2021 между ФИО1 и ООО «Организация строительства» был заключен договор №295-ФЛ-ГП(ЗоС)/2021 на подготовку заключения о соответствии технических регламентов для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины». Стоимость составила 40 000 руб.
25.02.2022 между ФИО1 и ООО «ПикГео» был заключен договор №22-08-ИГИ на выполнение инженерно-геологических изысканий. Оплата составила 64 000 руб.
07.06.2022 между ФИО1 и ООО «Антек Проджект» был заключен договор подряда №Ф-005-2022, согласно которого в несколько этапов была осуществлена разработка альбома АТО, получено свидетельство АТО, разработана проектная документация и получено разрешение на строительство. Оплата была произведена в размере 1 139 000 руб., что подтверждается актом №2 от 19 января 2023 г. Частично данную сумму Ответчик погасил, а именно выплатил 94 500 руб.
На основании дополнительного соглашения о замене стороны от 27 сентября 2022г. права по договору были переданы ФИО2 (далее – Сторона 3)
Письмом исх. № 176-2023 от 11.04.2023 ответчик направил в адрес ФИО2 Соглашение о расторжении от 11.04.2023, в связи с чем Соглашение между сторонами прекращено с указанной даты.
Истец указывает, что ответчик в нарушении п. п. 2.1.7 и 2.5 Соглашения обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 148 500 руб. в виде произведенных расходов истца сторонним компаниям, выгодой от которых будет пользоваться Ответчик.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. № 101 от 21.10.2022, исх. № 103 от 16.12.2022 в порядке досудебного урегулирования оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие со стороны истца перечисления денежных средств и передачу результатов работ на заявленную сумму.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Соглашению ответчиком были выполнены следующие услуги:
02.03.2020 получен градостроительный план земельного участка, необходимый для строительства нежилого здания «блокированной застройки», что подтверждается ГПЗУ № РФ-50-3-73-0-00-2022-052207;
13.02.2022 осуществил изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:1595, общей площадью 13 87 кв.м, на вид разрешенного использования с кодом 4.4 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м)., что подтверждается заявлением от 05.08.2021 об изменении вида разрешённого использования земельного участка, выпиской из ЕГРН от 15.02.2022;
09.12.2022 получено разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке – разрешение на строительство № RU50-13-22911-2022;
11.04.2022 оформлены необходимые для строительства согласования с аэродромами, что подтверждается экспертным заключением № 13-Э/633, протоколами лабораторных испытаний и платежными поручениями об оплате.
Как указано выше истцом понесены затраты в размере 40 000 руб. по договору №295-ФЛ-ГП(ЗоС)/2021 от 04 октября 2021 г. на подготовку заключения о соответствии технических регламентов для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Магазины».
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 05.08.2021 именно Ответчик осуществил действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:1595 до регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.
Также истцом понесены затраты в размере 64 000 руб. на выполнение инженерно-геологических изысканий по Договору №22-08-ИГИ от 25.02.2022.
Однако из анализа условий Соглашения данные виды работ Сторонами не были предусмотрены, в связи с чем отнесение данных расходов на Ответчика нельзя признать обоснованными и правомерными.
Несение расходов истца по разработку проектной документации в рамках договора подряда №Ф-005-2022 от 07 июня 2022 г. согласуется с положениями пункта 2.2.1 Соглашения, согласно которому расходы в данной части относятся на истца, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы в размере 1 139 000 руб. в виде неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушении указанных положений истец доказательства сбережения денежных средств на стороне ответчика не представил. Напротив, из анализа условий Соглашения следует, что стороны несут самостоятельные расходы по совершению действий, направленных на строительство нежилого здания.
Между ООО «УК «Зеленый Бор» и ФИО1 заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком от 30.09.2021, согласно условиям которого по которому ФИО1 обязуется купить, а ООО «УК «Зеленый Бор» продать часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:1595, общей площадью 1387 кв.м., находящегося на территории коттеджного поселка «Зеленый Бор» по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, Российская Федерация, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство. Площадь части земельного участка, приобретаемого Покупателем, составляет 500 кв.м.
Впоследствии, права на приобретение части земельного участка по предварительному договору купли-продажи переданы ФИО2 на основании договора цессии от 27.09.2022.
30.09.2022 между ООО «УК «Зеленый Бор» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи доли земельного участка в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрела в собственность 500/1387 доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:1595, общей площадью 1387 кв.м., находящегося на территории коттеджного поселка «Зеленый Бор» по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Пушкинский, с. Тарасовка, мкр. Зеленый бор, земельный участок 1а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, условно-разрешенный вид использования: магазины.
При таких обстоятельствах, учитывая владение ФИО2 частью земельного участка, доводы истца о расходах на оплату заключений сторонним компаниям, выгодой от которых будет пользоваться Ответчик, нельзя признать состоятельными, так как после расторжения Соглашения, дальнейшее строительство нежилого здания по принципу «блокированной застройки» на разделенном земельном участке каждой из сторон по отдельности не представляется возможным.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
Судья:
Д.Н. Федорова