АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5144/2024

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Камчатскому краю в лице Министерства по чрезвычайным ситуациям Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 873 324 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.06.2023 (сроком до 28.05.2026), диплом;

от КГКУ «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2025 № 4.2./45 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от Камчатского края в лице Министерства по чрезвычайным ситуациям Камчатского края: не явился

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – ответчик, Учреждение, КГКУ «ЦОД», адрес: 683032, <...>) о взыскании 3 873 324 руб. долга за оказанные услуги по обеспечению функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. При отсутствии или недостаточности у КГКУ «ЦОД» денежных средств просило взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края в лице Министерства по чрезвычайным ситуациям Камчатского края (далее – МЧС Камчатского края, адрес: 683040, <...>).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 123.22, 309, 314, 438, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обеспечению функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края, оказанных истцом в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта после окончания срока действия ранее заключенного между сторонами аналогичного государственного контракта от 30.06.2022 № 586 с учетом отсутствия у истца права приостанавливать оказание таких услуг без согласия государственного заказчика в письменной форме.

КГКУ «ЦОД» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражало по заявленному требованию, полагало, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта у истца отсутствовали обязательства по оказанию спорных услуг, а ссылки истца на статью 51.1 Закона о связи считало ошибочными.

От МЧС Камчатского края в суд также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал, указал на отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг, которыми не являются составленные в одностороннем порядке счета и акты оказанных услуг. Указало, что в спорный период 2023 года между КГКУ «ЦОД» и ПАО «Ростелеком» на все необходимые учреждению услуги связи были заключены соответствующие контракты, потребности в дополнительных услугах связи у Учреждения не имелось, финансирование таких услуг в 2023 году запланировано не было.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителя МЧС Камчатского края, извещенного о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель КГКУ «ЦОД» иск не признал по доводам отзыва на иск.

Заслушав пояснения присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и КГКУ «ЦОД», выступающее от имени Камчатского края и в целях обеспечения государственных нужд Камчатского края (заказчик) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключили государственный контракт № 586 (далее – контракт № 586), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по обеспечению функционирования объектов связи мобилизационного назначения (далее – запасной пункт управления (ЗПУ) Камчатского края), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги на основании сметно-финансового расчета стоимости услуг (приложение № 1 к контракту) в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта при выполнении работ по контракту исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказывать заказчику услуги по обеспечению функционирования ЗПУ в соответствии с лицензией и техническими возможностями исполнителя; обеспечивать содержание и постоянное функционирование средств связи (далее – технические средства), готовность к работе систем и каналов связи ЗПУ; проводить в отношении технических средств регламентные работы (приложение № 2 к контракту); составлять и согласовывать изменения в перечень технических средств (приложение № 2 к контракту) по контракту не позднее, чем за 10 дней до даты внесения изменений; предоставлять заказчику и согласовать с ним до 15 ноября года, предшествующего планируемому финансовому году бюджетную заявку на оплату расходов на оказание услуг для обеспечения функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края на плановый период 2022 года; в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным направлять заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг.

По условиям пункта 3.1 контакта цена услуг, выполняемых по контракту, определяется на основании сметно-финансового расчета стоимости услуг на 2022 год исполнителя (приложение № 1 к контракту) и составляет 3 873 324 руб., включая НДС 20% 645 554 руб. в год.

Оплата оказанных услуг по контракту производится ежемесячно заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке: расчет за оказанные услуги осуществляется ежемесячно на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 3.2.1); расчет производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2022 по 28.02.2023.

В силу пункта 5.2 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате оказанных услуг, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 6.1 контракта с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Как следует из иска, в соответствии с разделом 2 контракта № 586 истец оказывал ответчику услуги связи по предоставлению телеграфных каналов; услуги по содержанию и постоянному функционированию средств связи (оборудования, технических средств), задействованных в работе каналов связи; услуги по содержанию и эксплуатационно-техническому обслуживанию линии связи, выделенной в целях обеспечения функционирования каналов связи и средств связи ЗПУ. Контракт № 586 был исполнен сторонами в полном объеме.

По окончании срока действия контракта № 586 истец в отсутствие письменного согласия заказчика на прекращение оказания услуг связи продолжил оказание услуг, предусмотренных контрактом № 586, и оказывал их с 01.01.2023 по 31.12.2023.

На оплату оказанных в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 услуг по обеспечению функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края истец выставил КГКУ счета № 741000014266 от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 31.12.2023; счета-фактуры от 31.01.2023 № 7400015347/01703, от 28.02.2023 № 7400015424/01703, от 31.03.2023 № 7400015533/01703, от 30.04.2023 № 7400015607/01703, от 31.05.2023 № 7400015693/01703, от 30.06.2023 № 7400015778/01703, от 31.07.2023 № 7400015887/01703, от 31.08.2023 № 7400016017/01703, от 30.09.2023 № 7400016062/01703, от 31.10.2023 № 7400016161/01703, от 30.11.2023 № 7400016243/01703, от 31.12.2023 № 7400016325/01703 на общую сумму 3 873 324 руб., что соответствует цене контакта № 586.

Письмом от 06.12.2022 № 3.2/2273 КГКУ «ЦОД» просило ПАО «Ростелеком» предоставить коммерческое предложение о стоимости услуг связи (предоставление каналов связи) в целях обеспечения функционирования объектов связи мобилизационного значения Камчатского края в 2023 году.

Письмом от 25.01.2023 № 40 истец направил в адрес ответчика сведения о стоимости услуг связи в целях обеспечения функционирования объектов связи мобилизационного значения Камчатского края в 2023 году, в том числе счетно-финансовый расчет стоимости услуг в 2023 году.

Письмом от 07.09.2023 № 501 истец сообщил КГКУ «ЦОД» о необходимости заключения контракта на оказание услуг связи в целях обеспечения функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края в 2023 году, указал на наличие задолженности, поскольку такие услуги оказываются ответчику непрерывно с 01.01.2023 года, просил сообщить о готовности заключить соответствующий государственный контракт.

Письмом от 16.10.2023 № 573 истец повторно сообщил КГКУ «ЦОД» о необходимости заключения контракта, вновь указав на наличие задолженности и факт непрерывного оказания услуг.

Письмом от 31.10.2023 № 1/2498 КГКУ «ЦОД» указало истцу на отсутствие необходимости заключать государственный контракт на оказание услуг связи на 2023 год, поскольку государственный контракт № 586, по мнению ответчик, не является контрактом на оказание услуг связи, а КГКУ «ЦОД» не относится к объектам, указанным в части 1 статьи 51.1 Закона о связи, в связи с чем ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта правомерно и исключает применение статьи 51.1 Закона о связи.

Претензиями от 05.12.2023, от 03.05.2024 истец обратился к КГКУ «ЦОД», МЧС Камчатского края с требованиями об оплате оказанных в 2023 году услуг.

Письмом от 26.12.2023 3 4.2 /2957 КГКУ «ЦОД» отказало ПАО «Ростелеком» в оплате услуг, ссылаясь на окончание срока действия контракта № 586 и отсутствие заключенного между сторонами соответствующего контракта на 2023 год, отсутствие выделенного финансирования на оплату спорных услуг.

Письмом от 17.05.2024 № 4.2/794 КГКУ «ЦОД» повторно отказало истцу в оплате услуг по причине отсутствия заключенного между сторонами контракта на оказание спорных услуг в 2023 году, указало на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Письмом от 14.05.2024 № 31.01-593 МЧС Камчатского края указало на отсутствие задолженности КГКУ «ЦОД» перед ПАО «Ростелеком» за спорные услуги в связи с отсутствием заключенного контракта в 2023 году, со ссылкой на то, что в отношении КГКУ «ЦОД» положения статьи 51.1 Закона о связи не подлежат применению.

Поскольку ответчик оплату оказанных в 2023 году услуг по обеспечению функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, в силу норм Закона № 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта, то есть поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Однако приведенное правило допускает исключения в части оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров), в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - обзор от 28.06.2017), разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 23 обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с пунктами 7,9 статьи 2 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) организация обороны включает: мобилизационную подготовку органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности, транспорта, коммуникаций и населения страны; планирование и осуществление мероприятий по гражданской и территориальной обороне.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 31-ФЗ) под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск (далее также - войска национальной гвардии Российской Федерации), воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 31-ФЗ мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации проводятся в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об обороне» и являются составными частями организации обороны Российской Федерации.

В содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят: создание в установленном порядке запасных пунктов управления органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций и подготовка указанных пунктов управления к работе в условиях военного времени; организация функционирования, поддержание в готовности к использованию по назначению и обеспечение безопасности отнесенных к ведению федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации пунктов управления государством и Вооруженными Силами Российской Федерации, иных специальных объектов мобилизационного назначения (далее - специальные объекты) и объектов их инфраструктуры (подпункты 17, 17.1 пункта 3 статьи 2 Закона № 31-ФЗ).

Постановлением Правительства Камчатского края от 08.11.2011 № 132-П «Об утверждении Положения о Министерстве по чрезвычайным ситуациям Камчатского края» (в редакции постановления Правительства Камчатского края от 17.02.2022 № 72-П «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Камчатского края») (далее – Положение № 132-П) создание в установленном порядке запасного пункта управления Правительства Камчатского края (далее – ЗПУ), организация и подготовка его к работе в условиях военного времени отнесены к полномочиям МЧС Камчатского края.

В силу пункта 9 Положения об организации и ведении гражданской обороны в Камчатском крае, утвержденного постановлением Губернатора Камчатского края от 06.10.2022 № 103 (далее – Положение .№ 103) пункты управления гражданской обороной - это специально оборудованные сооружения (помещения) или транспортные средства, оснащенные необходимыми техническими средствами связи и жизнеобеспечения и предназначенные для размещения и обеспечения эффективной работы органов управления в мирное и военное время.

На территории Камчатского края к запасным пунктам управления гражданской обороной относятся, в том числе запасной пункт управления Правительства Камчатского края (пункт12 Положения № 103).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Закона № 31-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в том числе, осуществляют следующие полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации: заключают договоры (контракты) с организациями о поставке продукции, проведении работ, выделении сил и средств, об оказании услуг в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 15, 20, 24.5, 39.1 Положения № 132-П МЧС Камчатского края является исполнительным органом Камчатского края, уполномоченным в сфере гражданской обороны, осуществляющим функции по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны

МЧС Камчатского края реализацию своих полномочий в установленной сфере деятельности осуществляет в том числе через подведомственные ему краевые государственные организации, в отношении которых является учредителем и главным распорядителем средств краевого бюджета (пункты 10.11 Положения № 132-П).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10, пунктами «г», «д», «ж», «м» подпункта 1 пункта 11, пунктом «а» подпункта 4 пункта 13 Устава КГКУ «ЦОД», утвержденного приказом МЧС Камчатского края от 23.07.2024 № 90-П, уставными целями деятельности ответчика являются, в том числе, осуществление на территории Камчатского края мероприятий по гражданской обороне в пределах реализации полномочий МЧС Камчатского края в соответствии с Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Губернатора Камчатского края, Правительства Камчатского края, МЧС Камчатского края.

Для достижения уставных целей ответчик осуществляет мероприятия по гражданской обороне, включая поддержку в постоянной готовности систем оповещения населения, объектов гражданской обороны; ведет учет объектов гражданской обороны на территории Камчатского края, контроль за использованием и поддержанием в постоянной готовности объектов и технических систем управления гражданской обороны; участвует в подготовке обоснований и заключении государственных контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Факт оказания истцом услуг по обеспечению функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на общую сумму 3 873 324 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Оказание таких услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществлялось ПАО «Ростелеком» на основании заключенного между КГКУ «ЦОД» и ПАО «Ростелеком» государственного контракта от 30.06.2022 № 586, действие которого окончилось 28.02.2023 и согласно условиям пункта 5.2 контракта окончание срока действия контракта влекло прекращение обязательств.

Вместе с тем оказание истцом услуг по обеспечению функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края в рамках ГК № 586 осуществлялось в рамках выполнения ответчиком уставных задач в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а соответственно для нужд обороны страны и безопасности государства, что в силу вышеизложенных норм законодательства и на основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи исключало возможность одностороннего прекращения истцом оказания услуг после окончания срока действия контракта № 586, без согласия ответчика в письменной форме.

Доказательств направления истцу согласия КГКУ «ЦОД» на прекращение/ приостановление оказания услуг по контракту № 586 суду не представлено.

На предложения истца заключить государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края на период 2023 года ответчик ответил отказом.

Однако в 2024 году правоотношения сторон по оказанию услуг были вновь урегулированы в рамках заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг по предоставлению телеграфных каналов связи для объектов мобилизационного назначения Камчатского края от 19.03.2024 № 151. Как пояснил истец, ранее организованные для целей оказания услуг по обеспечению функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края каналы связи, линии связи и средства связи не расформировывались и поддерживались истцом в постоянной готовности с 2019 года, что ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по обеспечению функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на общую сумму 3 3 873 324 руб., оказание которых началось в рамках заключенного с КГКУ «ЦОД» контракта № 586 и не могло быть прекращено истцом по окончании срока действия данного контракта в силу закона. Общая стоимость оказанных услуг в спорный период соответствует цене контракта № 586.

При этом с учетом приведенных норм права, положений нормативных актов, представленных доказательств судом отклоняются как необоснованные возражения ответчиков со ссылками на отсутствие заключенного между сторонами контракта, отсутствие финансирования в спорный период и неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 51.1 Закона о связи. Наличие заключенных между ПАО «Ростелеком» и КГКУ «ЦОД» иных государственных контрактов на оказание услуг связи на период 2023 года, на которые ссылаются ответчики (от 03.04.2023 № 155, от 13.04.2023 № 173, от 13.04.2023 № 174), не лишает истца права получить оплату за фактически оказанные в 2023 году услуги по обеспечению функционирования объектов связи мобилизационного назначения Камчатского края.

Ответчик доказательств оплаты истцу 3 873 324 руб. долга суду не представил.

При таких обстоятельствах заваленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и их официального толкования высшей судебной инстанцией кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 132-П, пунктом 2 Устава КГКУ «ЦОД» МЧС Камчатского края осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства и в отношении подведомственного ему КГКУ «ЦОД».

С учетом изложенного, при отсутствии или недостаточности у КГКУ «ЦОД» денежных средств задолженность в сумме 3 873 324 руб. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края в лице Министерства по чрезвычайным ситуациям Камчатского края.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 141 200 руб. относятся на КГКУ «ЦОД» и подлежат взысканию с него в пользу истца, а при отсутствии или недостаточности у КГКУ «ЦОД» денежных средств подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края в лице Министерства по чрезвычайным ситуациям Камчатского края.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае», а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Камчатского края в лице Министерства по чрезвычайным ситуациям Камчатского края в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 3 873 324 руб. долга и 141 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 014 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер