Решение по делу № А62-421/2025 от 20.06.2025 | АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.06.2025 Дело № А62-421/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2025

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Диффузион Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2024, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Диффузион Инструмент» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договорам поставки № ОП17-37/1 от 23.04.2021 и № ОП17-38/1 от 27.04.2021 в общем размере 57 142,00 руб., штрафа за непредставление отчетов о реализации товара по договорам поставки № ОП17-37/1 от 23.04.2021 и № ОП17-38/1 от 27.04.2021 в общем размере 60 000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки № ОП17-37/1 от 23.04.2021 и № ОП17-38/1 от 27.04.2021 при наличии договорных отношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ОП17-37/1 (далее – договор № ОП17-37/1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар – электро- и бензо- инструмент торговой марки «Диолд» и «ДифМаш», иное оборудование, указанное на интернет сайте поставщика - http://diold.ru/, а также запасные части и комплектующие к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора № ОП17-37/1).

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № ОП17-1361 от 06.07.2022, № ОП17-1511 от 25.07.2022, № ОП17-3691 от 21.11.2023 (корректировочная счет-фактура № И_Д0000204 от 09.09.2024), № ОП17-0855 от 17.04.2024 (корректировочная счет-фактура № И_Д0000206 от 09.09.2024), № ОП17-0326 от 17.02.2022 истец поставил ответчику товар.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Таким образом, сумма основного долга покупателя перед поставщиком по договору № ОП17-37/1 от 23.04.2021 составляет 40 021,00 руб.

27.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ОП17-38/1 (далее – договор № ОП17-38/1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар – электро- и бензо- инструмент торговой марки «Диолд» и «ДифМаш», иное оборудование, указанное на интернет сайте поставщика - http://diold.ru/, а также запасные части и комплектующие к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора № ОП17-38/1).

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № ОП17-3692 от 21.11.2023, № ОП17-2055 от 16.06.2023 (корректировочная счет-фактура № И_Д0000205 от 09.09.2024) истец поставил ответчику товар.

Таким образом, сумма основного долга покупателя перед поставщиком по договору № ОП17-38/1 от 27.04.2021 составляет 17 121,00 руб.

Согласно п. 3.2. договоров № ОП17-37/1 № ОП17-38/1 оплата за реализованный покупателем товар производится 5 и 20 числа каждого месяца. Сумма, подлежащая оплате, определяется на основании отчетов покупателя, составляемых соответственно на 1-е и 15-е число каждого месяца и включающих данные об объемах реализации товара покупателем и остатках реализованного товара.

Отчет передается поставщику в письменной форме с использованием электронной почты, не позднее 3-го и 18-го числа каждого месяца. Если дата отправления отчета выпадает на выходной или праздничный день, то отправление переносится на первый рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При установлении расхождения количества товара, фактически доставленного поставщиком, с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика (накладной, счет - фактуре и т.д.), составляется акт с участием представителя поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар был получен представителем ответчика именно в количестве, указанном в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати организации.

Доказательств получения товара в меньшем количестве, чем указано в универсальных передаточных документах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в суд не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.

Таким образом, сумма основного долга покупателя перед поставщиком по договору поставки № ОП17-37/1 от 23.04.2021 с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, составляет 40 021,00 руб., по договору поставки № ОП17-38/1 от 27.04.2021 с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, составляет 17 121,00 руб., а всего 57 142,00 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств или об отсутствии оснований для их исполнения, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договорам поставки № ОП17-37/1 от 23.04.2021 и № ОП17-38/1 от 27.04.2021 на заявленную истцом сумму не представлено, доказательств правомерности удержания денежных средств в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 507 142,00 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчик взятые на себя обязательства в части оплаты не исполнил.

Отчеты о реализованном товаре в адрес истца не представлялись.

Договорами поставки № ОП17-37/1 от 23.04.2021 и № ОП17-38/1 от 27.04.2021 предусмотрена неустойка за несвоевременное предоставление отчетов о реализованном товаре.

В соответствии с пунктами 6.3. договоров № ОП17-37/1 от 23.04.2021 и № ОП17-38/1 от 27.04.2021 в случае нарушения сорок предоставления отчетов о реализованном товаре покупатель, по требованию поставщика, уплачивает последнему штраф в размере 500 руб. за каждый факт такого нарушения.

Поскольку отчеты ответчиком не предоставлялись за все время действия договора, то сумма штрафных санкций по п. 6.3. договора № ОП17-37/1 от 23.04.2021 рассчитана истцом следующим образом:

первый отчет по договору ответчик обязан предоставить 03.05.2021 и далее ежемесячно по два отчета в месяц по всему реализованному товару и остатках товара.

Таким образом, по состоянию на 03.01.2025 ответчик по договору № ОП17-37/1 от 23.04.2021 был обязан предоставить 90 отчетов о реализованном товаре: в 2021 году – 18 отчетов, в 2022 году – 24 отчета, в 2023 году – 24 отчета, в 2024 году – 24 отчета.

Сумма штрафных санкций по договору № ОП17-37/1 от 23.04.2021 составляет 45 000,00 руб. (90 * 500 руб.).

Поскольку отчеты ответчиком не предоставлялись за все время действия договора, то сумма штрафных санкций по п. 6.3. договора № ОП17-38/1 от 27.04.2021 рассчитывается следующим образом:

Таким образом, по состоянию на 01.01.2025 ответчик по договору № ОП17-38/1 от 27.04.2021 был обязан предоставить 90 отчетов о реализованном товаре: в 2021 году – 18 отчетов, в 2022 году – 24 отчета, в 2023 году – 24 отчета, в 2024 году – 24 отчета.

Сумма штрафных санкций по договору № ОП17-38/1 от 27.04.2021 составляет 45 000,00 руб. (90 * 500 руб.).

Всего сумма штрафных санкций по договорам поставки № ОП17-37/1 от 23.04.2021 и № ОП17-38/1 от 27.04.2021 составляет 90 000,00 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций за непредставление отчетов о реализованном товаре на 1/3, т.е. до 30 000,00 руб. по каждому договору.

Таким образом, сумма штрафных санкций по договорам поставки № ОП17-37/1 от 23.04.2021 и № ОП17-38/1 от 27.04.2021 за несвоевременное предоставление отчетов о реализованном товаре составляет 60 000,00 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договорам в установленный срок.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки признается судом верной, ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим порядку начисления неустойки, периоду просрочки.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания штрафа по договорам поставки № ОП17-37/1 от 23.04.2021 и № ОП17-38/1 от 27.04.2021 в размере 60 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 10 857,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 363 от 21.01.2025, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 117 142,00 руб.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 857,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Диффузион Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар по договору поставки 57 142 руб., штраф за непредставление отчетности о реализованном товаре 60 000 руб., а также 10 857 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва