Решение по делу № А83-24128/2024 от 03.04.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

03 апреля 2025 года Дело № А83-24128/2024

Резолютивная часть оглашена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Левашова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1 (155815, <...>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (298662, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Маратовская, д. 3-Ж, кв. 1)

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

ответчика – ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2024 № 82 АА 3300510, диплом ДВС 1081105, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (участвовал в онлайн путем использования системы веб-конференции);

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2024 в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, административный орган, Комитет, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из заявления Госкомрегистра (т. 1 л.д. 9-10) и протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 00388224 от 12.11.2024 (т. 1 л.д. 14-20), а также находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Республики Крым (http://crimea.arbitr.ru/) материалов следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-4188/2021 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй Групп» (далее - ЖСПК «Строй Групп»).

Решением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть оглашена 29.09.2022) ЖСПК «Строй Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определениями суда по делу № А83-4188/2021 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на момент рассмотрения настоящего дела процедура банкротства ЖСПК «Строй Групп» не завершена.

Как указано Госкомрегистром, арбитражным управляющим в деле № А83-4188/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК «Строй Групп» ненадлежащим образом исполнены обязанности, проведено собрание кредиторов не по месту нахождения должника и не установленному собранием кредиторов (эпизод 1) и ненадлежащим образом обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения (эпизод 2), что также влечет нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

По эпизоду 1 Комитетом в протоколе об административном правонарушении приведено следующее (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник ЖСПК «Строй Групп» зарегистрирован и находится по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, д. 58 Д, к. 1, помещ. 2, офис 7.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением № 15278133 от 06.09.2024 первое собрание кредиторов должника назначено на 23.09.2024 по иному адресу: <...>.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов вызвано объективными причинами, подтверждающими невозможность проведения собрания кредиторов по адресу должника и не по месту, определенному собранием кредиторов, и желанием упростить проведение собрания кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов, не установлено.

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению № 15481931 от 26.09.2024 собрание кредиторов должника, назначенное на 23.09.2024, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, что свидетельствует о том, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника препятствовало участию в нем конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании.

Определение места проведения собрания отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 309-ЭС16-1836 по делу № А07-23126/2017).

Таким образом, как указывает Комитет, конкурсным управляющим допущено нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве при назначении собрания кредиторов не по адресу должника или органов его управления и не установленному собранием кредиторов.

По эпизоду 2 Комитетом в протоколе об административном правонарушении приведено следующее (т. 1 л.д. 18-19).

В сообщении № 15278133 от 06.09.2024, размещенном на сайте ЕФРСБ, в качестве места ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, указан адрес: <...>.

Между тем адресами регистрации должника и кредиторов является Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра.

Сведений о возможности ознакомиться с представленными к собранию кредиторов документами в электронном виде указанное сообщение в ЕФРСБ не содержит.

В связи с этим, как полагает Комитет, действия конкурсного управляющего по представлению материалов для ознакомления не по месту регистрации должника и рассмотрения дела о банкротстве (г. Симферополь), а по иному адресу (г. Кинешма), находящемуся в большой отдаленности от кредиторов, делает затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляет права кредиторов, противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 № 305-ЭС23-12077 по делу № А40-145718/2020).

Таким образом, как указывает Комитет, конкурсным управляющим допущено нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, что выражается в ненадлежащем обеспечении возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов.

Как констатируется заявителем по итогам административного расследования, ответчик ввиду нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 15.11.2024 заявление Госкомрегистра принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-24128/2024 (т. 1 л.д. 1-4). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (заявитель, обратившийся с жалобой на действия ФИО1 в Комитет, далее – третье лицо).

09.12.2024 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому последний возражает против привлечения его к административной ответственности, просит в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что позиция административного органа сведена к цитированию доводов жалобы ФИО2 Доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения Комитетом не представлено.

Иное место проведения собрания кредиторов определено ввиду объективной невозможности. Так, в строку 9 выписки из ЕГРЮЛ записью от 26.09.2022 в отношении должника регистрирующим органом внесена запись о недостоверности его юридического адреса. Отсутствие должника по юридическому адресу подтверждено актом, составленным арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий указал, что место проведения собрания кредиторов определено в <...> как наиболее удобное для конкурсных кредиторов, один из которых (НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») и предоставил свое помещение для проведения собрания. При этом из 38 кредиторов должника только 5 находятся в Республике Крым, остальные находятся в центральном и иных регионах Российской Федерации.

От обязанности предоставить материалы для ознакомления участникам собрания кредиторов должника он не уклонялся, возможность предоставил в соответствии с законодательством о банкротстве, начиная с 13.09.2024, о чем опубликовал сообщение в ЕФРСБ, где указал номер своего мобильного телефона для связи (т. 1 л.д. 107-109).

К отзыву в электронном виде приложен Реестр требований кредиторов ЖСПК «Строй Групп» (поступил в суд 09.12.2024).

Определением суда от 10.12.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство (т. 1 л.д. 124-127).

12.12.2024 от Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым поступили истребованные судом сведения в отношении ЖСПК «Строй Групп» (т. 1 л.д. 131-136).

23.12.2024 от Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым поступили истребованные судом сведения в отношении ЖСПК «Строй Групп» (т. 1 л.д. 138-145).

16.01.2025 от представителя ФИО2 поступили пояснения к судебному заседанию, согласно которому последний поддерживает заявление Комитета о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивируя неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей тем, что 10.09.2024 им направлено письмо с предложением оказать помощь в проведении собрания кредиторов в городе Ялте, ФИО1 проигнорировал, 18.12.2024 собственник помещения, указанного в ЕГРЮЛ как адрес должника, ООО «Ливадия Эстейт» в лице его директора и учредителя ФИО2 обратился с письмом к арбитражному управляющему с аналогичным предложением оказания помощи в проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника. Полагает, что ФИО1 не представил доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, что свидетельствует о нарушении им требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 2,3).

17.01.2025 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно почтовых квитанций как доказательств отправки отзыва заинтересованным лицам (т. 2 л.д. 5).

17.01.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения к позиции, согласно которым указывает на отсутствие фактов нарушения законодательства о банкротстве, о проведении собрания не по месту нахождения должника в связи с исключительными обстоятельствами, отсутствием у должника надлежащего помещения в г. Ялте Республики Крым, что фактически подтверждается выходом Инспекции ФНС по месту нахождения должника, а также сведениями ФИО2 о том, что помещение по адресу должника с 20.02.2016 принадлежит на праве собственности ООО «Ливадия Эстейт» и в указанном помещении согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.04.2018 находится ООО «Ливадия Эстейт».

Ответчик опровергает доводы ФИО2 об обращении с письмом от 18.12.2024, поскольку события вменяемого правонарушения имели место в сентябре 2024 года. Как полагает ответчик, представленная ФИО2 переписка не имеет значения, поскольку была инициирована последним уже после определения арбитражным управляющим места первого собрания кредиторов должника, о чем состоялась публикация (т. 2 л.д. 7).

К отзыву в электронном виде (дата поступления - 10.01.2025, обработки судом – 17.01.2025) приложен акт № 01 обследования адреса места нахождения юридического лица - ЖСПК «Строй групп» от 12.08.2024, согласно которому с целью определения возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 произведено обследование адреса должника, указанного в ЕГРЮЛ: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, д. 58 Д, к. 1, помещ. 2, офис 7 в присутствии иного лица (ФИО4).

Как полагает ответчик, предложение ФИО2 об изменении места проведения собрания предполагало отказ от его проведения, поскольку сообщение о собрании и его месте уже было опубликовано на сайте ЕФРСБ. ФИО2, имея возможность, сам не принял участия в собрании кредиторов, что свидетельствует об отсутствии его интереса. Никто из конкурсных кредиторов с жалобами на место проведения собрания не обращался. Переписка от 18.12.2024, представленная третьим лицом, состоялась уже после проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий полагает, что обращение ФИО2 с оспариванием его действий связано с привлечением последнего к уголовной и субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, неправомерным завладением им нежилыми помещениями в жилом доме по месту регистрации должника, который построен на средства участников долевого строительства (т. 2 л.д. 27, 28).

27.01.2025 от представителя ФИО2 поступили пояснения к судебному заседанию в электронном виде, согласно которым поддерживает заявление Комитета о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, просит приобщить к делу переписку с ФИО1 о согласии на обмен документами в электронном виде, заявление ФИО2 в адрес ФИО1 о возможности оказания помощи в организации собрания кредиторов от 10 и 12.09.2024 (т. 2 л.д. 13-14).

27.01.2025 от представителя ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения ФИО1, согласно которым поддержал позицию административного органа в части привлечения к административной ответственности ответчика, заявил о доказанности вменяемых арбитражному управляющему эпизодов, возражал против доводов ответчика (т. 2 л.д. 16, 17).

29.01.2025 от представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела протокола собраний кредиторов ЖСПК «Строй Групп», состоявшихся 23.09.2024, 29.11.2024, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 23.09.2024 (т. 2 л.д. 19).

31.01.2025 от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения к позиции, в качестве доказательств проживания большинства кредиторов за пределами Республики Крым и отсутствия возможности (действуя осмотрительно) заключения сделок с ФИО2 и с подконтрольными ему лицами по причине нахождения в производстве Ялтинского городского суда уголовных дел, возбужденных по признакам множества эпизодов преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приложены копии обвинительного заключения по уголовному делу № 12101350006000078 и хронологии рассмотрения 3 уголовных дел (т. 2 л.д. 33).

17.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: нотариально заверенного протокола осмотра переписки конкурсного управляющего ЖСПК «Строй Групп» с представителем ФИО2 - ФИО5, а также переписки с инициативной группой дольщиков (пайщиков) ЖСПК «Строй Групп» объекта Морской прибой, доверенности, выданной ФИО2 ФИО5, выписки из протокола собрания пайщиков ЖСПК «Строй-Групп» от 28.06.2021 (т. 2 л.д. 39-52).

19.03.2025 от представителя ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 53-54).

В судебное заседание заявитель не обеспечил явку своего полномочного представителя, о дате и времени слушания дела все участвующие лица уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание ответчик обеспечил личную явку.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 обеспечил явку своего полномочного представителя посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания путем направления копий определений суда посредством почтовой связи и размещения текстов указанных судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru/) в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения ответчиком, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения ответчика к административной ответственности, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден, ответчиком и иными лицами в этой части не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так, протокол № 00388224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен 12.11.2024 полномочным лицом – заведующим отдела по работе с арбитражными управляющими и оценщиками управления правового обеспечения Госкомрегистра ФИО6, действующим на основании положения Комитета, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым № 164 от 27.06.2014, а также приказа Комитета от 02.05.2024 № П/47 «О возложении обязанностей по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций», в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, пункта 10 части 2 статьи 28.3 и статьи 28.7 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола.

Копии протокола от 12.11.2024 № 00388224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также заявления о привлечении к административной ответственности от 12.11.2024 направлены ответчику почтой.

В материалах дела имеется определение Госкомрегистра о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2024 (т. 1 л.д. 46-48).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 (третье лицо в настоящем деле).

Имеются доказательства уведомления арбитражного управляющего ФИО1 в ходе административного расследования (т. 1 л.д. 53).

Согласно статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административных правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 по делу № А82-12228/2023, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, вменяемое Комитетом ответчику административное правонарушение по времени совершения подпадает под период подвергнутости арбитражного управляющего ФИО1 административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), что при условии наличия состава и события административного правонарушения образует признак повторности, необходимый для квалификации нарушений законодательства о банкротстве по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим, каким является ФИО1 (применительно к обстоятельствам настоящего дела в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строй Групп») любой обязанности, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии доказанности, делает его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 не установлено нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), соответствующие доказательства в дело не представлены, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По первому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Положения статей 12 - 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктами 4-7 Общих правил при организации и проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании, предоставляет им подготовленные материалы, осуществляет регистрацию и проводит собрание кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке № ЮЭ9965-24-13 8234954 из ЕГРЮЛ организация - должник ЖСПК «Строй Групп» зарегистрирована и находится по адресу: 298662, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, д. 58Д, к.1, помещение 2, офис 7.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением № 15278133 от 06.09.2024 первое собрание кредиторов ЖСПК «Строй Групп» назначено арбитражным управляющим на 23.09.2024 по адресу: <...>.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем по делу № А83-4188/2021 конкурсным управляющим ЖСПК «Строй Групп» 23.09.2024 организовывалось первое собрание кредиторов, следовательно, место его проведения решением собрания кредиторов ранее не устанавливалось.

В связи с этим является ошибочным довод Комитета о том, что ответчиком проведено собрание кредиторов не по месту, определенному собранием кредиторов.

Действующим законодательством (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего провести собрание кредиторов не но месту нахождения должника или органов управления должника в случае подтверждения объективной невозможности проведения собрания кредиторов по указанным адресам.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Как установлено в п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "в" пункта 1 статьи 5) для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1). Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается заявителем, в строку 9 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖСПК «Строй Групп» записью № 2229100378252 от 26.09.2022 (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в отношении должника регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности его юридического адреса

Из документов, представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым, следует, что в отношении должника Инспекцией проведены мероприятия на предмет проверки достоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений относительно адреса местонахождения юридического лица.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым по поручению обследован адрес ЖСПК «Строй Групп» пгт. Гаспра <...>, помещ. 2, офис 7, по результатам установлено, что организация не находится по указанному адресу, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости (т. 1 л.д. 131-136).

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым 23.08.2022 в адрес ЖСПК «Строй Групп» направлялось уведомление № 94 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица. В связи с не приведением в соответствие с действующим законодательством сведений об адресе юридического лица и не представлением достоверных документов внесена запись о недостоверности сведений (т. 1 л.д. 138-145).

Кроме того, факт отсутствия юридического лица по месту его регистрации подтверждается актом № 01 обследования адреса места нахождения юридического лица - ЖСПК «Строй групп» от 12.08.2024 (дата поступления в суд в электронном виде - 10.01.2025, обработки судом – 17.01.2025).

Согласно акту, с целью определения возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 произведено обследование адреса должника, указанного в ЕГРЮЛ: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, д. 58 Д, к. 1, помещ. 2, офис 7 в присутствии незаинтересованного лица (ФИО4).

При обследовании арбитражным управляющим установлено отсутствие по адресу должника органов управления и лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также несоответствие указанным в ЕГРЮЛ данным об адресе юридического лица.

Как указывает ответчик и не опровергнуто иными участниками дела в собственности должника не имеется достроенных помещений в городе Ялте Республики Крым, позволяющих провести собрание кредиторов в этом населенном пункте.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что по месту нахождения должника находится жилой дом с огороженной территорией, что препятствует свободному доступу посторонних лиц. Доказательств иного Комитетом и третьим лицом не представлено.

Заявителем не представлено доказательств наличия возможности у конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника в пгт. Гаспра города Ялты Республики Крым.

В связи с этим суд признает ошибочными и неаргументированными выводы Комитета о том, что запись о недостоверности адреса должника в ЕГРЮЛ не свидетельствует об исключительных обстоятельствах невозможности проведения собрания кредиторов не по изначальному адресу нахождения должника.

Представленная третьим лицом переписка с арбитражным управляющим ФИО1, а именно: заявления от 10.09.2024 и 12.09.2024, направленные в адрес ответчика от ФИО2 посредством электронной почты (переписка поступила в суд в электронном виде 27.01.2025), не свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, поскольку на тот момент ФИО1 на основании данных об отсутствии должника по месту нахождения уже принял решение о проведении первого собрания кредиторов ЖСПК «Строй Групп» в <...>, о чем объявил публично путем размещения сообщения на сайте ЕФРСБ № 15278133 от 06.09.2024 (т. 1 л.д. 55).

Иное означало бы изменение места проведения собрания кредиторов и фактически отмену конкурсным управляющим назначенного на 23.09.2024 собрания кредиторов ЖСПК «Строй Групп», что не соответствовало бы требованиям указанных выше положений законодательства о банкротстве о периодичности собраний кредиторов, а также повлекло бы дополнительные расходы в деле о банкротстве.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о привлечении ФИО2 за незаконные действия по делу о банкротстве ЖСПК «Строй Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также к уголовной ответственности по частям 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем конкурсный управляющий в отношении предложений ФИО2 должен был действовать с разумной осмотрительностью.

Также суд учитывает, что в указанной переписке ФИО2 лишь в общем предлагает помощь в организации собрания кредиторов в городе Ялте, не раскрывает ее детали, не конкретизирует свое предложение, не указывает, в чем эта помощь будет заключаться (предоставление конкретного помещения на возмездной и безвозмездной основе с приложением договоров аренды и т.п.).

Иная переписка, представленная ФИО2 относительно помощи в организации собраний кредиторов должника, состоялась уже после 23.09.2024, поэтому к рассматриваемому судом событию административного правонарушения не относится, поэтому судом во внимание не принимается.

В связи с этим суд делает выводы об ошибочности доводов Комитета о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов вызвано объективными причинами, подтверждающими невозможность проведения собрания кредиторов по адресу должника и не по месту, определенному собранием кредиторов.

Также ошибочны доводы заявителя и третьего лица о том, что действия арбитражного управляющего не продиктованы желанием упростить проведение собрания кредиторов и отвечают интересам кредиторов.

Так, согласно Реестру требований кредиторов ЖСПК «Строй Групп» (поступил в суд в электронном виде 06.12.2024) в части 2 раздела 3 реестра указаны 12 кредиторов, лишь 3 из которых - ФИО7, ФИО8, ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма», находятся в городе Ялте Республики Крым, в г. Симферополе - 2 кредитора, в том числе уполномоченный орган, остальные 7 кредиторов - за пределами Республики Крым.

В части 4 Реестра требований кредиторов указаны 30 физических лиц, из которых в городе Ялте Республики Крым проживают только 2 кредитора (указанные выше ФИО7 и ФИО8), 1 кредитор проживает в <...> – ФИО9, остальные 27 лиц – за пределами Республики Крым (города Москва, Санкт-Петербург, Брянск, Новосибирск, Владимир, Нижний Новгород и т.д.), 2 кредитора - юридических лица (уполномоченный орган и ГУП РК «Крымэнерго») находятся в городе Симферополе Республики Крым.

В части 2 раздела 4 Реестра требований кредиторов учтены 2 лица – уполномоченный орган и НКО «КР Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» с местом нахождения в городе Симферополе Республики Крым.

В сведениях о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в Реестр требований кредиторов ЖСПК «Строй Групп» включены 2 кредитора - физическое лицо (ФИО10), место нахождения – г. Москва и уполномоченный орган – г. Симферополь.

Таким образом, согласно реестру требований кредиторов большая часть кредиторов проживают за пределами Республики Крым, некоторые кредиторы (4) находятся в городе Симферополе, меньшая часть (3) – в городе Ялте.

В представленной 31.01.2025 в электронном виде копии обвинительного заключения по уголовному делу № 12101350006000078 (обвиняемые ФИО2 и ФИО11) указаны 23 потерпевших и 1 представитель потерпевшего (обманутые участники долевого строительства), они же признаны гражданскими истцами в рамках уголовного дела. Никто из потерпевших не проживает в городе Ялте, в Республике Крым проживают двое потерпевших, они же кредиторы должника (ФИО12 - г. Симферополь, ФИО13 – Бахчисарайский район), остальные потерпевшие – за пределами Республики Крым.

В связи с этим суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что последний, определяя место проведения собрания в региональном центре (г. Симферополь), учитывал интересы кредиторов ЖСПК «Строй групп», большая часть из которых находится за пределами Республики Крым.

При этом суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий для удобства кредиторов определил место собрания не по своему адресу в городе Кинешма Ивановской области, а по адресу одного из кредиторов - НКО «КР Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». В городе Симферополе, помимо указанной организации, находится еще 3 кредитора, в том числе уполномоченный орган, а также контролирующий орган – Госкомрегистр, который может принять участие в любом собрании кредиторов.

Кроме того, в отношении доступности места проведения собрания кредиторам, проживающим в г. Ялте, конкурсным управляющим учитывалось имеющееся троллейбусное сообщение между г. Симферополь и г. Ялта, в том числе расписание маршрута троллейбуса № 52.

Так, из Симферополя троллейбусы отправляются в 5:00, 5:30, 6:00, 6:30, 7:00, 7:30, 7:50, 8:10, 8:30, 8:50, 9:10, 9:30, 9:50, 10:10, 10:30, 10:55, 11:15, 11:35, 12:05, 12:35, 13:05, 13:30, 13:50, 14:10, 14:30, 14:50, 15:10, 15:35, 16:05, 16:25, 16:45, 17:05, 17:35, 18:05, 18:35, 18:50, 20:59, 21:35. Отправления из Ялты в Симферополь (маршрут №52): в 5:02, 5:47, 6:07, 6:47, 7:07, 7:32, 7:52, 8:12, 8:42, 9:12, 9:42, 10:12, 10:32, 10:53, 11:13, 11:53, 12:13, 12:33, 12:53, 13:13, 13:33, 14:03, 14:33, 15:03, 15:23, 15:43, 16:03, 16:28, 16:53, 17:13, 17:33, 17:53, 18:23, 20:08, 20:55, 21:45 (т. 1 л.д. 18-22).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что за исключением ФИО2 никто из кредиторов ЖСПК «Строй Групп» не обращался к конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Республики Крым с жалобами на действия ответчика. Иного в материалы дела не представлено.

При этом сам ФИО2, своим правом не воспользовался, интерес не проявил, не принял участия в собрании кредиторов 23.09.2024, своего полномочного представителя не направил.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению № 15481931 от 26.09.2024 о результатах проведения собрания кредиторов следует, что собрание кредиторов ЖСПК «Строй Групп», назначенное на 23.09.2024, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (т. 1 л.д. 54).

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия кворума без учета иных обстоятельств дела не свидетельствует о том, что проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника препятствовало участию в нем конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании. Суд при этом учитывает большое число кредиторов ЖСПК «Строй Групп», физических и юридических лиц, проживающих в разных регионах Российской Федерации.

Приведенная Комитетом в протоколе правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04.04.2023 № 309-ЭС16-1836 по делу № А07-23126/2017) относится к иным фактическим обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом (установление места проведения собрания кредиторов единственным на тот момент кредитором, что в последствии послужило основанием для признания арбитражным судом решения собрания кредиторов недействительным).

По второму эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу требований ст.ст. 12-14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, подпункт «а» пункта 3 которых предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм законодательства о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан заблаговременно представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства, чтобы кредиторы смогли сформировать позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации Участников собрания.

При этом время и место, определенные управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

В сообщении № 15278133 от 06.09.2024, размещенном арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, в качестве места ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, указан адрес: <...>. кв.99 (т. 1 л.д. 55).

Как указывается Комитетом, сведений о наличии возможности ознакомиться с представленными к собранию документами в электронном виде, сообщение № 15278133 не содержит.

Следовательно, по мнению Госкомрегистра, действия конкурсного управляющего по представлению материалов для ознакомления не по месту регистрации должника и кредитора и месту рассмотрения дела о банкротстве (город Симферополь), а по иному месту (город Кинешма), находящемуся в большой степени удалённости от кредиторов делает затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляет права кредиторов, в связи с чем, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 № 305-ЭС23-12077 по делу № А40-145718/2020).

Таким образом, Госкомрегистром в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, что выражается в ненадлежащем обеспечении возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Вместе с тем, положениями абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил и иными нормами действующего законодательства о банкротстве не установлено безусловной обязанности арбитражного управляющего указывать в публичном сообщении сведения о возможности ознакомления полномочных лиц в электронном виде, а также не определено конкретное место ознакомления с материалами (по адресу нахождения должника и т.п.).

В силу изложенной Верховным судом Российской Федерации правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018 отсутствие в законодательстве о банкротстве нормы, прямо устанавливающей обязанность арбитражного управляющего, неисполнение которой послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанному выше сообщению в ЕФРСБ имелась следующая повестка собрания кредиторов: «Отчет конкурсного управляющего ЖСПК «Строй Групп» о своей деятельности. (Вопрос не ставится на голосование)».

Соответственно, к ознакомлению полномочных лиц в период с 13.09.2024 до даты проведения собрания кредиторов включительно, то есть до 23.09.2024, предлагался единственный документ: Отчет конкурсного управляющего ЖСПК «Строй Групп» о своей деятельности (далее – Отчет).

В сообщении отражено, что с документами к собранию кредиторов можно ознакомиться, предварительно согласовав дату и время с конкурсным управляющим по телефону <***>.

Запрет на ознакомление с Отчетом в электронном виде сообщение не содержало.

Судом установлено, что заинтересованные лица получили возможность ознакомиться с Отчетом в электронном виде.

Так, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 от 17.03.2025 к делу приобщен нотариально заверенный протокол осмотра переписки конкурсного управляющего ЖСПК «Строй Групп» с представителем ФИО2 - ФИО5, а также переписки с инициативной группой дольщиков (пайщиков) ЖСПК «Строй Групп» объекта Морской прибой; доверенность, выданная ФИО2 ФИО5; выписка из протокола собрания пайщиков ЖСПК «Строй-Групп» от 28.06.2021 (т. 2 л.д. 41-48).

В соответствии с выпиской из протокола собрания № 3 от 28.06.2021 пайщиков ЖСПК «Строй-Групп» группа из 27 членов ЖСПК «Строй-Групп»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, 22 лица из которых включены в Реестр требований кредиторов должника (у суда нет сведений о включении в реестр требований кредиторов ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО37, ФИО39) уполномочили ФИО40 на представление интересов всех заинтересованных пайщиков.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра зафиксирована переписка в чате сервиса «WhatsApp» конкурсного управляющего ФИО1 и представителя заинтересованных пайщиков ЖСПК «Строй Групп» ФИО40 в группе «актива ЖК Морской прибой».

Из переписки следует, что ФИО1 14.09.2024 обещает выслать Отчет заинтересованным лицам по электронном почте, а 17.09.2024 приходит подтверждение от заинтересованных лиц о получении отчета. Отчет в электронном виде размещен в чате группы «актива ЖК Морской прибой».

Согласно переписке в электронном виде ФИО1 22.09.2024 представил Отчет представителю ФИО2 - ФИО5 на адрес электронной почты.

Достоверность выписки из электронной почты после ее предоставления Зоровым В.И. подтвердил в судебном заседании 20.03.2025 представитель третьего лица Кирющенко К.В., который заявил о том, что Зоров В.И. предоставил конкурсным кредиторам ЖСПК «Строй Групп», а также Тюкаеву Д.В. возможность заблаговременно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов (т. 2 л.д. 51-52).

Тем самым третье лицо подтвердило отсутствие нарушений законодательства о банкротстве по второму эпизоду вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем представитель ФИО2 выразил недоверие представленному ответчиком доказательству (заверенному протоколу акта осмотра переписки от 20.02.2025), исходя из неустановленного статуса ФИО40 и ее поведения в деле о банкротстве ЖСПК «Строй Групп».

Доводы ФИО2 суд не принимает и расценивает критически с учетом соблюдения нотариальной формы осмотра, включения указанных выше лиц (обманутых дольщиков) в реестр требований кредиторов ЖСПК «Строй Групп» и согласия самого представителя с законностью действий ответчика в этой части.

Следует отметить, что приведенная Комитетом в протоколе по второму эпизоду правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.07.2023 № 305-ЭС23-12077 по делу № А40-145718/2020) относится к иным фактическим обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом (признание судом незаконных действий по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов исключительно в очном порядке).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе истребованных судом, не следует вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд, изучив заявление, протокол об административном правонарушении и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) ответчика и, соответственно, об отсутствии события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, такого обстоятельства как отсутствие события, состава административного правонарушения.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о невозможности привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события, состава вменяемого ему административного правонарушения (2 эпизода).

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (155815, <...>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в указанный срок.

Судья И.В. Левашов