АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
22 сентября 2025 года
№ дела
А46-23292/2024
Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2025
Полный текст решения изготовлен 22.09.2025
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 200 500 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом,
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 09.06.2025 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 18.12.2024 № 391375), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик) 50 000 руб. гарантийного платежа по договору аренды от 25.02.2023, 50 000 руб. задолженности по арендной плате за первый месяц аренды, 150 500 руб. неустойки за период с 06.03.2023 по 19.05.2024, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 24.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
17.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.
В связи с отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 05.08.2025 изменён состав суда по настоящему делу.
В связи с указанным, настоящее дело передано на рассмотрение судье Ширяй И.Ю.
Определением от 12.08.2025 указанное дело назначено к рассмотрению в новом составе суда.
Представитель ответчика пояснила, что ФИО2 признаёт требования в сумме 54 465 руб., из которых 50 000 руб. арендная плата за март 2023 года, 4 465 руб. неустойка за период с 01.04.2023 по 13.06.2024; кроме того, указала, что после прекращения правоотношений основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют за исключением случаев, когда таковой был использован для погашения задолженности арендодателя; неустойка на такую сумму не начисляется; просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до размеров, установленных статьёй 395 ГК РФ.
Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что поводом к обращению с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.
25.02.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор, в свою очередь, должен был принять во временное владение и пользование: нежилое помещение № 4П в многоквартирном доме № 35 по пр. Мира в г. Омске, площадью 38,5 кв.м, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:61377.
Также условиями договора предусмотрено, что арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Стоимость арендной платы остаётся неизменной на протяжении действия договора.
Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 1-го дня оплачиваемого месяца, а если 1-й день оплачиваемого месяца выпадает на нерабочий день, то не позднее ближайшего рабочего дня, предшествующего 1-му дню оплачиваемого месяца, на основании договора и без выставления арендодателем счёта на оплату.
Не более чем за один день до передачи арендодателем объекта в аренду, арендатор оплачивает гарантийный платёж в размере месячной арендной платы, в счёт оплаты аренды за последний месяц аренды объекта.
Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, а также невозможность урегулирования спора мирным образом, ФИО1 обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.
Статьёй 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сформулирован правовой подход, в силу которого акт приёма-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.
Как указывает ответчик (иного из материалов дела не следует), 25.05.2024 посредством электронного документооборота ему поступило уведомление истца о расторжении договора от 25.02.2023; при этом в порядке устной договорённости истец разрешил не вносить арендную плату в первые числа месяца, поскольку ФИО2 выступает агентом по выдаче заказов от принципала (ООО ТД «Сима-Ленд»), а в соответствии с условиями агентского договора вознаграждение выплачивается агенту в течение 10 рабочих дней после подписания отчёта принципалом; в то время как оплата арендных и прочих расходов напрямую зависит от даты осуществления перечисления агентского вознаграждения.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).
Как указывает ФИО2, она использовала помещение на праве аренды с 25.02.2023 по 30.06.2024 в течение 15 месяцев и 1 (один) месяц (март 2023 года) были предоставлены арендные каникулы на период ремонта; т.е., с 25.02.2023 по 04.04.2023 был произведён ремонт, а в последующем ответчик начал осуществлять внесение арендной платы платёжными поручениями от 11.04.2023 № 51 (за апрель 2023 года), от 14.05.203 № 72 (за май 2023 года), от 15.06.2023 № 84 (за июнь 2023 года), от 20.07.2023 № 108 (за июль 2023 года), от 09.08.2023 № 122 (за август 2023 года), от 19.09.2023 № 141 (за сентябрь 2023 года), от 10.10.2023 № 154 (за октябрь 2023 года), от 15.11.2023 № 171 (за ноябрь 2023 года), от 15.12.2023 № 186 (за декабрь 2023 года), от 23.01.2024 № 4 (за январь 2024 года), от 18.02.224 № 14 (за февраль 2024 года), от 12.03.2024 № 26 (за март 2024 года), от 12.04.2024 № 38 (за апрель 2024 года), от 19.05.2024 № 50 (за май 2024 года), от 13.06.2024 № 61 (за июнь 2024 года).
По условиям договора гарантийный платёж в размере месячной арендной платы идёт в счёт оплаты за последний месяц аренды; иными словами таковой оплачен; всего ФИО2 было перечислено ФИО1 750 000 руб.
Ввиду изложенного, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа.
При этом поскольку вопрос о предоставлении арендных каникул не был согласован в письменной форме, Предприниматель признала наличие задолженности за март 2023 года в сумме 50 000 руб.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).
Суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.
Кроме того, истец просил о начислении неустойки из расчёта 1% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки, на случай несвоевременной оплаты аренды.
С учётом буквального толкования условий договора аренды в порядке статьи 431 ГК РФ суд заключает, что предусмотренный договором обеспечительный платёж, не относится к периодическим платежам по договору, за нарушение сроков внесения которых предусмотрено начисление неустойки, постольку не может быть применена ответственность к способу обеспечения обязательства.
ФИО2, не отрицает, что допущены просрочки по внесению арендных платежей, в то же время, исходя из буквального содержания договора, оплата последней арендодателю не поставлена в зависимость от иных обязательств арендатора (в частности, агентского договора), соответственно должна была быть осуществлена не позднее 1-го дня оплачиваемого месяца.
С учётом положений статьи 193 ГК РФ, судом установлено, что истец вправе требовать 327 500 руб. неустойки, исходя из расчёта:
- 221 500 руб. за период с 04.03.2023 по 19.05.204 (50 000 руб. х 443 дня х 1%);
- 5 500 руб. за период с 01.04.2023 по 11.04.2023 (50 000 руб. х 11 дней х 1%);
- 8 000 руб. за период с 29.04.2023 по 14.05.2023 (50 000 руб. х 16 дней х 1%);
- 7 000 руб. за период с 02.06.2023 по 15.06.2023 (50 000 руб. х 14 дней х 1%);
- 10 000 руб. за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 (50 000 руб. х 20 дней х 1%);
- 4 000 руб. за период с 02.08.2023 по 09.08.2023 (50 000 руб. х 8 дней х 1%);
- 9 000 руб. за период с 02.09.2023 по 19.09.2023 (50 000 руб. х 18 дней х 1%);
- 7 000 руб. за период с 02.11.2023 по 15.11.2023 (50 000 руб. х 14 дней х 1%);
- 5 500 руб. за период с 30.09.2023 по 10.10.2023 (50 000 руб. х 11дней х 1%);
- 7 000 руб. за период с 02.12.2023 по 15.12.2023 (50 000 руб. х 14 дней х 1%);
- 12 500 руб. за период с 30.12.2023 по 23.01.2024 (50 000 руб. х 25 дней х 1%);
- 8 500 руб. за период с 02.02.2024 по 18.02.2024 (50 000 руб. х 17 дней х 1%);
- 5 500 руб. за период с 02.03.2024 по 12.03.2024 (50 000 руб. х 11 дней х 1%);
- 6 000 руб. за период с 01.04.2024 по 12.04.2024 (50 000 руб. х 12 дней х 1%);
- 10 500 руб. за период с 29.04.2024 по 19.05.2024 (50 000 руб. х 21 день х 1%).
Ответчик просит снизить данную сумму по статье 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).
В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку с 1% до 0,1% (в 10 раз) суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком обязательств. Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях.
Суд также предполагает, что снижение неустойки ниже означенной ставки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В спорной ситуации суд взыскивает с ответчика 32 750 руб. (327 500 руб. : 10), из которых ответчик признал 4 465 руб.
Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что фактически обоснованная сумма подлежащая удовлетворению составляет 377 500 руб. (что больше заявленной), при распределении судебных расходов суд исходит, из обоснованности 200 500 руб. (250 500 руб. – 50 000 руб. обеспечительного платежа).
Кроме того, ФИО1 заявил о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.
Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение произведённых расходов ООО ФИО1 (заказчик) представил заключённый 01.09.2024 с общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Центр Права» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика юридические услуги, а последний должен был принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).
По условиям договора стоимость юридических услуг составила 8 000 руб. (пункт 5.1).
Суд находит последнюю обоснованной; означенная сумма в полной мере соответствует постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 года (протокол № 12), согласно пункта 12 которого работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оценивается от 45 000 руб. за судодень.
При этом с учётом принципа пропорциональности возмещению подлежит сумма в размере 6 403,19 руб. (200 500 руб. х 8 000 руб. : 250 500 руб.).
Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
За требование в сумме 250 500 руб. государственная пошлина составляет 17 525 руб.; при обращении в суд истцом оплачены 15 025 руб. пошлины. Таким образом, разница в 2 500 руб. (17 525 руб. – 15 025 руб.) подлежит отнесению на истца; в части отказанной суммы государственная пошлина также является бременем истца (998 руб.); в части непризнанной (10 217 руб.) – ответчика.
При цене иска 54 465 руб. (признанная сумма) государственная пошлина составляет 3 810 руб., из которых 70% (2 667 руб.) возвращаются истцу из федерального бюджета и 30% (1 143 руб.) относятся на ответчика.
Принимая во внимание наличие задолженности ФИО1 перед бюджетом, сумма государственной пошлины подлежит зачёту.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору аренды от 25.02.2023 за март 2023 года в сумме 50 000 руб., неустойку за период с 04.03.2023 по 19.05.2024 в размере 32 750 руб., а также 6 403,19 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 360 руб. государственной пошлины
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 831 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья И.Ю. Ширяй