ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
09 октября 2025 года Дело № А65-7704/2025
гор. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025, принятое по делу № А65-7704/2025 (судья Хафизов И.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Пермь
третье лицо: ФИО1, Пермский край, п. Комсомольский
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления по делу № 12/2025/59000 от 17.02.2025.
Определением суда от 13.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025 суд в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении свидетелей, отказал. В удовлетворении заявленных требований отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу № 12/2025/59000, указывая на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.10.2025 на 11 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по делу № 12/2025/59000 от 17.02.2025 об административном правонарушении ООО Микрокредитная компания «Технология займа» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество считает, что доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной
задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица (вх. № 172263/24/59000, № 178540/24/59000, № 181960/24/59000, № 186174/24/59000) о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании с нее просроченной задолженности.
12.11.2024 по обращению Заявителя (вх. № 172263/24/59000) должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 350/2024.
В ходе изучения полученных материалов установлено, что между Обществом и Потерпевшей – ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 021741 от 25.03.2024 на сумму 12 000 руб. сроком до 14.04.2024.
В период с 13.05.2024 по 13.11.2024 ФИО1 были одобрены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев. В последующем с 14.11.2024 по договору образовалась просроченная задолженность.
Управлением установлено, что 02.12.2024 в 16:14 на абонентский номер телефона Должника (89194494***) поступило сообщение с номера <***> от сотрудника ООО МКК «Технология займа» («Банкомато») ФИО2 по вопросу взыскания просроченной задолженности: «Сегодня крайний день для оплаты задолженности по займу длительная просрочка по займу! Сегодня если долг не будет погашен будем фиксировать отказ от оплаты и вносим в черный список, в дальнейшем будет наложен запрет на взятия займов, по причине не своевременной оплаты! ООО МКК «Банкомато».
05.12.2024 в 01:57 с абонентского номера <***> Должнику поступило сообщение: «Действий по просроченному договору займа до сих пор не произошло с вашей стороны Вы на что рассчитываете? Отказ от оплаты зафиксирован и приобщен к материалам Вашего дела Отказ будет расцениваться как намеренное уклонение от оплаты долга».
Также 05.12.2024 с 17:04 до 12.12.2024 04:48 Должнику поступали сообщения с абонентского номера <***>. Так, в диалоге неустановленное лицо сообщает о наличии задолженности по займу, о возможности привлечения третьих лиц, в том числе о разглашение информации о задолженности окружению третьего лица. В диалоге ФИО1 уточняет: «А что за организация? Куда мне платить?», «У меня много займов куда
конкретно платить?», в ответ неустановленное лицо сообщает: «банку ваты закрыть надо». ФИО1 уточняет: «Банкомате?», в последующем диалог продолжается с указанием неустановленного лица о передаче долга («Сегодня не закроешь договор дальше передаю, опозоришься раз научишься в срок оплачивать»).
13.01.2025 в период с 12:43 по 12:59 Должнику поступали сообщения в мессенжере WhatsApp с абонентского номера <***>, в котором неустановленное лицо направило Должнику скриншот ее аккаунта в социальной сети «В Контакте» и список друзей. В ответ ФИО1 уточняет: «А что за организация», неустановленным лицом направлено самоисчезающее фото. В ответ ФИО1 сообщает: «Банкомато?», после диалог прекращается.
13.01.2025 в период с 13:45 по 16:25 Должнику поступали сообщения в мессенжере WhatsApp с абонентского номера <***>. Неустановленное лицо сообщает: «Ну что Юля решим?» «Сама или маму начинаем позорить?» «Она бывший директор школы» «Уважаемый человек!» «Ее репутация на кону!», в ответ ФИО1 уточняет: «Что за организация?», неустановленное лицо сообщает: «Мама тебе уже сказала» «Не тупи».
Согласно пояснений ФИО1 от 15.01.2025 приобщенных к материалам дела следует, что 13.01.2025 ей начали поступать сообщения в мессенжере WhatsApp о наличии задолженности, о работе с третьими лицами, также был направлен скриншот страницы «В Контакте» и список друзей. При переписке неустановленным лицом было направлено самоисчезающее фото «банкомата». Поле, в течение часа на телефон мамы <***>) поступил звонок от неустановленного лица с номера <***>, который сообщил всю информацию о задолженности (размер задолженности, когда оформлен и в какой организации) и необходимости погашения в течение дня.
Согласно детализации телефонного номера 89194401918 звонки поступали третьему лицу - маме 13.01.2025 в 12:21 (7 сек.) и 12:23 (02 мин.) после чего начали поступать «бомберы» (с 14:00 по 18:00).
Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 21.01.2025 номер телефона <***> принадлежит ООО МКК «Технология займа».
Номера, с которых звонили и направляли сообщения - <***>, <***>, <***>, <***>, <***> относятся к Республике Татарстан, где и находится ООО МКК «Технология займа» («Банкомато»).
Согласно ответу ООО «Скартел» установлено следующее. Абонентский номер <***> активирован ФИО3
Абонентский номер <***> в период с 20.10.2023 по 28.12.2024 был зарегистрирован за ООО МКК «Технология Займа». В последующем данный номер был переоформлен на ООО МКК «Ясень».
Абонентский номер <***> активирован ФИО4 Абонентский номер <***> активирован ФИО5 Абонентский номер <***> активирован ФИО6.
Управлением были направлены поручения на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По информации ГУФССП России по Республике Татарстан установлено, что по адресу, который был указан при оформлении телефонного номера, расположен частный дом, на стук в дверь никто не реагировал, установить местонахождение ФИО6 не представилось возможным.
Согласно ответу МВД по РТ ФИО6 поставлен на миграционный учет в гор. Коммунар, Ленинградская область.
По информации УФССП России по Ленинградской области установить ФИО6 не представляется возможным, поскольку по адресу регистрации располагаются офисные здания.
По информации ГУ МВД по Пермскому краю гр. ФИО4 выехал с
территории РФ 25.12.2018, гр. ФИО5 выехал с территории РФ 31.07.2023, гр. ФИО3 въехала на территорию РФ 17.05.2024, сведениями о выезде в территории РФ не располагает.
Согласно сведений, размещенных на сайте www.bankomato.ru установлено, что под брендом/товарным знаком «BankomatoRu» осуществляет свою деятельность ООО МКК «Технология займа».
Поскольку ООО МКК «Технология займа» не уступало права требования, а также не поручало (в установленном порядке) третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 по договору займа № 021741 от 25.03.2024, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Технология займа», являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности ФИО1, организует работу по своему усмотрению, использует абонентский номер <***> принадлежащий обществу, а также абонентские номера <***>, <***>, <***>, <***> не принадлежащие обществу.
Оснований полагать, что иные лица могли связаться с ФИО1 относительно просроченной задолженности по договору займа кроме как ООО МКК «Технология займа», не имеется.
С учетом содержания указанных сообщений, учитывая экономическую заинтересованность общества во взаимодействии с третьим лицом, Управление обоснованно пришло к выводу, что Общество использовало неустановленное лицо (аффилированное лицо) и средства технического оборудования, для осуществления звонков, направления сообщений, в том числе в мессенжере, с целью возврата просроченной задолженности с третьего лица, указывая на организацию, перед которой у ФИО1 имеется задолженность.
Таким образом, представленными по делу доказательствами установлен факт того, что лицо, осуществлявшее звонки и направлявшее сообщения располагало персональными сведениями о третьем лице, кредиторе, размере просроченной задолженности.
Соответственно, общество осуществляло взыскание задолженности самостоятельно, без привлечения третьих лиц.
Следовательно, Обществом нарушены положения ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое поведение общества не является единичным случаем. Так, ООО МКК «Технология займа» ранее совершало аналогичные нарушения (взаимодействие с должниками через неустановленных лиц (телефонных номеров), взаимодействовавших в интересах общества). Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 по делу № А41-5739/2025 постановление ГУФССП по Московской области № 131/24/50000-АП от 19.12.2024 оставлено без изменения. Судом в рамках дела № А41-5739/2025 установлено, что ООО МКК «Технология займа» организует работу, по возврату просроченной задолженности по своему усмотрению, через неустановленных лиц вело переписку с должником с целью оказания психологического давления, с целью идентификации финансовой организации, зашифровывает название финансовой организации при помощи загадки (вместо названия финансовой организации в ответном тексте содержалось фото «банкомата»). Также в рамках дела № А41-112159/2024 отказано в удовлетворении требований общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.11.2024, в котором также были установлены факты взаимодействия с должником с незарегистрированных номеров и идентификация кредитора звонившим по косвенным признакам путем обозначения «загадки» (вместо названия финансовой организации размещена фотография «банкомата»).
В производстве арбитражных судов находятся иные дела, в рамках которых
общество оспаривает постановления УФССП различных регионов о привлечении к ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ по схожим нарушениям.
Таким образом, прослеживается систематизированное намеренное поведение общества по взаимодействию с должниками с незарегистрированных номеров и завуалированная идентификация кредитора звонившим (писавшим сообщения) по косвенным признакам путем обозначения «загадки» - товарный знак общества, направленное на уклонение от контроля за деятельностью общества со стороны административного органа и уход от ответственности при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должников с заведомо нарушением требований, установленных Законом № 230-ФЗ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование незарегистрированных за ООО МКК «Технология займа» абонентских номеров телефонов лицом, действующим в его интересах, обусловливается возможностью несоблюдения ограничений накладываемых при осуществлении взаимодействия на кредиторов или лиц действующих в их интересах требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: количества взаимодействий, содержание направляемых сообщений, возможностью оказания психологического воздействия на должника, а также на третьих лиц.
В рассматриваемой ситуации Общество оказывало на Должника психологическое воздействие, а не намеревалось уведомить Должника об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ.
Факт совершения правонарушения подтверждается обращениями ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и ответами на них, детализацией абонентского номера Заявителя, а также иными материалами дела, выпиской ЕГРЮЛ.
Перечисленные выше и исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Нарушение Обществом вышеназванных положений Федерального закона № 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Субъектом указанных правонарушений являются кредитор или представитель кредитора, профессиональная коллекторская организация, кредитная или микрофинансовая организация.
Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный
государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, так и иными частями названной статьи.
Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.
Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.
Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Судом установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Соответственно, несмотря на указанный факт привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Оснований для применения к Обществу положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия Общества причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате долга.
Таким образом, судом верно отмечено, что оспариваемое постановление является законным, вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.
Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,
действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство.
Под психологическим давление понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли и рассчитанное на достижение определенного влияния на его психику и поведение.
Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятия) полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, может быть дана с точки зрения рядового потребителя в связи с этим факт оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует специальной процедуры доказывания.
Таким образом, целью заявителя при осуществлении взаимодействия являлось оказание на должника психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.
Таким образом, Общество допустило виновное действие - оказав психологическое давление на Потерпевшего.
Вина нарушителя заключается в том, что им не предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание нарушения. Заявитель вместо того, чтобы осуществлять взаимодействие с должником в пределах установленных законом, привлекает к своей работе исполнителей, которые взаимодействуют с должником, оказывая на него психологическое воздействие.
Заявитель подтвердил, что не передавал персональные данные должника третьим лицам, а это означает, что воздействие по номеру, не принадлежащему заявителю осуществлял его сотрудник, в связи с чем принадлежность номера конкретному лицу определяющего значения для рассматриваемого дела не имеет.
Доводы, что у Заявителя могли иметься иные кредиторы, звонившие третьему лицу, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчик точно определил, от кого исходил звонок, из содержания которого явствует, что это был Заявитель.
Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ.
ООО МКК «Технология займа» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть от 25 000 до 250 000 руб.
Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем штраф был применен в размере 100 000 руб., то есть в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 100 000 руб.
Аргументы заявителя свидетельствуют о его не согласии со штрафом и намерении уклониться от исполнения наказания, что свидетельствуют о злостном характере нарушения и невозможности снижения наказания на основании смягчающих
обстоятельств, а также применения предупреждения либо ст. 2.9 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление управления является законным.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежали в связи с отсутствием необходимости в получении указанных сведений.
Оснований полагать, что иные лица могли связаться с ФИО1 по смс/ммс, сообщениям относительно просроченной задолженности по договору займа кроме как ООО Микрокредитная компания «Технология займа», не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025, принятое по делу № А65-7704/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Технология займа» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов