Решение по делу № А27-15485/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15485/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца, генерального директора общества ФИО1,

представителя истца по доверенности от 09.05.2024 ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 26.09.2024 ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮР.БЮРО ФИО1», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Метелица», с. Сосновка, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожной квитанции, взыскании денежных средств за фактически оказанные юридические услуги,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 (председатель правления ТСЖ «Метелица»);

- ФИО5;

- общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮР.БЮРО ФИО1» (истец, общество, ООО «ЮР.БЮРО ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «Метелица» (ответчик, ТСЖ, ТСЖ «Метелица») с иском о признании ничтожными квитанции серии ДЕ №503477 от 16.02.2023, № 503486 от 19.06.2023, № 503491 от 19.07.2023, № 503495 от 01.09.2023, № 503500 от 12.10.2023, взыскать 162 200,0 руб. за фактически оказанные юридические услуги по делу №2-1400/2023, рассмотренному Центральным районным судом г. Новокузнецка, по делу №А27-12299/2022, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области, судебные расходы 9 240,0 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000,0 руб. за составление претензии (с учетом уточнений л.д. 162-165).

С учетом предмета и основания иска, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (председатель правления ТСЖ «Метелица»); ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт».

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО4, ТСЖ «Метелица» и ООО «ЮР.БЮРО ФИО1» какие-либо договоры по указанию юридических услуг не заключались.

ТСЖ «Мельница» выдало доверенность от 23.01.2019 действовать от имени юридического лица ФИО1 и ФИО6

ФИО1 оказывал ФИО4 юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде Кемеровской области (дело №А27-12299/2022) и в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области (дело №2-1400/2023).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2024 (резолютивная часть определения оглашена 24 января 2024 г.) по делу №А27-12299/2022 с ООО «ИИГ «Горизонт» ОГРН: <***> в пользу ТСЖ «МЕТЕЛИЦА», ОГРН: <***> взыскано 234 000,0 руб. судебных расходов.

Определением от 21.12.2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-1400/2023 с ФИО7 в пользу ТСЖ «Метеллица» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000,0 руб.

Истец утверждает, что в рамках дела №А27-12299/2022 ФИО4 ничего не оплачивала, предполагалось, что будут выданы безденежные квитанции, а оплата в пользу ООО «ЮР.БЮРО ФИО1», поступит от ТСЖ «Метелица» после присуждения и фактической оплаты судебных расходов ООО «Горизонт» на счет ТСЖ «Метелица».

Со стороны исполнителя юридических услуг такой подход свидетельствовал обоплате услуг только при положительном для заказчика исходе дела и реальной оплатесудебных расходов ответчиком.

Однако, ФИО4 посчитала, что так как имеются квитанции, она вправеприсвоить неоплаченные ей, но полученные от ответчика, денежные средства себе.

Таким же образом стороны действовали и по делу Центрального районного суда г. Новокузнецка №2-1400/2023.

Таким образом, ООО «ЮР.БЮРО ФИО1» ничего за услуги не получило,денежные средства, причитающиеся ООО «ЮР.БЮРО ФИО1» присвоеныФИО4

Как указывает истец, под давлением членов правления ТСЖ ФИО4 удалось уговорить произвести оплату, но она вернула только часть в размере 152 800,0 руб. (чек ККТ от 03.05.2024).

По мнению истца, квитанции №503477 от 16.02.2023, №503486 от 19.06.2023, №503491 от 19.07.2023, № 503495 от 01.09.2023, № 503500 от 12.10.2023, по делу №А27-12299/2022 и квитанция ДЕ №503294 от 30.10.2023 по делу №2-1400/2023,должны быть признаны недействительными - ничтожными в силу притворности,безденежности.

Притворность заключается в том, что оплата от ТСЖ «Метелица» в пользу ООО«ЮР.БЮРО ФИО1» предполагалась после исполнения определения суда овзыскании судебных расходов, а не в момент выдачи квитанций.

10 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, ссылаясь на нормы статей 170, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что квитанции об оплате оказанных услуг являются недействительной сделкой, оплату за оказанные услуги подлежит взыскать с ТСЖ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, в которых указал, что действительно между ФИО1 и ФИО4, между ТСЖ «Метелица» и ООО «ЮР.БЮРО ФИО1» какие-либо договоры, соглашения, иные обязывающие документы до момента оплаты и составления квитанций за юридическую помощь по судебным делам №А27-12299/2022 и №2-1400/2023 не заключались, условия обязательств не согласовывались. С ФИО1 находились в дружеских отношениях, он помогал ФИО4 с ведением указанных судебных дел.

ФИО1 является руководителем ООО «ЮР.БЮРО ФИО1», представлял в указанных судебных делах №А27-12299/2022 и №2-1400/2023 интересы не лично ФИО4, а действуя на основании доверенности, интересы ТСЖ «Метелица». Из представленной в материалы дела доверенности от 23.01.2019 следует, что ТСЖ «Метелица» в лице своего руководителя ФИО4, уполномочила на представление интересов ФИО1 и ФИО6, а указанные лица представляли интересы доверителя (на основании доверенности) ТСЖ «Метелица» в судебных делах №А27-12299/2022 и №2-1400/2023.

ФИО1 передавались денежные средства наличными, по результатам чего ФИО1 составлял квитанции, расписывалась в указанных квитанциях или нет, ФИО4 не помнит. Оригиналы квитанций ФИО1 оставлял у себя, чтобы впоследствии обратится в суд с заявление о взыскании судебных расходов. ФИО1 на основании доверенности ТСЖ «Метелица» представил оспариваемые квитанции и взыскал судебные расходы в судебных делах №А27-12299/2022 и №2-1400/2023 в пользу ТСЖ «Метелица», которые были взысканы в пользу ТСЖ. Кроме того, обществу были дополнительно оплачено вознаграждение в примерном размере 150 000,0 руб.

На удовлетворении иска возразил, считает доводы истца, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, письменной позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ЮР.БЮРО ФИО1» оказывало юридические услуги в отсутствие договора ТСЖ «Метелица», данные отношения регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области №А27-12299/2022 ТСЖ «Метелица» через представителя ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ИИГ «Горизонт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 318 000,0 руб. Представителем ТСЖ в заявление указано, что понесенные ТСЖ «Метелица» расходы подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ, которые оплачены законным представителем по должности председателем правления ТСЖ ФИО4 в кассу исполнителя ООО «ЮР.БЮРО ФИО1» в пределах кассового лимита. Заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым исполнитель оказал следующие услуги: квитанция №503477 от 16.02.2023: представительство в суде первой инстанции 13.10.2022 – 17 000 руб., 29.11.2022 – 17 000 руб., 11.01.2023 – 17 000 руб., 09.02.2023 – 17 000 руб., 16.02.2023 – 17 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика – 10 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных документов – 5 000 руб., всего 100 000 руб.; квитанция №503486 от 19.06.2023: представительство в суде первой инстанции 03.03.2023 – 17 000 руб., 15.03.2023 – 17 000 руб., 07.04.2023 – 17 000 руб., 15.05.2023 – 17 000 руб., 19.06.2023 – 17 000 руб., ходатайство о приобщении документов 09.01.2023 – 5 000 руб., 27.01.2023 – 5 000 руб., составление дополнения к иску 16.02.2023 – 5 000 руб., всего 100 000 руб.; квитанция №503491 от 19.07.2023: представительство в суде первой инстанции 12.07.2023 – 17 000 руб., 19.07.2023 – 17 000 руб., составление дополнений к иску 07.03.2023 – 5 000 руб., 05.05.2023 – 5 000 руб., 22.05.2023 – 5 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований от 20.03.2023 – 5 000 руб., возражений на отзыв 08.06.2023 – 10 000 руб., уточнения исковых требований – 5 000 руб., всего 69 000 руб.; квитанция №503495 от 01.09.2023: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции – 17 000 руб., всего 27 000 руб.; квитанция №503500 от 12.10.2023: составление и направление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 17 000 руб., всего 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2024) по делу №А27-12299/2022 с ООО «ИИГ «Горизонт» ОГРН: <***> в пользу ТСЖ «МЕТЕЛИЦА», ОГРН: <***> взыскано 234 000,0 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках дела Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области №2-1400/2023 ТСЖ «Метелица» обратилось с заявление в суд о взыскании судебных расходов с ФИО5 Заявителем в обоснование заявленных требований представлена квитанция №503294 от 30.10.2023 на сумму 89 000,0 руб. (за составление и направление искового заявления – 10 000,0 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях – 56 000,0 руб.; составление и направление возражений относительно апелляционной жалобы – 10 000,0 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000,0 руб., участие представителя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов – 8 000,0 руб.

Истец утверждая, что оплата фактически произведена не была по оказанным юридическим услугам, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9

В порядке статьи 88 АПК РФ в судебном заседании заслушаны свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9

У ФИО6 работодателем является истец, ФИО8 и ФИО9 являются знакомыми ФИО1, в связи с чем, указанные лица, являются заинтересованными. Показания указанных лиц суд не принимает вовнимание.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в системной взаимосвязи с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются, в частности, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Истцом в материалы дела представлены спорные квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указаны оказываемые услуги, размер оплаты, квитанции подписаны, заверены печатями общества.

В судебном заседании истец пояснил, что подписи во всех квитанциях от имени ФИО4, выполнил сам ФИО1.

Таким образом, оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством получения денежных средств от ответчика.

То обстоятельство, что сам ФИО1 поставил подпись от имени ФИО4 во всех квитанциях, не свидетельствует о недействительности сделок.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А27-12299/2022 и №2-1400/2023, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении вышеуказанных дел, представителем квитанции были представлены в соответствующие дела, а обществом было указано, что ТСЖ услуги по представленным квитанциям оплатило.

На основании изложенного, не усматривается оснований для признания сделки по оплате оказанных услуг (внесение денежных средств) притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска, в том числи и по требованиям о взыскании задолженности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮР.БЮРО ФИО1» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 144 руб. - часть излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2025 №4.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова