Решение по делу № А74-1368/2025 от 03.06.2025 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года Дело № А74-1368/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 975 110 руб. 93 коп., в том числе 1 891 684 руб. 71 коп. долга по договору поставки от 02.12.2024 № 1075-24-065 (УПД от 02.12.2024 №615016/107502, УПД от 03.12.2024 №616865/107502, от 16.12.2024 №638705/107502), 83 426 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 24.02.2025 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 25.02.2025, исходя из 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

в отсутствие представителей сторон.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» о взыскании 1 975 110 руб. 93 коп., в том числе 1 891 684 руб. 71 коп. долга по договору поставки от 02.12.2024 № 1075-24-065 (УПД от 02.12.2024 №615016/107502, УПД от 03.12.2024 №616865/107502, от 16.12.2024 №638705/107502), 83 426 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 24.02.2025 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 25.02.2025, исходя из 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (покупатель) 02.12.2024 заключили договор поставки № 1075-24-065, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие со ч.3 ст.438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 4.2. договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункта 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 02.12.2024 №615016/107502, от 03.12.2024 №616865/107502, от 16.12.2024 №638705/107502 истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 1 891 684 руб. 71 коп.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача товара ответчику на сумму 1 891 684 руб. 71 коп. подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 1 891 684 руб. 71 коп. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика нарушен срок оплаты по договору поставки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 426 руб. 22 коп. за период с 10.01.2025 по 24.02.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчёт неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал, что он не нарушает прав ответчика и может быть принят судом.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Истец заявил требование производить начисление неустойки за последующий период по день фактической уплаты суммы основного долга начиная с 25.02.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате товара, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 904 960 руб. 97 коп., в том числе 1 975 110 руб. 93 коп., в том числе 1 891 684 руб. 71 коп. долга по договору поставки от 02.12.2024 № 1075-24-065, 83 426 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 24.02.2025 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 25.02.2025, исходя из 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 84 253 руб., судом произведен зачет государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.03.2025 № 715 в размере 88 736 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 84 253 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 483 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» 1 975 110 руб. 93 коп., в том числе 1 891 684 руб. 71 коп. долга, 83 426 руб. 22 коп. неустойки, а также 84 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 1 891 684 руб. 71 коп., от неуплаченной суммы, по 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2025 по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить акционерному обществу «Сталепромышленная компания» из федерального бюджета 4483 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.03.2025 N 715.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко