ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11265/2018

20АП-852/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (далее – ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение») на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2025 по делу № А68-11265-29/2018, вынесенное по ходатайству ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» о привлечении соответчиков в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» (далее – ЗАО «Предприятие Химэкс», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Химэкс».

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 14.06.2019) заявление ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Предприятие Химэкс» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(6597) от 06.07.2019.

Решением суда от 29.10.2019 ЗАО «Предприятие Химэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

08.10.2024 от ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» поступило ходатайство о привлечении соответчиков к участию в деле.

Определением суда от 30.01.2025 указанное ходатайство ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что привлечь в качестве ответчика другое лицо суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия. Полагает, что данное утверждение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права и является грубым процессуальным нарушением со стороны суда. Ссылаясь на положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апеллянт указывает на возможность привлечения соответчиков также по ходатайству стороны. В связи с тем, что заявителем при заявлении требований соблюдены все условия, необходимые для процессуального соучастия ответчиков, а судом доводы ходатайства необоснованно отклонены, обжалуемое определение подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.04.2025 г.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 09.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

После отложения от ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и в случае его удовлетворения – об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как указывает в заявленном ходатайстве представитель апеллянта ФИО5, причиной неявки в судебное заседание является нахождение представителя в Запорожской области, в связи с чем возможность добраться до суда в ограниченные сроки у него отсутствует. Кроме того, указывает, что определение об отложении от 09.04.2025 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 10.04.2025, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, в связи с чем ФИО5 не имел возможности подать ходатайство об участии в судебном заседании в формате онлайн-конференции или видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, изучив данные доводы представителя апеллянта, отклоняет их в связи со следующим.

Как следует из буквального смысла статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие заявления стороны, участвующей в деле, об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не обязывает суд удовлетворить его.

Ссылка апеллянта на публикацию судебного акта об отложении судебного заседания менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания признается апелляционной коллегией необоснованной.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий одного месяца.

Таким образом, из буквального смысла указанной правовой нормы не следует, что арбитражное процессуальное законодательство устанавливает какие-либо минимальные сроки для отложения заседания по данному основанию.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт, устанавливает правило, согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Вопреки мнению апеллянта, положения указанной статьи касаются именно принятия искового заявления (апелляционной жалобы) к производству арбитражного суда, но не отложения судебного заседания.

Ссылка апеллянта на невозможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи по причине отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств со стороны суда, чем, по мнению апеллянта, ограничивается доступ к правосудию, также признается необоснованной.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы от апеллянта не поступали ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи. Информация об отложении заседания 09.04.2025, с которой апеллянт имел возможность своевременно ознакомиться, если отслеживал движение производства по жалобе, была выгружена в Картотеку арбитражных дел 09.04.2025 г. 12:28:41 МСК. Соответственно у апеллянта была возможность заявить соответствующее ходатайство, которое при наличии технической возможности могло быть удовлетворено судом.

Кроме того, ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение», согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет юридический адрес в Тульской области, адрес представителя ФИО5 – Республика Крым, г. Симферополь (на данный момент находится в Запорожской области).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные доказательства того, что у апеллянта – юридического лица, отсутствует иной представитель, который мог бы от его имени участвовать в судебном заседании вместо ФИО5 В частности, представлять интересы ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» могла генеральный директор ФИО2

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Учитывая отклонение ходатайства апеллянта об отложении, ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи судом не рассматривается.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2024 ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» обратилось в суд с ходатайством о привлечении к рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделки соответчиков.

В качестве соответчиков просило привлечь следующих лиц: ООО "ПолимерАльянс" (ИНН <***>), АО "ОКТБ Кристалл" (ИНН <***>), ООО "Жилфондсервис Новомосковск» (ИНН <***>), ООО "НПК "Астат" (ИНН <***>), ООО "К-Сервис" г. Узловая (ИНН <***>), АО "Калининский завод резиновых изделий" (ИНН <***>), ООО" Димитровградский завод порошковой металлургии" (ИНН <***>), ООО "Кимпрод" r Кимовск (ИНН <***>), ООО ПФ "АМТ" (ИНН <***>), ООО "Тулмикс-Бетон" (ИНН <***>), Орловский завод резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик» (ИНН <***>), ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>), ПАО "Камско-Волжское Акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (ИНН <***>), Закрытое акционерное общество "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ИНН <***>), ООО "НПП "МАРАТ" (ИНН <***>), АО "Чайковский завод РТД" (ИНН <***>), ООО "Юнион Полимер Технолоджи " (ИНН <***>), ООО "Конструктив" (ИНН <***>), ООО "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер" (ИНН <***>), ОАО "Ижевский завод пластмасс" (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ЗАО "Электроконтакт" (ИНН <***>), ООО ПКП "Промстройдеталь" (ИНН <***>), ООО "Тулмикс-Бетон" (ИНН <***>), ООО "Термопресс-РТИ" (ИНН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗ ВАНАДИЙ ТУЛА" (ИНН <***>), ООО "Антей плюс" (ИНН <***>), ООО "ОктаПром" (ИНН <***>), ООО "Стройтеплоремонт" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (ИНН <***>), ООО "ЛЮВС" (ИНН <***>), ООО "КОРМЭКО" (ИНН <***>), ООО «Техноград 71» (ИНН <***>), ООО "Управляющая компания "Лидер" (ИНН <***>), ОАО "Полимер" (ИНН <***>), ООО "УралРезина" (ИНН <***>), Акционерное общество "Резинотехника" (ИНН <***>), ООО "ПК "Севкабель" (ИНН <***>), ООО "ВитаХим Пермь" (ИНН <***>), ООО "Н-Строй" (ИНН <***>), ООО СПК "РЕЗЕРВ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Новостройка"" (ИНН <***>), ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>), ОАО "КИРОВСКИЙ ОРДЕНА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ I СТЕПЕНИ КОМБИНАТ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ" (ИНН <***>), ООО "ГК"АРМАДА" (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (ИНН <***>), ООО "Тяга" (ИНН <***>), ООО "Работа и Отдых" (ИНН <***>), Акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Бина Кемикал"107023 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАХИМ" (ИНН <***>), ООО "СБК" (ИНН <***>), ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ИНН <***>), Акционерное общество "Росин.телеком" (ИНН <***>), ООО "Деловые линии" (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО "БАСФ (ИНН <***>), ООО "Офисмаг-РТ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Кирелис"(ИНН <***>), ОАО "ВымпелКом" (ИНН <***>), ООО "ЕТС-М" (ИНН <***>), ООО "Каркаде" (ИНН <***>), ОАО "БХЗ" (ИНН <***>), ООО "ХИМПРОМ" (ИНН <***>), Тульский филиал ПАО "Ростелеком" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (ИНН <***>), ЗАО "Русхимсеть" (ИНН <***>), ООО "БиоПолимер" (ИНН <***>), УФК по ТО (Государственное учреждение - Тульское региональное отделение ФСС РФ) (ИНН <***>), ООО "ЕВРОХИМ-ТРЕЙД" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Компания Тарра" (ИНН <***>), УФК МФ РФ по ТО (МРИ ФНС № 9) (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО "Полипласт Новомосковск" (ИНН <***>), ООО "ЛОГОС-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>), ООО "ЮССЭА+" (ИНН <***>), ООО "РегионТранс" (ИНН <***>), ООО "ВитаХим" (ИНН <***>), АО "ТНС энерго Тула" (ИНН <***>), УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) (ИНН <***>), УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО) (ИНН <***>), Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АО "РСИЦ") (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Нортекс" (ИНН <***>), АО "Газпром газораспределение Тула" (ИНН <***>), ЗАО "Сварка- Центр" (ИНН <***>), ООО "Химтранзит" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Тула" (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ООО "Арома Капитал" (ИНН <***>), ТУЛЬСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВДПО" (7106008299), Акционерное общество ""Торговый дом "ХИМПЭК" (ИНН <***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>), ООО "РЦПИ "ЭДВАЙЗЕР" (ИНН <***>), АО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ВЫБОР" (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>), ООО "Вертикаль" (ИНН <***>), ООО "УПАК-ТЕХНО" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СинЭра сервис" (ИНН <***>), ООО "РАМС" (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН <***>), ООО "Юлиус" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (ИНН <***>), ЗАО "ГЕОКОМ" (ИНН <***>), ООО "Техноткани" (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН <***>), ООО "ГЕО" (ИНН <***>), ООО "УК Каспийгаз" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ИНН <***>), ООО "РусХимПром" (ИНН <***>), ООО "Принтмол" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО18 (ИНН <***>), Тульский ф-л ОАО "Агентство "РНР" (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО19 (ИНН <***>), ИП ФИО20 (ИНН <***>), ООО "Бегет" (ИНН <***>), ООО "АВТОКЛАСС ПЛЮС" (ИНН <***>), УФК МФ РФ по Тульской области (инспекция Гостехнадзора Тульской области) (ИНН <***>), Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***>), ООО "АВТОТРАНСИНФО" (ИНН <***>), УФК МФ РФ по Тульской области (УМВД России по Тульской области) (ИНН <***>), ООО "Нинель" (ИНН <***>), ООО Торговый дом "Шины и Каучуки" (ИНН <***>), ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>), ООО ТК "ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАХИМ" (ИНН <***>), ЗАО "ПФ "СБК Контур" (ИНН <***>), ООО "ХИМИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>), АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИО21 КОМБИНАТ" (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>), ОАО "БУЙСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>), ООО "ПРОХИМ" (ИНН <***>), ИП ФИО24 (ИНН <***>), ООО "ПРОСТОР" (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО25 (ИНН <***>), ООО "МАСТЕРХОСТ" (ИНН <***>), ИП ФИО26 (ИНН <***>), АО "АГЕНТСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НЕЗАВИСИМЫЙ РЕГИСТРАТОР" Тульский ф-л ОАО "Агентство "РНР" (ИНН <***>), АО "МОРИНВЕСТ" (ИНН <***>), УФК по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги) (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН <***>), УФК по Тульской области (Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ИНН <***>), ООО "Спецгеологоразведка-Н" (ИНН <***>).

Как указал заявитель в ходатайстве, требования конкурсного управляющего состоят в признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств, принадлежащих ЗАО «Предприятие Химэкс», на расчетный счет ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в общей сумме 11 847 714,92 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Предприятие Химэкс» денежные средства в общей сумме 11 847 714,92 руб.

По мнению заявителя ходатайства, предметом оспариваемой сделки являются денежные средства, которые по распоряжению Генерального директора должника ФИО4 были перечислены на р/с ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение», а далее снова по распоряжению Генерального директора должника ФИО4 были перечислены указанным ФИО4 контрагентам банкрота, в целях исполнения его обязательств. Таким образом, ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» вообще не имело к данным денежным средствам никакого отношения и не могло самостоятельно ими распоряжаться, как и лица которые перечисляли данные денежные средства, а также кому они перечислялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для продолжения рассмотрения настоящего обособленного спора, с целью соблюдения принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), необходимости соблюдения интересов кредиторов должника, а также участвующих в деле о банкротстве лиц, во избежание принятия неправосудного решения, необходимо привлечь в качестве соответчиков вышеперечисленных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству в рамках рассматриваемого спора обязательное соучастие на стороне ответчика не предусмотрено, конкурсный управляющий (в рассматриваемом случае – истец) согласия на привлечение соответчиков не давал, что лишает суд права привлекать их по ходатайству первоначального ответчика.

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, является прерогативой истца.

Только с согласия истца, как следует из положений части 5 статьи 46 АПК РФ и части 2 статьи 47 АПК РФ может осуществляться привлечение дополнительных ответчиков.

Исходя из этого, вопреки доводам апеллянта, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает второго ответчика к участию в деле в качестве соответчика, только если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. На практике такое привлечение ответчика по инициативе суда также допускается, если в силу особенностей спорного правоотношения разрешение спора без участия второго ответчика невозможно.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 № 09АП-15929/2024 по делу № А40-231361/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2025 № Ф10-2061/2022 по делу № А68-6656/2020.

Ссылка апеллянта на неправильное толкование норм процессуального права судом первой инстанции и закрепление действующим законом возможности привлечения соответчиков, в том числе по ходатайству стороны, признается судебной коллегией необоснованной, что подтверждается вышеуказанными нормами права и их толкованием.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков, поименованных в ходатайстве от 08.10.2024, указывая на то, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.

Из поступившего в адрес апелляционного суда отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу также следует, что он не согласен с заявленным ходатайством о привлечении соответчиков, в суде первой инстанции его не поддерживал, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на соблюдение при подаче ходатайства всех условий, необходимых для процессуального соучастия ответчиков, и на их необоснованное отклонение судом, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не может быть принята апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае указание апеллянта на данные обстоятельства не имеет правового значения с учетом отсутствия согласия истца (конкурсного управляющего) на привлечение соответчиков и отсутствия оснований для обязательного процессуального соучастия указанных лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках настоящего обособленного спора по оспариванию сделки состав ответчиков может быть определен заявителем (конкурсным управляющим либо конкурсным кредитором), а не ответчиком по такому обособленному спору, в связи с чем последний не вправе участвовать в определении состава ответчиков.

Однако указанное обстоятельство не лишает апеллянта (ответчика по сделке) заявлять в ходе рассмотрения обособленного спора самостоятельные аргументированные возражения против предъявленных требований, приводя соответствующие доводы и представляя необходимые доказательства в арбитражный суд.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к рассмотрению спора соответчиков.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2025 по делу № А68-11265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова