ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 декабря 2023 года
Дело №А42-6814/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36299/2023) общества с ограниченной ответственностью "Марка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2023 по делу № А42-6814/2023, , рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ФГУП "Атомфлот")
к обществу с ограниченной ответственностью "Марка"
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 87 366 руб. 88 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.09.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено от 27.09.2023.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков поставки произошло не по вине ответчика, в связи с возникшим дефицитом свободного льна на рынке, а также с отсутствием фурнитуры и возросшими ценами на материал для штор для ванн. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскиваемый размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2022 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки скатертей и штор для ванных комнат № 213/4901-Д, по условиям, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 1 164 194 руб.
Из пункта 4.2 договора следует, что вся продукция по договору должна быть поставлена в течении 20 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 31.05.2022.
Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя товар на сумму 103 703 руб. 76 коп. поставлен 04.08.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 337 от 29.07.2022; товар на сумму 721 940 руб. 67 коп. поставлен 08.08.2022, что подтверждается УПД № 335 от 29.07.2022; товар на сумму 217 337 руб. 57 коп. поставлен 25.08.2022, что подтверждается УПД № 366 от 15.08.2022, товар на сумму 121 212 руб. поставлен 03.09.2022, что подтверждается УПД № 336 от 29.07.2022.
Таким образом, ответчиком поставлен товар с нарушением срока, в связи, с чем истцом была направлено уведомление от 16.09.2022 №213-14.30/9174 об оплате начисленной неустойки.
22.11.2022 ответчик направил истцу ответ на уведомление от 16.09.2022 с обоснованием, по мнению Общества причины отсутствия оснований для начисления неустойки.
16.12.2022 истец повторно направил ответчику уведомление об уплате неустойки.
Оставление уведомления от 16.1.2022 ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Факт поставки товара с нарушением срока установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец начислил 87 366 руб. 88 коп. неустойки начисленной за период с 01.06.2022 по 08.09.2022.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, в нарушение статьи 168, 170 АПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отказе истца от поставки аналогов продукции по причине дефицита свободного льна на рынке, отсутствием фурнитуры и возросшими ценами на материал для штор для ванн и, как следствие, отсутствию вины Ответчика.
Между тем, предлагаемые ответчиком аналоги не были согласованы истцом ввиду того, что характеристики предлагаемой продукции хуже характеристик продукции, согласованной в договоре, о чем ответчик проинформирован письмом от 23.06.2022 № 213-14.10/6149.
Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, засвидетельствованных компетентным органом, равно как и соответствующих свидетельств (сертификатов) в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины за ненадлежащее исполнение обязательства по договору является несостоятельным.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 69 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2023 по делу № А42-6814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало