ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения суда,
не вступившего в законную силу
05 мая 2025 года Дело № А55-31223/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
с участием в открытом судебном заседании 22.04.2025
от общества с ограниченной ответственностью «Спика» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.07.2024,
от Муниципального бюджетного учреждения Краноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2024,
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Краноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское» на решение арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спика» к Муниципальному бюджетному учреждению Краноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское» о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спика», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Краноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 5/2024 на выполнение работ по благоустройству территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 25.12.2023 в сумме 3 929 007 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 912 рублей 67 копеек.
Решением арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом фактических обстоятельств дела, связанных с выполнением предусмотренных контрактом работ, которые суд ошибочно признал доказанными.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 5/2024 от 25.12.2023 на выполнение работ по благоустройству территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, в рамках которого истец, являясь подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, производить очистку территории в зимний период от снега и наледи ручным и механизированным способом, погрузку снега в самосвалы и вывоз его с обслуживаемой территории с передачей организации, имеющей право осуществлять деятельность по накоплению и складированию снежных масс.
В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно факта и объема выполнения работ подрядчиком в феврале 2024 года. Так, 25.03.2024 от заказчика в адрес подрядчика поступил письменный отказ в подписании документов о приёмке работ (услуг) за февраль 2024 года, поскольку подрядчиком не были представлены материалы фотофиксации процесса выполнения работ (фотографии в процессе и после выполнения работ).
Согласно расчету истца непогашенная задолженность по оплате услуг по вывозу снега в феврале 2024 года составила 3 929 007 рублей 01 копейка. Претензией от 10.06.2024 исх.№61 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Данное обращение осталось без ответа со стороны заказчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которые оформляются актом о приемке выполненных работ.
Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных работ по осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком результата выполненных работ (или его части) на основании отчетных документов в соответствии с разделом 4 контракта.
Согласно пункту 4.4 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ (или их части) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС структурированный документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. Одновременно, либо не позднее даты размещения в ЕИС документа о приемке предоставляются иные документы, которые подрядчик обязан предоставить заказчику в соответствии с условиями контракта, а именно: фотодокументы; копии сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний, удостоверяющих качество товара, используемого при выполнении работ (при наличии); иные документы, предусмотренные условиями контракта.
При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в документе о приемке.
Ответчиком не отрицалось, что истец разместил с ЕИС документ о приемке №3 от 04.04.2024 за февраль 2024 года на сумму 8 567 592 рубля 59 копеек. Акт экспертизы о частичной приемке выполненных работ размещен заказчиком 08.04.2024. Из мотивированного отказа заказчика от подписания документа о приемке от 25.03.2024г. следует, что основанием для не принятия части выполненных работ, отраженных в данном акте, послужило отсутствие фотоматериалов.
Возражая против доводов ответчика о не предоставлении фотоматериалов, истец ссылается на то, что поадресный фотоматериал предоставлен истцом ответчику с исполнительной документацией за февраль месяц 2024 года на USB-флеш-накопителе нарочно 05.03.2024 исх.№14, относительно указанного факта претензий от ответчика в адрес истца не поступало.
В процессе рассмотрения дела ответчик отрицал пригодность представленного истцом фотоматериала для фиксации факта и объема выполнения работ по конкретным адресам, поскольку фотографии не позволяли идентифицировать объекты, на которых производилась уборка дворовых территорий от снега.
В целях подтверждения факт выполнения спорных работ истцом наряду с фотоматериалами были представлены и иные отчетные документы, в числе которых были реестр вывоза снежных масс, с указанием даты вывоза, номеров талонов, марок и гос. номеров самосвалов, тоннажа и количества выполненных рейсов по вывозу снега, копия справки с полигона о количестве вывезенных ледово-снежных масс с территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 01.03.2024г., копии контрольных талонов.
Указанные документы позволяют соотнести вывезенный на полигон снег с заявленным в акте объемом погруженного снега в самосвалы на территории Красноглинского района.
Условиями контракта была предусмотрена обязанность заказчика по контролю за проведением подрядчиком предусмотренных работ по благоустройству и содержанию внутригородской территории. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик был обязан осуществлять контроль за ходом исполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Ответственный представитель заказчика, при обнаружении отступлений от условий контракта и нормативно-технических требований по выполнению работ, ухудшающих их качество, или иных недостатков в работах, должен был немедленно извещать об этом подрядчика письменно.
Согласно пункту 4.5 контракта при обнаружении некачественно выполненных работ, либо выполнения их не в полном объеме, должен составляться соответствующий акт с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения. Работы, выполненные подрядчиком некачественно или не соответствующие условиям настоящего контракта, не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков подрядчиком.
Из материалов дела следует, что в рамках проведения контрольных мероприятий заказчиком акты обследования территорий с выходом на место не составлялись, какие-либо претензии, связанные с проведением работ, не предъявлялись.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил достаточных и убедительных оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем взыскал сумму просроченной задолженности за работы, выполненные подрядчиком в феврале 2024 года.
Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 29.02.2024 по 10.06.2024.
Однако применение такой финансовой санкции за неисполнение контракта противоречит его условиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки определен пунктом 5.2.1 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 50 указанного постановления также следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Таким образом, поскольку контрактом была предусмотрена ответственность просрочившего оплату заказчика в виде уплаты неустойки, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при проверке представленного истцом расчета финансовой санкции апелляционным судом установлено неверное определение истцом периода начала просрочки исполнения денежного обязательства заказчиком.
В силу положений пунктов 4.4.1, 4.4.2 и 2.4 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС, после чего заказчик в течение 20 рабочих дней проверяет представленные документы, а подписав их, производит оплату выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания. Таким образом, общий срок на оплату выполненных работ составляет 27 рабочих дней с даты размещения подрядчиком в ЕИС документа о выполнении им соответствующих работ.
Поскольку первый акт о приемке выполненных работ за февраль 2024 года был размещен в ЕИС подрядчиком 05.03.2024, срок для его оплаты истек 09.04.2024, следовательно, просрочка заказчика началась с 10.04.2024 и по состоянию на 10.06.2024 составила 62 дня.
Исходя из изложенного, сумма пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана следующим образом: 3 929 007,01 x 1/300 х 16% х 62 = 129 919 рублей 17 копеек, тогда как во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Решение суда в указанной части признается принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно изменяется апелляционным судом, а исковые требования удовлетворяются частично.
Кроме того, решение суда первой инстанции также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку при частичном удовлетворении иска судебные расходы сторон распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, на истца относится госпошлина по иску в сумме 498 рублей, а на ответчика – в сумме 43 032 рубля, которые взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в бюджет при предъявлении иска. При этом госпошлина в сумме 30 рублей возвращается истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением им суммы исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Также апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина по иску в сумме 104 323 рубля, рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым помимо прочего, увеличены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Данным законом предусмотрены сроки вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени.
Согласно пункту 28 статьи 19 указанного закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
При этом на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.08.2024, пункты 1, 3, абзацы третий и четвертый подпункта «б» пункта 4, пункт 5, подпункт «а» пункта 9, пункты 10 - 13, 15, подпункт «а» пункта 20, подпункт «а» пункта 23, подпункты «в» и «ж» пункта 24, подпункты «б» и «в» пункта 26, подпункт «б» пункта 27, пункты 28, 29, 31, подпункт «в» пункта 32, пункты 33, 34, 39 статьи 1, пункты 41, 45 - 48, 50 - 52 статьи 2, статьи 3 и 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Указанный федеральный закон опубликован 08.08.2024, соответственно, в части положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он вступил в законную силу 08.09.2024.
Исковое заявление подано истцом в суд посредством сервиса Мой арбитр 06.09.2024, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации, следовательно, обязанности по уплате госпошлины в размере 104 323 рубля у ответчика не возникло.
Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Самарской области от 24.02.2025 делу №А55-31223/2024 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Краноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спика» (ИНН <***>) 4 058 926 (четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек, в том числе 3 929 007 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч семь) рублей 01 копейка – основной долг по муниципальному контракту № 5/2024 на выполнение работ по благоустройству территории Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 25.12.2023, 129 919 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 17 копеек – пени за просрочку оплаты выполненных работ в период 10.04.2024 по 10.06.2024, а также 43 032 (сорок три тысячи тридцать два) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спика» (ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 30 (тридцать) рублей».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спика» (ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Краноглинского внутригородского района городского округа Самара «Красноглинское» (ИНН <***>) 342 (триста сорок два) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина