Решение по делу № А65-42385/2024 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-42385/2024

Дата принятия решения – 13 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспо116", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 396 506 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГКУ Главтатдортранс

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.2024

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспо116", - о взыскании 51 396 506 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайство не заявило.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2021 между ООО «Волгадорстрой» (далее - истец) в качестве подрядчика и ООО «ПродэкспоПб» в качестве субподрядчика заключен договор № 173/2.

Согласно п.1.1 договора, субподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по переустройству сетей связи и светофорных объектов на объекте: «Участок дороги от ул. Техническая до Кировской дамбы в рамках развития Большого Казанского кольца на территории муниципального образования г. Казани Республики Татарстан. Улица Меховщиков на участке от ул. Магистральная до ул. Девятаева» на условиях договора, а генподрядчик обязался выполненные в соответствии с договором субподрядчиком работы принять и оплатить в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.1.1. стороны согласовали стоимость работ в размере 52 437 012 рублей, с учетом понижающего коэффициента 0,92.

Передача результатов выполненных работ от ответчика к заказчику производится в следующем порядке. Ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца ответчик обязался приглашать истца для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ. В срок до 25 числа месяца ответчик обязался предоставлять истцу акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, расчет стоимости выполненных работ. На основании подписанного акта о приемке выполненных работ в срок до 27 числа отчетного месяца включительно ответчик обязался представлять истцу справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п. 7.1. договора).

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено авансирование работ со стороны истца.

Истец во исполнение условий договора по платежным поручениям №210 от 1.06.2022г., 398 от 18.03.2022г., 438 от 25.01.2022г., 707 от 26.04.2022г., 786 от 7.09.2022г., 262121 от 25.03.2022г., 7631 от 29.07.2022г., 7913 от 8.08.2022г., 9540 от 23.09.2022г. перечислил на расчетный счет ответчика 51 396 506 руб. 90 коп. (л.д.27-35).

21.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уведомлением о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 25.11.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор является прекращенным.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 51 396 506 руб. 90 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продэкспо116", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 396 506 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продэкспо116", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 731 983 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева