ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года

город Севастополь

Дело № А83-1611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025

В полном объёме постановление изготовлено 25.04.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования спортивная школа «Академия футбола Крыма» - ФИО1, представитель на основании доверенности № 2 от 10.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Крымский футбольный союз (со специальным статусом)» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 октября 2024 года по делу № А83-1611/2024 (судья Лагутина Н.М.)

по иску некоммерческой организации «Крымский футбольный союз (со специальным статусом)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования спортивная школа «Академия футбола Крыма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Крымской региональной общественной организации «Ветераны футбола Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о признании недействительным решения собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Крымский футбольный союз (со специальным статусом)» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования спортивная школа «Академия футбола Крыма», в котором просит суд признать недействительным Решение Общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма» от 31.01.2022 (Протокол № 1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 года по делу № А83-1611/2024 в удовлетворении исковых требований отказано, по тем основаниям, что истец не изложил действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями и не привёл ожидаемого им результата разрешения спора, при том, что в рассматриваемом случае установленные уставом общества ограничения связаны со спецификой правового регулирования оборотоспособности долей в уставном капитале общества с целью сохранения персонального состава участников, и истец не лишён возможности отчуждения доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции указал, что в принятии решение собрания принимали участие управомоченные лица, а участие (неучастие) Союза в голосовании принципиально не влияет на итоговое решение.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, так как с учётом положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, срок для обращения в суд с требования о признании недействительным Решения Общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма» от 31.01.2022 (Протокол № 1), у истца истёк не позднее чем 02.06.2023 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческая организация «Крымский футбольный союз (со специальным статусом)» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием уведомлений о дате, времени и месте проведения Общего собрания учредителей АНО «АФК» в адрес НО «КФС». Президент НО КФС - ФИО3 на Общем собрании не присутствовал, никаких предложений по повестке дня не выдвигал, не принимал участия в голосовании, соответственно, подсчет голосов не осуществлял. О принятом решении НО КФС узнал после публикации принятого решения на официальном сайте АНО АФК в декабре 2022 года.

Как указывает апеллянт, в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены документы, которые подтверждают, что в Протокол № 1 Общего собрания Автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма» от 31.01.2022 года внесены ложные сведения о том, что ФИО3 от имени истца принимал участие в собрании, был ответственным за подсчёт голосов и голосовал по вопросам повестки собрания, в связи с чем оспариваемое решение является ничтожным и подлежит отмене по признакам недействительности. В результате принятого незаконного решения, истец, являясь членом организации, был лишён права принимать участие в общем собрании Организации, вносить предложения, излагать свои взгляды и участвовать в свободном обсуждении всех рассматриваемых вопросов, принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня. Так же при принятии спорного решения не могло быть применено правило квалифицированного большинства, так как один из трёх участников собрания не присутствовал, соответственно решение принято с нарушением норм Устава Ответчика. В Протокол собрания были внесены ложные сведения. О принятом решении НО КФС узнал после публикации принятого решения на официальном сайте АНО АФК в декабре 2022 года, соответственно срок исковой давности в два года с момента публикации, для обжалования спорного решения истец не нарушал.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования спортивная школа «Академия футбола Крыма» представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку доводы истца о нарушении порядка уведомления о проведении Общего собрания учредителей не состоятельны, так как порядок оповещения учредителей Академии ни на законодательном уровне, ни в уставе Организации не зафиксирован, поэтому было применено традиционно сложившееся правило извещения о дате, месте проведения и повестке дня - в телефонном режиме.

Все учредители подтвердили своё участие в Общем собрании и присутствовали на нём, поэтому решение, фиксируемое Протоколом № 1 от 31.01.2022 г. не может быть обжаловано по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и если решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, ответчик указывает, что согласно пункту 6.4. Устава, в редакции действующей на момент принятия Протокола № 1, Общее собрание правомочно, если на нём присутствует более половины его учредителей.

Каждый учредитель обладает одним голосом при принятии решения на Общем собрании. По вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, решения принимаются квалифицированным (2/3) большинством голосов от числа присутствующих учредителей (пункт 6.5. Устава в редакции действующей на момент принятия Протокола № 1).

Таким образом, учитывая, что двое из трёх возможных учредителей были правомочны и проголосовали за принятие оспариваемого решения, голосование Союза против принятия оспариваемого решения не могло ни каким образом повлиять на его принятие, в связи с чем, не является основанием для признания его недействительным, в силу положений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на содержание Протокола № 1 от 31.01.2022 года, а именно: избрания в должности Почётного Президента Академии конкретное физическое лицо - ФИО4.

Согласно п. 6.7. Устава Академии (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Протокола № 1), Почётный Президент - это должность представительская, в органы управления организацией не входит, полномочия несут рекомендательный характер для Автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма», в связи с чем, достоверных доказательств причинения истцу существенных неблагоприятных последствий принятием решения оформленного Протоколом № 1, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 23.09.2015 года № 1008 (ред. от 02.10.2018) «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета некоммерческой организации на реализацию выполнения задач и программ развития футбола на территории Республики Крым и г. Севастополя в рамках подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», по мнению ответчика несостоятельна, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.03.2021 года № 467, вступившего в силу по истечении 7-ми дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 02.04.2021 года).

Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, так как в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, 03.12.2022 года в адрес Автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма» (Академия/АНО «АФК») поступило заявление о признании недействительным решений от 19 декабря 2021 г. (Протокол № 6), от 31 января 2022 г. (Протокол № 1) Общего собрания Автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма» от Некоммерческой организации «Крымский футбольный союз (со специальным статусом)» (НО КФС), которым истец просил Арбитражный суд Республики Крым, в том числе: признать недействительным Решение Общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма» от 31 января 2022 г. (Протокол № 1).

Аналогичное Заявление с приложениями (а именно с копией Протокола № 1 от 31.01.2022г.) поступило в производство в Арбитражный суд Республики Крым (дело №А83-24925/2022). Определением АС РК суд оставил данное исковое заявление без движения ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины в полном объёме за заявленные требования.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств достоверно установлено ознакомление истца с Протоколом № 1 от 31.01.2022 года на момент подачи искового заявления - 03.12.2022 года, следовательно, шестимесячный срок установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ для обращения в суд с требования о признании недействительным Решения Общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма» от 31 января 2022 г. (Протокол № 1) у истца истек - 03.06.2023 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Автономная некоммерческая организация дополнительного образования спортивная школа «Академия футбола Крыма» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 06.03.2020 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Республике Крым (ОГРН <***>).

Учредителями АНО АФК являются: Крымская региональная общественная организация «Ветераны футбола Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2.

Некоммерческая организация «Крымский футбольный союз» (со специальным статусом), ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенная по адресу: 295000, <...> являлась учредителем АНО ДО СШ «АФК» до 22.12.2022 года.

31 января 2022 года, состоялось Общее собрание учредителей АНО АФК, по результатам которого составлен Протокол № 1. Время проведения собрания 09 часов 00 минут, место проведения г. Симферополь.

Повестка дня Общего собрания:

1. избрание председателя и секретаря собрания, ответственного за подсчет голосов;

2. избрание почётного президента Автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма».

В соответствии с записью ГРН 2229100082792, внесённой в ЕГРЮЛ 27 января 2022 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени НО «КФС» зарегистрирован президент НО «КФС» - ФИО3

Согласно Протоколу от имени НО «КФС» на общем собрании присутствовал Президент НО «КФС» - ФИО3, который выступил по первому вопросу повестки дня и предложил избрать председателем общего собрания - ФИО5, секретарем общего собрания - ФИО2

Так же ФИО3 по предложению ФИО5 был избран ответственным за подсчёт голосов.

По второму вопросу повестки дня, по предложению ФИО2, ФИО4 был избран почётным президентом автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма». При этом, ФИО3 голосовал «за» по обоим вопросам повестки дня.

Как указывает истец, никаких уведомлений о дате, времени и месте проведения Общего собрания учредителей АНО «АФК» в адрес НО «КФС» не поступало, президент НО «КФС» - ФИО3 на общем собрании не присутствовал, никаких предложений по повестке дня не выдвигал, не принимал участия в голосовании, соответственно, подсчет голосов не осуществлял. О принятом решении НО «КФС» узнал после публикации принятого решения на официальном сайте АНО «АФК».

Как следует из иска, учитывая такую постановку вопроса НО «КФС», понимая, что в будущем он ограничен и лишён возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АНО «АФК», был вынужден выйти из состава учредителей АНО «АФК», в связи с чем был причинен ущерб деловой репутации НО КФС, выразившийся в лишении в дальнейшем возможности достижения уставной цели (согласно п.п. 1 п. 2.2 ст. 2 Устава КФС) участия в развитии и популяризации (пропаганда) футбола на территории Республики Крым и города Севастополя; невозможности выполнения уставной задачи (согласно п.п. 14 п. 2.3 ст. 2 Устава КФС) по созданию и развитию центров спортивной подготовки, академий футбола.

Полагая, что указанное решение подлежит признанию судом недействительным в порядке ст. 181.4 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, пан членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличие неблагоприятных последствий для этого лица.

Апелляционная жалоба обоснована отсутствием уведомлений о дате, времени и месте проведения Общего собрания учредителей АНО «АФК» в адрес НО «КФС».

В тоже время, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 49 ГК РФ, особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Специальным законом, определяющим правовое положение отдельных организационно-правовых форм некоммерческих организаций, является Закон № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление деятельностью автономной некоммерческой организацией осуществляют её учредители в порядке, установленном её уставом, утвержденным её учредителями.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ст. 165.1, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (ред. от 14.04.2023).

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применён судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определённое в своём содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай, как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным выше, доводы апеллянта о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания учредителей отклоняются судебной коллегией, поскольку порядок оповещения учредителей академии ни на законодательном уровне, ни в уставе организации не зафиксирован, поэтому было применено традиционно сложившееся правило извещения о дате, месте проведения и повестке дня - в телефонном режиме.

При этом, все учредители подтвердили своё участие в Общем собрании и присутствовали на нём, поэтому решение, фиксируемое Протоколом № 1 от 31.01.2022 года не может быть обжаловано по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.).

Суд первой инстанции, также, правильно указал, что в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что согласно Протоколу № 1, в собрании принимали участие: Крымская региональная общественная организация «Ветераны футбола Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, и истец - некоммерческая организация «Крымский футбольный союз (со специальным статусом)». Учредители АНО «АФК» присутствовали в полном составе, кворум (100%) соблюдён, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 6.4. главы 6 Устава АНО «АФК» (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания учредителей АНО «АФК» 19.12.2021г.) Общее собрание учредителей организации правомочно, если на нём присутствует более половины её учредителей.

Каждый учредитель обладает одним голосом при принятии решения на общем собрании.

По вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, решения принимаются квалифицированным (2/3) большинством голосов от числа присутствующих учредителей (пункт 6.5. Устава в редакции, действующей на момент принятия Протокола № 1).

Следовательно, учитывая, что двое из трёх возможных учредителей присутствовали на собрании и проголосовали за принятие оспариваемого решения, что подтверждается протоколом № 1 Общего собрания учредителей АНО «Академия футбола Крыма» от 31.01.2022 года, голосование НО «Крымский футбольный союз» против принятия оспариваемого решения никак не могло повлиять на его принятие, учитывая изложенные положения Устава.

Учитывая изложенное выше, а также обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец наличие совокупности перечисленных выше условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не привёл.

Кроме того, истец не обосновал, какие его права были нарушены и к каким неблагоприятным последствиям для истца привело либо могут привести принятые на общем собрании учредителей 31.01.2022 года решения.

Также судом было учтено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Некоммерческая организация «Крымский футбольный союз» не доказало действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями и не привела ожидаемого ей результата разрешения спора, с учётом того, что в рассматриваемом случае установленные уставом общества ограничения связаны со спецификой правового регулирования оборотоспособности долей в уставном капитале общества с целью сохранения персонального состава участников.

В связи с чем, Некоммерческой организацией «Крымский футбольный союз», исходя из изложенных выше положений законодательства и разъяснений, не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 11.04.2024 года по делу № А83-24925/2022.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом было установлено, что 01.12.2022 года истец обращался с аналогичным требованием о признании недействительным решения Общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма» от 31 января 2022 года (Протокол № 1) в рамках дела № А83-24925/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Крым, однако до принятия иска к производству, изменил редакцию просительной части иска, исключив указанный пункт, а следовательно, истцу было известно о существовании оспариваемого Протокола общего собрания учредителей № 1 от 31.01.2022 года на момент его обращения в суд в рамках иного дела, то есть с 01.12.2022 года.

Соответственно, шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным Решения Общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации «Академия футбола Крыма» от 31.01.2022 (Протокол № 1), установленный положениями пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, у истца истёк не позднее 02.06.2023 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 30.01.2024 года.

Кроме того, 12.12.2022 года истец вышел из состава учредителей АНО «Академия футбола Крыма» на основании принятого им решения (лист записи ЕГРЮЛ от 12.12.2022), поскольку ему стало известно о принятом решении, обосновывая это тем, что в будущем он будет ограничен и лишен возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АНО «АФК».

Таким образом, по состоянию на 12.12.2022 года истцу также было достоверно известно о принятых оспариваемым протоколом решениях. На момент подачи искового заявления, истец более года не является учредителем Академии.

С учётом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 октября 2024 года по делу № А83-1611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Крымский футбольный союз (со специальным статусом)» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи И.В. Плотников

Н.И. Сикорская