АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1751/25

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А60-61294/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее также – таможня, таможенный орган, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-61294/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» - ФИО1.(доверенность от 06.09.2024 № 330, паспорт, диплом);

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Екатеринбургской таможни – ФИО2 (доверенность от 16.01.2025 №12, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее также – общество, общество ТК «Руста-Брокер») обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным постановления от 03.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000- 2820/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Екатеринбургской таможни от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении № 10502000-2820/2024 о привлечении общества ТК «Руста-брокер» к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Екатеринбургская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), подпункта 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также– ТК ТС), Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.257 № 257, Международного стандарта ГОСТ 17527-2020, введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.10.2020 № 737-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации).

Неверное применение совокупности указанных норм материального права выразилось в неверном определении судом вида упаковки, в которой производилась перевозка товара по международному договору (контракту) через границу Российской Федерации, в то время как от указанного определения зависел вопрос о правильности указания обществом ТК «Руста-Брокер» веса нетто декларируемого товара в графе 38 ДТ. И, соответственно, правомерность выводов административного органа о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в не декларировании при ввозе в Российскую Федерацию части спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Руста-Брокер» мотивированно возражает, полагает доводы таможенного органа несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами, 14.08.2024 обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых из Объединенных Арабских Эмиратов на таможенную территорию ЕАЭС на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни подана ДТ № 10131010/140824/5082961, с заявлением сведений о товаре №1: графит коллоидный, не предназначен для использования в ядерных реакторах. Смазка жидкая графитная BONDERITE L-FG ADAG 404EU с ультрадисперсным графитом, смазку применяют для горячей и теплой прямой и обратной экструзии стали, а также для горячей штамповки медных и бронзовых сплавов производитель HENKEL, товарный знак - HENKEL, артикул 14496, количество 6000 кг.

Товар, заявленный по ДТ №1013101W140824/5082961, ввезен на таможенную территорию ЕАЭС автомобильным транспортом №622ЗАНЕ/ 2330ТАН, в контейнере №CGMU2989898 из Объединенных Арабских Эмиратов, получатель - ООО «ФИО3 Инжиниринг» (121471, Россия, <...>, помещ. 159, в соответствии с товарно-транспортной накладной (CMR) №025299 от 29.07.2024, по инвойсу №211000082356 от 01.07.2024 г., договор (контракт) №1212-2-23 от 12.12.2023, дополнение к договору №1 от 12.12.2023 г.

Подготовка декларации на товары была осуществлена на основании договора об оказании услуг в области таможенного дела, заключенного между обществом ТК «Руста-брокер» и декларантом товара (ООО «ФИО3 Инижиниринг»), а также на основании товаро-сопроводительных документов, предоставленных декларантом товара.

Предварительный осмотр проводился при загрузке товара, в результате которого было установлено, что фактически в транспортное средство загружен товар в количестве 30 бочек. В ДТ аналогично товаросопроводительным документам заявлено 30 бочек с вышеуказанным товаром, вес брутто 6780 кг, вес нетто 6000 кг.

16.08.2024 г. товары, перемещенные по CMR №025299 от 29.07.2024, помещены на временное хранение на СВХ ООО «НСК-Терминал». Как указывает Екатеринбургская таможня, при проведении таможенного контроля (акт таможенного досмотра № 10502070/160824/100600) установлено, что вес товара, перемещаемого в металлических бочках, составляет 6530 кг.

Несоответствие выявленного веса нетто товара (6530 кг.), весу нетто (6000 кг), указанного в декларации, квалифицирован таможней как недекларирование товара смазка жидкая графитная в металлических бочках (первичная упаковка) BONDERITE LFG ADAG 404EU ACHESON, артикул - 2467301 в количестве 530 кг.

16.08.2024 таможенным органом вынесено в отношении общества ТК «Руста-брокер» определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10502000-2820/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10502000-2820/2024 товароведческой экспертизой стоимость товара, являющейся предметом административного правонарушения, определена в размере 1 328 516,65 руб. (Экспертное заключение ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург № 12407005/0023142 от 12.09.2024 г.)

16.09.2024 таможней, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении № 10502000-2820/2024 от 03.10.2024 общество ТК «Руста-Брокер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения - 1 328 516 (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 65 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, поскольку вес «нетто» товара определен обществом верно, соответственно в таможенной декларации отражен весь товар, ввезенный на территорию Российской Федерации; недекларирование части товара вменено таможней необоснованно.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Неверное указание судами в мотивировочной части судебных актов части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и раскрытие положений об объекте и объективной стороне предусмотренного названной нормой права административного правонарушения, суд кассационной инстанции считает опиской (статья 179 АПК РФ) и во внимание не принимает.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом указанного административного правонарушения, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 3, 5 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, должно производиться путем подачи декларации на товары.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: количество в килограммах (вес брутто и вес нетто).

Правила заполнения декларации на товары (ДТ) в виде электронного документа и документа на бумажном носителе определены Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее – Порядок), Разделом II которого определен порядок заполнения ДТ на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию.

Пунктом 15 (подпункт 36) Порядка «графа 38. «Вес нетто (кг)» предусмотрено, что в графе указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

В данном случае товар представлял из себя коллоидную жидкую графитную смазку, расфасованную в металлические бочки вместимостью по 200 кг в количестве 30 штук.

Как пояснил в судебном заседании представитель таможенного органа вес «брутто» товара, указанный в таможенной декларации учитывал также вес поддонов, на которых были закреплены металлические бочки (6780 кг).

На стадии кассационного рассмотрения дела спорным остается вопрос о том, являются ли в данном случае первичной упаковкой спорного товара металлические бочки и, соответственно, следует ли учитывать как вес «нетто», подлежащий указанию в графе 38 ДТ вес товара с учетом веса металлических бочек.

По смыслу пункта 15 (подпункт 36) Порядка первичная упаковка – это упаковка, которая находится в непосредственном контакте с грузом, неотделимая от него до момента потребления, предохраняющая его от повреждений.

Поскольку в рассматриваемом случае перевозке через таможенную границу Российской Федерации подвергалась жидкая коллоидная фракция (графитовая смазка), которую невозможно перевозить без ее помещения в соответствующую тару, предотвращающую разлив и иные повреждения, то спорные металлические бочки являются для такого товара первичной упаковкой.

Следует также принять во внимание установленные судами обстоятельства того, что в соответствии с условиями контракта тара является невозвратной, товар в дальнейшем реализуется в данной таре, цена которой включена в цену товара (п. 3.2. Договора поставки № 2727/751-592/2023 от 27.10.2023, заключенного между ООО «Уралэлектромедь» (Покупатель) и ООО «ФИО3 Инжиниринг» (Поставщик)).

Доводов о самостоятельном декларировании (отдельном от графитовой смазки) бочек металлических в количестве 30 штук, обществом ТК «Руста-брокер» в ходе рассмотрения административного и судебного дел не приводилось, судами такие обстоятельства не выявлены.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными также выводы судов о том, что с учетом незначительного перевеса товара, выявленного в ходе таможенного досмотра (менее 10 % от задекларированного веса товара) событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В рассматриваемом случае судами установлено, что указание в спорной ДТ неверного, заниженного на 530 кг веса «нетто» ввозимого в режиме экспорта товара, связано не с погрешностью при заливе графитовой смазки, имеющей жидкую консистенцию, а с невключением в вес «нетто» графы 38 ДТ веса первичной упаковки, в то время как таможенные правила предписывают лицу, осуществляющему таможенное оформление товара, соответствующую обязанность.

В связи с вышеизложенным, выводы судов о том, что таможенным органом не доказано нарушение обществом таможенных правил при декларировании товара, ввезенного в режиме экспорта, выразившегося в указании в графе 38 ДТ не всего товара, ввезенного фактически, а на 530 кг меньше, являются ошибочными.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в действиях общества ТК «Руста-брокер» материалами дела подтверждается.

Общество ТК «Руста-брокер» является профессиональным участником таможенных правоотношений, его деятельность связана с оказанием субъектам внешнеэкономической деятельности квалифицированных услуг, в том числе по таможенному оформлению товаров. В рассматриваемом случае обществом не принято всех необходимых и достаточных мер для избежания совершения вменяемого административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера штрафа суд кассационной инстанции не усматривает.

Штраф, назначенный оспариваемым постановлением в размере 1 328 516 руб. 65 коп., что составляет однократную стоимость декларируемого товара, находится в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процесс привлечения к административной ответственности, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней соблюдены.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания постановления Екатеринбургской таможни от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении № 10502000-2820/2024 незаконным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы в рассматриваемом случае является государственный орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции, то государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. следует взыскать с проигравшей стороны. А именно – с общества ТК «Руста-брокер».

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-61294/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов