АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2023 года Дело № А76-41689/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эмин», ИНН <***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю (ФИО2 КФХ) ФИО1, ИНН <***>, Челябинская область, Аргаяшский район, д. Куянбаева,

о взыскании 950 004 руб., при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмин» (далее – истец, ООО «Эмин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ФИО2 КФХ) ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель ), о денежной суммы в размере стоимости товара по договору поставки № 29-2022 от 01.09.2022 в сумме 950 004 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1224 руб. (л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 475 ГК РФ и указал на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям по качеству к товару "Картофель продовольственный".

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2023 до 26.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 84-86). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на то, что истец не доказал поставку ответчиком некачественного товара, экспертиза проведена в октябре 2022 года, тогда как поставка картофеля была произведена 02.09.2022 и 09.09.202 (л.д. 92-94).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых опровергая доводы ответчика, Общество указало, что картофель не является скоропортящимся продуктом, экспертиза проведена в октябре 2022 года, поэтому очевидно, что товар передан продавцом некачественный (л.д. 96-98).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (продавец) и ООО «Эмин» (покупатель) заключен договор поставки № 29-2022 от 01.09.2022, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя продовольственный картофель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 18). Согласно пункту 4.1 договора датой поставки товара считается дата фактической передачи товара продавцом покупателю и подписания накладной

В соответствии с п. 3.2 покупатель производит 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, казанный в договоре.

Во исполнение условий договора на основании выставленных счетов № 32 от 01.09.2022, № 37 от 09.09.2022 ООО «Эмин» стоимость товара (продукции) была предварительно оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в размере 100 % на общую сумму 950 004 руб., что подтверждается платежными поручениями № 280 от 02.09.2022, № 284 от 09.09.2022 (л.д. 13-16).

02.09.2022 покупателем была получена первая партия товара в количестве 30000 кг. на сумму 450000 руб. по товарной накладной № 50 от 02.09.2022 покупателем была получена вторая партия товара в количестве 29412 кг на сумму 500004 руб. по товарной накладной. № 56 от 09.09.2022 (л.д. 10-11).

Как следует из искового заявления, в процессе приемки товара по качеству, на складе истца 13.09.2022, в присутствии водителя, зав.склада, директора ООО "Эмин", установлено несоответствие товара по качеству, в частности по органолептическим показателям (консистенции, цвету и запаху), обнаружены признаки порчи товара ( зловонный запах, гниль, потеки), о чем составлен акт об установлении расхождения по качеству 13.09.2022. ( л.д. 22).

Из искового заявления следует, что указанные выше товарные накладные не подписаны ООО "Эмин" ввиду некачественности товара.

В адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (Abdulla.85@mail.ru) по электронной почте (согласована в п. 8.2, п.8.3 договора № 29-2022 от 01.09.2022) направлялся запрос о необходимости отправки сопроводительных документов на товар, однако сертификат, декларации о соответствии товара (картофель продовольственный) со стороны поставщика не отправлены.

Акт от 13.09.2022 направлен на электронную почту продавца Abdulla.85@mail.ru, указанную в качестве почты для переписки сторон в п. 8.2, п.8.3 договора № 29-2022 от 01.09.2022 (л.д. 22).

21.09.2022 покупателем на электронный адрес продавца, согласованный в п. 8.3 договора 29-2022 от 01.09.2022 был направлен запрос о необходимости предоставления документов на продовольственный картофель, поставленный в рамках заключенного договора (л.д. 26).

В результате отбора картофеля признаны подлежащими утилизации 12 тонн картофеля, о чем составлены акты от 24.09.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, 14.10.2022 (л.д. 34-38).

Фотографии некачественного товара, видео в разумный срок направлялись по телефону покупателю 19.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с мессенджера WhatsApp (л.д. 23- 25).

Во исполнение условий п. 2.2 договора ООО «Эмин» направило заявку в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и

эпидемиологии в Оренбургской области» для проведения экспертизы поставленного товара по договору поставки № 29-2022 от 01.09.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 17.10.2022 о необходимости обеспечения явки представителя для составления совместного акта по адресу: <...>, склад 15, а также необходимости обеспечения явки представителя ответчика 21.10.2022 для участия в отборе картофеля для поведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (л.д. 29).

Ответом на уведомление ИП ФИО2 КФХ ФИО1 направленным на электронный адрес ООО «Эмин» ответчик отказался удовлетворить требования покупателя, отказавшись от участия при отборе проб (л.д. 33).

Врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» с выездом на склад, расположенный по адресу: 460022,<...>, склад 15 осуществил отбор картофеля, поставленного в рамках заключенного договора на экспертизу.

Явка представителя ответчика 21.10.2022 на склад не обеспечена.

Ответом на уведомление ИП ФИО2 КФХ ФИО1 направленным на электронный адрес ООО «Эмин» ответчик вновь отказался удовлетворить требования покупателя, отказавшись от участия при отборе проб.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 27.10.2022 № 56.ГО.01.02-10.2022-5001 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» поставленный ИП ФИО2 КФХ ФИО1 продовольственный картофель не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический Регламент Таможенного "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) ФИО2 2, раздел 1, приложение 1,5, пункт 22 по органолептическим показателям (л.д. 42).

Истец, с целью предотвращения нарушения законодательства в части требований к продукции процессам ее реализации либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, уведомлением от 14.11.2022 повторно обратился к ответчику с требованием осуществить вывоз товара собственными силами со склада истца и возвратить денежные средства перечисленные по договору поставки в размере 950 004 руб. (л.д. 31).

В уведомление от 14.11.2022 истец указал на то, что если ответчик не вывезет товар со склада истца, то товар будет утилизирован.

Указанное уведомление направлено ответчику посредством электронной связи на электронный адрес ответчика, согласованный в п. 8.2, п.8.3 поставки № 29-2022 от 01.09.2022.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик 18.11.2022 явку полномочного представителя не обеспечил, товар со склада истца не вывез, в связи с чем, актом от 18.11.2022 картофель в количестве 47 412 кг. был утилизирован комиссией.

В акте от 18.11.2022 указано на то, что продавец (ответчик) явку своего представителя не обеспечил.

Ответчиком обязательство по поставке товара надлежащего качества не исполнено, до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату денежных средств в сумме 950 004 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан известить Продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст.483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему

недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

Согласно ст.513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям договора поставки № 29-2022 от 01.09.2022г. Истец обязан принять товар, осуществить проверку его качества и количества в момент получения товара (п.2.2.1).

В рассматриваемой ситуации, таким образом, согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан был принять товар, осуществить проверку его качества и количества в соответствии с заявкой именно в момент получения товара.

Доказательств исполнения указанного пункта договора в материалы дела не представлено.

Товар был поставлен Истцу 02.09.2022, 09.09.2022, между тем, каких либо претензий в адрес Ответчика по количеству или качеству со стороны Истца в момент приемки товара не было.

Таким образом, приемка товара по качеству произведена истцом спустя 9 дней после получения первой партии товара, что подтверждается представленным в дело актом о выявленных недостатках товара от 13.09.2022 ( л.д. 22), как указано выше, составленным в одностороннем порядке представителями Общества, без вызова и приглашения на приемку представителя ответчика, без извещения о наличии недостатков товара. Доказательств обратного в дело не представлено.

Истец указывает, что Декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов, протоколы испытаний поставщиком в адрес покупателя не представлены. Между тем, данной обязанности договор поставки не предусматривает.

Направление ответчику запросов о предоставлении документации на полученный товар после 13.09.2022 не идентично направлению претензии по качеству и вызову для участия в приемке товара. Фотоматериалы ( распечатки телефонной переписки неустановленных лиц), л.д.23-25) не обладают признаками допустимости и относимости к предмету спора, не доказывают юридически значимых обстоятельств, сообщения датированы 19-24.09.2022.

В соответствии с декларацией о соответствии от 14.02.2023г, протоколами лабораторных испытаний № 09/04506-22 от 02.12.2022, 1/30611-22/и от 22.12.2022-поставленный Истцу товар соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Таким образом, в настоящем случае покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что стороны в рамках заключенного договора продажи картофеля исполнили свои обязательства, соответственно поставив и оплатив приобретенный товар. При приемке ( получении) товара видимых недостатков не было выявлено. Претензий по качеству истцом до 13.09.2022 не заявлялось. В то же время, указанные в акте от 13.09.2022 г. признаки некачественности товара носят явно выраженный характер и могли быть установлены при фактическом получении товара на складе ответчика.

Из пояснений истца следует, что ответчик передал истцу товар, являвшийся предметом договора. Однако комиссией были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт 13.09.2022, согласно которому товар не представляется возможным

использовать по прямому назначению, вызвавшие необходимость обращения к истцу за возмещением стоимости ущерба.

Между тем, истцом не представлены доказательства приобретения некачественного товара именно у ответчика.

Как указано выше, ссылка Истца в исковом заявлении на акт о выявленных недостатках товара от 13 сентября 2022г - не является доказательством поставки некачественного товара ответчиком, поскольку указанный акт составлен Истцом в одностороннем порядке спустя длительное время с момента поставки товара (поставка товара была 02.09.2022, 09.09.2022 акт составлен 13.09.2022).

Более того, акт составлен истцом без уведомления Ответчика о выявленных дефектах, без вызова представителя Ответчика, а также за пределами срока, установленного для приемки продукции.

Таким образом, со стороны Истца был нарушен порядок приемки товара, предусмотренный договором поставки № 29-2022 от 01.09.2022г и нормами действующего законодательства РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска юридически значимым обстоятельством являлся факт существенного нарушения требований к качеству товара ответчиком, а также значимым является установление причин выявленных недостатков товара.

Нарушение порядка приемки товара рассматривается судом как основание для признания недоказанным факта поставки товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Статья 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения.

Ни одного письменного уведомления о принятии Истцом поставленного товара на ответственное хранение, также как и информации, в каких условиях хранился поставленный товар (температурный режим, условия хранения и т.д) в адрес Ответчика не поступали.

Также истцом не представлены доказательства того, что возникшие недостатки товара произошли по причине ненадлежащего качества товара, а не по причине, например, его неправильного хранения либо его перевозки (по причине чрезмерной нагрузки, ударных воздействий и др.), также не представлены доказательства того, что дефектным является весь товар, а не определённая его часть.

Поставленный Ответчиком товар должен был храниться в соответствующих условиях применимых для данного вида товара, должен соблюдаться определенный температурный режим при хранении.

Истцом в материалы дела представлено заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 27.10.2022 № 56.ГО.01.02-10.2022-5001, в котором указано, что картофель не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (л.д. 42).

Между тем, суд обращает внимание на то, что отбор проб производился в отношении товара, который невозможно идентифицировать, не представлено доказательств того, что отбирался на исследование именно тот картофель, который был поставлен истцу ответчиком. При этом суд учитывает, что заявка Общества на соответствующее обследование подана только 07.10.2022 ( л.д. 39, об)., тогда как акты утилизации некачественного товара , представленные в оригиналах, свидетельствуют об утилизации картофеля в период с 13 09.2022 года , что следует из актов от 24.09.2022, 30.09.2022, 07.10.022. Суд учитывает также , что перечисленные акты, как и акты утилизации от 14.10.21022, 18.11.2022, составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова (уведомления) ответчика более того, в большей части оформлены раньше, чем была подана заявка и проведена экспертиза (заключение санитарно-эпидемиологической

(гигиенической) оценки от 27.10.2022 № 56.ГО.01.02-10.2022-5001). В заключении этих актов указано : возврат товара поставщику по договору , между тем, доказательств возврата товара предпринимателю истцом не представлено.

В заключении отсутствует информация о месте где, кем и каким образом были отобраны пробы, также отсутствуют сведения о товаре, не указан способ утилизации.

В заявке на исследование указано, что пробы предоставляются заказчиком, пробы отобраны 21.10.2022 на складе истца, объем образца 3 кг, упакован в п/пакеты. По результатам исследования внешнего вида – клубни целые, грязные, не проросшие, не увядшие, с излишней внешней влажностью, не позеленевшие, с пятнами, что отражено в протоколе испытаний от 24.10.2022 ( Л.Д. 42).

Таким образом, суд полагает, что заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 27.10.2022 № 56.ГО.01.02-10.2022-5001 , по результатам которой клубни картофеля продовольственного не соответствуют гигиеническим нормативам по признакам – грязные, с излишней влажностью, с пятнами, тогда как должны быть чистыми , без излишней внешней влажности, без коричневых пятен, вызванных воздействием тепла – не может быть признано надлежащим доказательством поставки некачественного товара ответчиком, поскольку выводы исследования не исключают возникновения указанных выше недостатков ввиду неправильного хранения товара , не доказывают, что нарушения требований к качеству являлись существенными и допущены именно ответчиком.

Ввиду утилизации товара истцом возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, поставившим некачественный товар.

Между тем, надлежащих доказательств этому истцом также не представлено.

Факт нарушения именно ответчиком принятых на себя обязательств из материалов, представленных истцом, установить невозможно, поскольку товар обезличен, не имеет идентифицрующих признаков, по которым можно точно установить, что исследованный некачественный товар получен истцом именно от ответчика.

В настоящий момент, таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства доводов, содержащихся в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 224 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы, что подтверждается заявкой, договором, заключением экспертизы от 27.10.2022 № 56.ГО.01.02-10.20225001, платежным поручением № 323 от 13.10.2022, счетом № 3503 от 10.10.2022.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано , доказательств вины ответчика в поставке некачествнного товара не установлено, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 950 004 руб. размер государственной пошлины составляет 22 000 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 380 (л.д. 12).

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях судом отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металбренд Урал", ИНН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Эгида", ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 242 142 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.