Постановление по делу № Ф06-6264/2023 от 11.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6264/2023

г. Казань Дело № А57-9038/2022

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А57-9038/2022

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП ГВСУ № 4, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее – ООО «Центрпроект», ответчик), с учетом принятых судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании сумму неотработанного аванса по договору № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019 в размере 13 809 869,09 руб., неустойку за период с 20.03.2021 по 08.11.2021 в размере 7 769 939,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 657 009,25 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, с ООО «Центрпроект» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства» взысканы: неотработанный аванс по договору субподряда № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019 в размере 13 809 869,09 руб., неустойка за период с 20.03.2021 по 08.11.2021 в размере 1 026 092,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 693 898,63 руб., с последующим начислением процентов начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 13 809 869,09 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 929 руб., расходы за экспертизу в размере 174 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

ФГУП «Главное управление специального строительства» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 106 071 руб., излишне уплаченная по платежным поручением № 75975 от 11.04.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Центрпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв, просит рассмотреть кассационную жалобу ООО «Центрпроект» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ФГУП «ГВСУ № 5» (Генподрядчик) и ООО «Центрпроект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство объектов военного городка № 10 для размещения 439 реактивной бригады и 40 ракетной бригады (Астраханская область, г. Знаменск)» (шифр объекта Ю-41/19-38).

В соответствии с п. 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить проведение Обмеров, Обследований, Инженерных изысканий, разработку Проектной и Рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием и другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Субподрядчиком работ, а также оказать иные необходимые услуги в соответствии с условиями договора, по проектированию Объекта «Обустройство объектов военного городка № 10 для размещения 439 реактивной бригады и 40 ракетной бригады (Астраханская область, г. Знаменск)».

Согласно п. 1.5 договора цена договора составляет 66 694 760 руб.

Сроки выполнения работ закреплены в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1.-2.6 дата окончания работ по разработке градостроительной документации, проведение инженерных изысканий – 17 апреля 2020 года. Дата окончания работ по разработке Проектной документации - 08 августа 2020 года.

Дата получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 23 сентября 2020 года.

Дата окончания работ по разработке Рабочей документации - 20 февраля 2021 года. Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 20 марта 2021 года.

23.07.2021 в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4» юридическое лицо ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило деятельность. Все права и обязательства от ФГУП «ГВСУ № 5» перешли к ФГУП «ГВСУ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящее время ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в ФГУП «Главное управление специального строительства».

Буквальное толкование условий договора субподряда № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 740 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судами установлено, что в договоре определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора Генподрядчиком перечислен авансовый платеж в размере 33 347 380,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 5774 от 16.03.2020.

Как указывает истец, субподрядчик в установленный договором срок работы не выполнил.

07.12.2021 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 42-405-1542 от 01.12.2021 о расторжении договора с требованием о возврате аванса.

Поскольку неудачная попытка вручения почтового отправления с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса имела место 11.12.2021 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), суды сделали вывод, договор считается расторгнутым с указанной даты, а возврат аванса должен был произойти в срок до 12.01.2022.

По состоянию на дату подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 11.5 договора, при расторжении договора до завершения работ Субподрядчик в течение 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает Генподрядчику неиспользованный аванс.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано о выполнении работ по договору на сумму 30 585 000 руб., кроме того, по мнению ответчика просрочка выполнения работ вызвана существенными разночтениями и ошибками в ТЗ и ТТЗ в части технико-экономических показателей зданий и сооружений, что не позволяет утвердить Задание на проектирование объекта без корректировки тактико-технического и технического заданий, а также с несвоевременным предоставлением необходимой документации и заданий для производства проектных работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема, в качестве доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора № 1921187378662554164000000/МО_2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019 представлены односторонние акты.

Учитывая возражения ответчика относительно объема выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», эксперту ФИО1, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Центрпроект» работ по договору № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 заключенному с ФГУП «ГВСУ № 5»?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Центрпроект» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором № 1921187378662554164000000/МО_2019/Ю-41/19-38/158 заключенному с ФГУП «ГВСУ № 5»?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Центрпроект» требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам при проведении проектных работ? В случае, если работы выполнены не качественно, определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключения эксперта от 25.10.2022:

По первому вопросу: объемы изыскательских и проектных работ, выполненных ООО «Центрпроект» по договору № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019, заключенному с ФГУП «ГВСУ № 5» фактически выполнены не полностью. Выполнение проектных и изыскательских работ представлено в таблице № 3.

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «Центрпроект» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю-41/19-38/158 от 24.12.2019 заключенному с ФГУП «ГВСУ № 5» составляет 19 537 511 руб. (в том числе НДС 20%).

По третьему вопросу: работы, выполненные ООО «Центрпроект» соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам в строительстве.

Суды, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судами не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судами не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта 25.10.2022, признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ООО «Центрпроект» ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие должника с выводами судебного эксперта само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд дал оценку заключению экспертов от 25.10.2022 и не нашел оснований, указанных в статье 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, содержащую мнения других специалистов, не принял во внимание, указав, что рецензия не является доказательством, безусловно опровергающим выводы судебных экспертов, которые предупреждены судом об уголовной ответственности относительно дачи заведомо ложного заключения (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Учитывая, что проведенной экспертизой установлено фактическое выполнение ответчиком работ по договору № 1921187378662554164000000/МО-2019/Ю_41/19-38/158 от 24.12.2019 на сумму 19 537 511 руб., суды обоснованно определили сумму невыполненных работ в размере 13 809 869,09 руб.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Центрпроект» обязано возвратить неотработанный аванс ФГУП «Главное управление специального строительства», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 13 809 869,09 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, суды сделали правильный вывод, что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2021 по 08.11.2021 в размере 7 769 939,56 руб.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения сроков окончания работ, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судам не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, суды пришли к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили подлежащую уплате сумму неустойки до 1 026 092,18 руб., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 657 009,25 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет правильным и учли, что истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исключая период введения моратория и до его окончания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 740, 432, 720, 721, 309, 310, 753, 758, 1102, 1103, 1104, 330, 421, 395, 1107 ГК РФ, статьями 82, 86, 64, 67, 68 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пересчитав размер процентов на дату вынесения решения (07.12.2022), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика сумму неосвоенного аванса 13 809 869,09 руб., сумму неустойки в размере 1 026 092,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 693 898,63 руб., с последующим начислением процентов начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 13 809 869,09 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-9038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова