ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Дело №А56-11966/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.08.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23350/2025) общества с ограниченной ответственностью "Бруствер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-11966/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруствер"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бруствер" (далее – ответчик, Принципал) о взыскании задолженности по договору № 7814696848-24-Г1 от 26.01.2024.

Определением арбитражного суда от 07.04.2025 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, в то время как ответчиком в материалы дела были представлены письма в адрес истца с предложением заключить мировое соглашение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая изложенные истцом доводы несостоятельными, ответчик представил возражения на отзыв от 27.11.2025.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Принципалом в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был заключен договор о предоставлении банковской гарантий путем подписания Принципалом Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 7814696848-24-Г1 от 26.01.2024 (далее – Договор), на основании которого Банк выдал в пользу акционерного общества "Оленогорский горнообогатительный комбинат", ИНН <***> (далее - Бенефициар) независимую гарантию № 7814696848-24-Г1 от 26.01.2024 (далее – Независимая гарантия) для обеспечения исполнения обязательств по договору подряда № Дог-0501-23-00001040 (предмет: выполнение работы по строительству очистных сооружений согласно технического задания №01-2023-49 (к инвестиционному проекту №05/00905), разработанной рабочей документации шифр Р12298 и части проектной документации шифр П12061, касающейся строительства очистных сооружений и напорного трубопровода до очистных сооружений, в соответствии с техническим заданием №01-2023-49 (к инвестиционному проекту №05/00905) по Договору с учетом дополнительного соглашения на сумму 89 272 814 рублей), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно независимой гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую требуемую Бенефициаром сумму или суммы, не превышающие в итоге сумму 50 000 000 рублей по получении требования Бенефициара.

Требование Бенефициара (далее – требование платежа) должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара и может быть представлено на бумажном носителе или в электронном виде в форме электронного документа посредством Системы передачи финансовых сообщений Банка России (далее – СПФС).

В случае предоставления требования платежа по системе СПФС требование платежа должно быть направлено Гаранту аутентифицированным сообщением по системе СПФС по адресу SWIFT-код Гаранта: SABRRUMM, через банк Бенефициара или любой банк-корреспондент Гаранта, который подтвердит подлинность подписей и полномочий лиц, подписавших данное требование от имени Бенефициара. Банковская гарантия была выдана на срок с 26.01.2024 по 15.05.2024 (включительно).

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, вытекающих из указанного обеспечиваемого договора подряда № Дог-0501- 23-00001040, 14.05.2024 Бенефициар предъявил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в виде файлов, полученных через СПФС в размере 38 286 868, 04 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, выплатив Бенефициару указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 65671 от 24.05.2024.

Согласно п.3.1. Общих условий Гарант принимает на себя обязательство предоставить Принципалу гарантию исполнения договорных обязательств, тендерную, таможенную, финансовую гарантию, гарантию в пользу налоговых органов по форме, прилагаемой в виде Приложения 1 к Заявлению.

В соответствии с п.8 Заявления срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 6 (шесть) месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа.

Пунктом 3.8 Общих условий установлено, что в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в Заявлении, Принципал не позднее даты, указанной в Заявлении, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного Договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа.

При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на 3 нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения.

Требование о возмещении платежа направляется по факсу, а также курьером, фельдъегерской службой, через подразделения Почты России и/или иных организаций связи, заказным письмом, телеграммой с уведомлением.

Требование может быть направлено Гарантом в электронной форме посредством средств коммуникации, предусмотренным п.7.6. Условий предоставления гарантий.

Дата наступления исполнения обязательств Принципала по возмещению суммы платежа по гарантии определяется датой вручения требования, указанной в соответствующем документе фельдъегерской службы или в документе, оформленном курьером, подразделениями Почты России и/или иных организаций связи, с учетом особенностей, изложенных в п.7.6. Условий предоставления гарантий или датой направления требования по телекоммуникационным каналам связи, с учетом периода, указанного в настоящем пункте Условий предоставления гарантий.

Согласно п.3.8 Общих условий за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату, размер которой определен в Заявлении.

Плата начисляется с даты осуществления платежа Гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения Принципалом платежа по гарантии (включительно).

Плата перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии.

Пунктом 7 Заявления определено, что плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром составляет 27,39 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п.8 Заявления.

В соответствии с п.5.1. Общих условий не позднее следующего рабочего дня после осуществления Гарантом платежа по требованию Бенефициара, Гарант обязан известить Принципала об исполнении Гарантом обязательств по гарантии, указанной в Заявлении, направив Принципалу требование о возмещении платежа, в котором Гарант одновременно уведомляет Принципала о величине ежедневно начисляемой платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств. Соответствующее требование было направлено Банком и доставлено в адрес Принципала по телекоммуникационным каналам 27.05.2024.

Согласно п. 8 Заявления срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 6 (шесть) месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

Таким образом, платеж по гарантии должен был быть возмещен Принципалом Гаранту не позднее 30.10.2024, между тем Принципал нарушил указанный срок, денежные средства по требованию о возмещении платежа не возвратил.

31.10.2024 Банк направил Принципалу повторное требование о возмещении всей суммы платежа по банковской гарантии.

Требование были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт выплаты Банком денежных сумм Бенефициару в качестве независимой гарантии ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил, доказательств выплаты денежных средств Банку в материалы дела не представил, расчет задолженности ответчик не оспорил.

С учетом изложенного является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 18 202 949,61 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 1 789 833,49 рублей и неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 73 443,41 рублей.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки произведен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст.138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования ч.1 ст.138 АПК РФ, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Вместе с тем, желание заключить мировое соглашение по делу исходило только от ответчика, истцом соответствующее намерение поддержано не было.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к ч.2 ст.158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч.7 ст.158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство проведении примирительных процедур и об отложении судебного заседания заявил только ответчик, каких либо документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца на отложение судебного разбирательства и мирное урегулирование спора, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не обращался к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований полагать возможность заключения сторонами мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось, в силу чего суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес процессуальное решение по спору без отложения судебного разбирательства.

Нарушения норм процессуального права при таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмтановил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-11966/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина