ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10843/2023

г. Челябинск

06 сентября 2023 года

Дело № А47-673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу № А47-673/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

акционерного общества «Уральская сталь» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.01.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная Компания «Компрессорное оборудования» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2021, срок действия 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (далее – истец, ООО ТСК «Компрессорное оборудование», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ответчик, АО «Уральская сталь», ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 838 427 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТСК «Компрессорное оборудование» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, между АО «Уральская Сталь» и ООО ТСК «Компрессорное оборудование» действовал договор подряда от 05.10.2017 № УС/17-1407. 21.08.2018 АО «Уральская Сталь» направлено в адрес ООО ТСК «Компрессорное оборудование» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47-14476/2018 с ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в пользу АО «Уральская Сталь» взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2017 № УС/17-1407 в размере 2 659 058 руб. 61 коп., а также 28 721 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 117 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом стоимость приобретенного для осуществления ремонта оборудования абсорбент (силикагель) GP-SORB WS, GP-SORB А в размере 1 838 427,02 руб. не возмещена. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Податель жалобы не согласен с доводом суда о пропуске срока исковой давности, так в спорный период времени, между сторонами шла деловая переписка об урегулировании вопроса относительно компенсации стоимости абсорбент (силикагель) GP-SORB WS, GP-SORB А.

От АО «Уральская сталь» поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Уральская Сталь» (заказчик) и ООО ТСК «Компрессорное оборудование» (подрядчик) заключен договор № УС/17- 1407 от 05.10.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-17) в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами из своих материалов работы по техническому обслуживанию оборудования Ingersoll Rand (центробежные воздушные компрессора Centac С90МХЗ-4 шт., осушители сжатого воздуха TZV-1035 - 4 шт., функционирующего на территории предприятия заказчика. Объем предполагаемых работ и перечень оборудования зафиксирован в Приложении № 1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 7 929 207 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 1 209 540 руб.06 коп.

В сумму договора входит стоимость расходных материалов, услуг, необходимых для проведения работ на оборудовании, указанном в п. 1.1 договора, а также командировочные расходы подрядчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ по п. 1.1. - не более 90 (девяносто) календарных дней с даты поступления предоплаты по п 2.1 на р/сч подрядчика.

В силу пункта 2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора но п. 1.3, что составляет 3 964 603,53 (Три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот три) руб., 53 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора сторонами па основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 2.2 договора указано, оставшиеся 50% от стоимости работ, оказанных по договору, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами Актов приемки-сдачи и перечня выполненных по настоящему договору работ с привязкой к объектам и/или оборудованию, являющемуся непосредственным объектом оказания услуг при наличии у заказчика верно оформленного оригинала счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 (т. 1 л.д. 24) стороны изменили пункт 1.6 договора, который изложили в следующей редакции: «Срок выполнения работ - до 16.04.2018. Изменение сроков выполнении работ по договору в соответствии с настоящим дополнительным соглашением не является основанием для исключения ответственности подрядчика за нарушение ранее согласованных сроков выполнения работ (не более 90 календарных дней с даты поступления предоплаты по п. 2.1 договора на р/сч подрядчика). В случае нарушения указанного срока выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность, предусмотренную и. 7.3 договора».

Дополнительным соглашением № 2 (т. 1 л.д. 25) стороны изменили пункт 1.6 договора, который изложили в следующей редакции: «Срок выполнения работ - до 18.05.2018. Изменение сроков выполнении работ по договору в соответствии с настоящим дополнительным соглашением не является основанием для исключения ответственности подрядчика за нарушение ранее согласованных сроков выполнения работ (не более 90 календарных дней с даты поступления предоплаты по п. 2.1 договора на р/сч подрядчика). В случае нарушения указанного срока выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность, предусмотренную и. 7.3 договора».

21.08.2018 заказчиком направлено в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора № УС/17-1407 от 05.10.2017 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № A47-14476/2018 с ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в пользу АО «Уральская Сталь» взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда от 05.10.2017 № УС/17-1407 в размере 2 659 058 руб. 61 коп., а также 28 721 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 117 600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцом в адрес ответчика направления претензия (т. 1 л.д. 10-11) с требованием возврата стоимости приобретенного материала в размере 1 286 050 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание, вступившее в законную силу решение по делу № А47-14476/2018, имеющее преюдициальное значении, в рамках которого установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факта использования ответчиком адсорбента. Кроме того судебной экспертизой установлено, что применение адсорбент нарушает условия договора (п. 6.1.7), и следовательно материалами дела не подтверждается потребительская ценность адсорбента для АО «Уральская Сталь». Таким образом, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне АО «Уральская сталь» за счет истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что между АО «Уральская Сталь» (заказчик) и ООО ТСК «Компрессорное оборудование» (подрядчик) заключен договор № УС/17- 1407 от 05.10.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-17) в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами из своих материалов работы по техническому обслуживанию оборудования Ingersoll Rand (центробежные воздушные компрессора Centac С90МХЗ-4 шт., осушители сжатого воздуха TZV-1035 - 4 шт., функционирующего на территории предприятия заказчика. Объем предполагаемых работ и перечень оборудования зафиксирован в Приложении № 1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47-14476/2018, с ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в пользу АО «Уральская Сталь» взыскана предварительная оплата по договору подряда № УС/17- 1407 от 05.10.2017 в размере 2 659 058 руб. 61 коп., 117 600 руб. на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того решением суда установлено, что работы, выполненные подрядчиком не подлежат оплате, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1 305 544 руб. 92 коп. (1 364 544 руб. 92 коп. – 59 000 руб.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47-14476/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из постановления от 27.04.2021 следует, что ответчик считает обоснованным и доказанным факт того, что результат работ по замене адсорбента имеет потребительскую ценность для истца, им активно используется и, как следствие, подлежит оплате в размере 1 897 427,02 руб., в т.ч. НДС 18%, из которых 59 000 руб. – стоимость работ по замене адсорбента, а 1 838 427,02 руб. – стоимость материалов.

Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 2 659 058 руб. 61 коп., устранении недостатков работ, в связи с чем, суды обоснованно взыскали сумму предварительной оплаты в размере 2 659 058 руб. 61 коп.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом первой инстанции также учел, что согласно выводам экспертного заключения от 03.09.2020 № СИТЭ-013:

1) чтобы получить паспортные параметры воздуха после первой ступени очистки, необходимо увеличить на 12% объем загружаемого адсорбента GP-SORB WS, что не позволит сделать конструкция воздушного фильтра (абзац 2 стр. 14 заключения).

2) сниженные на 4,4% удельная поверхность пор (717 м /г) и на 7,5% насыпная плотность (0,74г/см3) адсорбента силикагелевого GP-SORB А не позволит получить паспортные параметры осушаемого воздуха на 2-ой ступени очистки (абзац 2 стр. 15 заключения).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB А приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования (абзац 3 стр. 15).

Таким образом, применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB А нарушает условия договора, установленные пунктом 6.1.7 договора, т.к. в соответствии с указанным пунктом допускается использование запасных частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические характеристики не хуже оригинальных, а также имеющих гарантийные показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных.

Данные обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом условий договора подряда в сумму договора входит стоимость расходных материалов, услуг, необходимых для проведения работ на оборудовании, указанном в п. 1.1 договора, а также командировочные расходы подрядчика (п. 1.4), таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и неправомерными.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная оплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; оплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 24.01.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу № А47-14476/2018 установлено, что заключенный между сторонами договор подряда расторгнут, в связи с чем заказчиком (ответчиком по настоящему делу) были предъявлены требования о взыскании суммы неотработанного аванса. Об одностороннем отказе ответчика от договора истцу стало известно 21.08.2018.

ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в установленный законом срок не обратилось в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права, а потому для него срок исковой давности не приостанавливался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между сторонами велась переписка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не совершались действия, направленные на признание долга.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу № А47-673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова