Решение по делу № А42-3935/2023 от 16.08.2023.

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3935/2023 16.08.2023

Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск;

ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

(ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от истца: не участвовал, от ответчика: не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 414 705,85 руб. основного долга за поставленную в период с июня 2022 года по январь 2023 года тепловую энергию по договорам от 27.09.2022 № 014П, от 06.02.2023 № 354П, 29 436,27 руб. пеней, начисленных за период с 21.07.2022 по 25.04.2023, а также судебных (почтовых) расходов в размере 159,60 руб.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, в том числе на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную по договорам теплоэнергию. Также полагает, что размер пени подлежит уменьшению до размера, установленного в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 414 705,85 руб. основного долга, 45 315,62 руб. пени, начисленных на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 02.11.2022 по 14.08.2023, судебных (почтовых) расходов в размере 159,60 руб. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

На основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству; в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

27.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения

№ 014П в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022.

06.02.2023 сторонами подписан договор теплоснабжения № 354П по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров теплоснабжающая организация (истец) обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

В силу пункта 9.4 договоров окончательные расчеты за тепловую энергию производятся платежными поручениями до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период июнь 2022 года – январь 2023 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <...>.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для направления ответчику претензии и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими

удовлетворению в полном объеме в силу положений статей 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 414 705,85 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 414 705,85 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества

В силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг и условий договоров, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги гражданами-потребителями.

Решение собственника имущества о переходе нанимателей жилых помещений на прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов не принималось.

Доводы ответчика о недоказанности наступления для истца неблагоприятных последствий, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед

истцом судом не принимаются, поскольку наличие неблагоприятных последствий и отсутствие вины не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед истцом и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной коммунальной услуги, истцом за период с 02.11.2022 по 14.08.2023 начислены пени в сумме 45 315,62 руб. (с учетом уточнения).

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного договорами теплоснабжения № 014П и № 354П, заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Расчет неустойки (уточненный) судом проверен, выполнен на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный. Альтернативных расчетов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 43 315,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 88223 от 03.05.2023 произвел оплату государственной пошлины в размере 11 883 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска и претензии ответчику в сумме 159,60 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33322 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 883 руб. и почтовые расходы в сумме 159,60 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 317 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 414 705,85 руб. задолженности, 45 315,62 руб. пени, всего 460 021,47 руб., а также судебные расходы в сумме 12 042,60 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:35:00

Кому выдана Фокина Олеся Сергеевна