СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3219/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А50-28565/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 16.05.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2025 года

по делу № А50-28565/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Реми Капитал» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Реми капитал» (далее – истец, ООО МК «Реми Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 979 327,21 рублей, в том числе: 4 200 000,00 рублей – основной долг, 756 681,58 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на 20.11.2024 года с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 48% в год начиная с 21.11.2024 года по день фактического возврата суммы займа, 22 645,63 руб. – неустойка по состоянию на 20.11.2024 года с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная с 21.11.2024 года по день фактического возврата суммы займа; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 78, 4 кв.м, этаж/этажность: 6, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 59:01:4410212:2271, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 600 000 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 855, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ИП ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» взыскание не может быть обращено на принадлежащее на праве собственности должнику-гражданину жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

До начала судебного разбирательства от ООО МК «Реми Капитал» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

14.05.2025 в суд поступила письменная позиция заявителя апелляционной жалобы в которой указано, что в связи с операцией и прохождением дальнейшей реабилитации, ответчик не мог должным образом и в полной мере защищать свои права и быть вовлеченным в судебный процесс при рассмотрении дела судом первой инстанции. Квартира, на которую обращено взыскание является единственным жильем для ответчика и членов его семьи и ближайших родственников. Стоимость квартиры оценена на 40 % ниже ее рыночной стоимости. Кроме того, просит принять во внимание, что ИП ФИО1 имеет аналогичный заем перед истцом, который погашен им самостоятельно в полном объеме, с учетом процентов и пени. Готов заключить мировое соглашение и вернуть займ в течение 12 месяцев, внести первый платеж сразу с подписанием мирового соглашения. Прилагает копию документа о зарегистрированных в квартире лицах.

В ходе судебного заседания представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции. Письменные пояснения представителя ответчика приобщены в материалы дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта «Авито» о приблизительной стоимости квартиры, выписки из амбулаторной карты (выписной эпикриз) ответчика, согласно которой ФИО1 проходил лечение в медицинской организации в период с 12.03.2025 по 17.03.2025 в связи с чем, по мнению представителя ответчика, не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

Ходатайство представителя ответчика в части приобщения к материалам дела выписки из амбулаторной карты (выписной эпикриз) предпринимателя, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворено.

В приобщении к материалам дела распечатки с сайта «Авито» отказано, поскольку ответчиком не приведены доказательства уважительности причин непредставления распечатки в материалы дела в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку несмотря на предоставление и приобщение в материалы дела выписного эпикриза о нахождении предпринимателя на лечении в медицинской организации в период с 12.03.2025 по 17.03.2025, в материалах дела имеется уведомление о получении ФИО1 06.01.2025 лично определения суда первой инстанции от 26.12.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания на 17.02.2025 в 11:00. Таким образом, ответчик о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв в отношении заявленных к нему требований не направлял.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора отклонено судом апелляционной инстанции в связи с не предоставлением доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, а также отсутствия доказательств согласия истца на такое урегулирование (часть 2 статьи 158 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края, у него имелась возможность направить истцу проект мирового соглашения в период до рассмотрения дела судом первой инстанции. Не утрачена у него была и такая возможность до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 года между ООО МК «Реми Капитал» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа c лимитом кредитования № 110213587669 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в виде траншей в пределах лимита задолженности на условиях срочности, возвратности, платности, заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг, проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором займа (п. 1.1. договора займа).

Лимит задолженности - максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед займодавцем в рамках договора займа, по условиям которого допускается частичное использование заемщиком займа (п. 1.2. договора займа).

В соответствии с п. 1.3. договора займа займодавец устанавливает для заемщика лимит задолженности в размере 4 200 000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами и неустойкой в течение 36 календарных месяцев с даты выдачи. Процентная ставка за пользование траншами составляет 48 % годовых.

Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по настоящему договору, процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.5. договора, уменьшается до 36 % годовых (п. 1.4. договора займа).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (п. 7.1. договора).

26.04.2023 заемщику выдан транш в размере 4 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей.

Однако указанная обязанность не исполнена заемщиком надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку платежа, в связи с чем 24.09.2024 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа.

В соответствии с представленным расчетом суммы задолженности по состоянию на 20.11.2024 задолженность составляет 4 979 327руб. 21 коп, в том числе: 4 200 000 руб. – основной долг, 756 681 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 22 645 руб. 63 коп. – неустойка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору займа, между истцом и ответчиком, заключен договор залога недвижимости № 110213587669 от 25.04.2023 в соответствии с которым, в качестве обеспечения в залог передано следующее имущество (далее – предмет залога): квартира (назначение: Жилое, общая площадь 78,4 кв.м, этаж/этажность: 6, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 59:01:4410212:2271.

Залоговая и первоначальная продажная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 600 000 руб. (п. 1.5. договора залога).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке обжалуется в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заявленные истцом требования в части наличия задолженности по договору займа с лимитом кредитования от 25.04.2023 № 110213587669 ответчиком не оспорены.

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам и договорной неустойке, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что постановленное по делу решение оспаривается им только в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру.

В обоснование приведены доводы о том, что квартира, взыскание на которую обращено, является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, в силу чего, обращение на нее взыскания не допускается.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из положений пункта 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Нормы главы XIII «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 80-В12-2), а также сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 № 6283/13.

Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ13-4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Таким образом, законом не запрещено обращение взыскание на единственное жилое помещение, являющееся предметом договора залога (ипотеки).

Кроме того, факт того, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, подписал договор залога недвижимости № 110213587669 от 25.04.2023, подтверждает, что он осознавал возможные риски и последствия несоблюдения условий такого договора.

Ссылка ответчика на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный статьей 446 ГПК РФ, не исключает возможность обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если оно является предметом ипотеки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное по договору имущество, квартиру, отмене не подлежит.

Нормы материального права при обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости имущество применены судом правильно. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами договора залога в пункте 1.5 в размере 5 600 000 руб. и при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений статьи 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-28565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова