Решение по делу № А40-119634/2025 от 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-119634/25-75-790

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-М» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 416 500 руб. 90 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ за период с 09.07.2024 по 25.09.2025 в размере 472 906 руб. 91 коп., продолжая начисление на сумму долга (2 026 928 руб. 21 коп.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты, согласно п. 6.1. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024, неустойки за период с 09.07.2024 по 25.09.2025 в размере 2 220 000 руб., неустойки с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 5 000 руб. в день, согласно п. 6.2. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024, штрафа согласно п. 6.6. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024 в размере 45 000 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 25.06.2024 по 25.09.2025 в размере 5 690 668 руб. 85 коп., процентов по коммерческому кредиту с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком в размере 0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного товара с применением их капитализации, согласно п. 6.8. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 25.09.2025 в размере 66 699 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-М» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 416 500 руб. 90 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ за период с 09.07.2024 по 25.09.2025 в размере 472 906 руб. 91 коп., продолжая начисление на сумму долга (2 026 928 руб. 21 коп.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты, согласно п. 6.1. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024, неустойки за период с 09.07.2024 по 25.09.2025 в размере 2 220 000 руб., неустойки с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 5 000 руб. в день, согласно п. 6.2. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024, штрафа согласно п. 6.6. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024 в размере 45 000 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 25.06.2024 по 25.09.2025 в размере 5 690 668 руб. 85 коп., процентов по коммерческому кредиту с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком в размере 0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного товара с применением их капитализации, согласно п. 6.8. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 25.09.2025 в размере 66 699 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, в ходе судебного заседания заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против указанного ходатайства, пояснив, что стороны пытались заключить мировое соглашение, однако, не могут согласовать условия.

Суд рассмотрев устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Намерения ответчика урегулировать спор мирным путем в отсутствии воли истца не является основанием для отложения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, на основании заключенного между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024 (далее – Договор), Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить материалы (далее – товар) в соответствии с согласованными Сторонами условиями.

Всего по указанному Договору Истец поставил в адрес Покупателя товаров на общую сумму 2 378 885 руб. 71 коп.

Задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 351 957 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составила 2 026 928 руб. 21 коп.

На основании п. 3.4. Договора сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.1. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), а также полной оплаты поставленного Товара, срок оплаты которого не наступил. Поставщик вправе отказать Покупателю в отгрузке оплаченного Товара в случае, если имеется просроченная задолженность по произведенным отгрузкам. Проценты, предусмотренные статьей 317.1. ГК РФ, начисляются на неисполненные в срок, установленный договором, денежные обязательства Покупателя. Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ и (или) неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку сторонами предусмотрено условие о взыскании процентов по денежному обязательству, истец произвел расчет процентов по ст. 317.1. ГК РФ за период с 09.07.2024 по 25.09.2025, сумма которых составила 472 906 руб. 91 коп.

Также согласно п. 6.2. Договора неустойка устанавливается в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в день и начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства Покупателем до дня погашения Покупателем задолженности в полном объеме, в том числе суммы основного долга, пеней и штрафов.

Таким образом, сумма неустойки за период с 09.07.2024 по 25.09.2025, составила 2 220 000 руб.

В соответствии с п. 6.6. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель оплачивает штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.

Поскольку Ответчиком допущены факты просрочки оплаты по Договору, сумма штрафа составила 45 000 руб.

Согласно п. 6.8. Договора в случае неоплаты/частичной неоплаты Покупателем в согласованный Договором срок полученного Товара, поставка считается произведенной на условиях коммерческого кредита. В этом случае Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного Товара, начиная со дня передачи Товаров до дня фактического исполнения обязательства Покупателя по их оплате. При этом, стороны договорились при начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть причисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществлять начисление процентов на проценты.

Таким образом, в случае наступления просрочки оплаты проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня передачи товаров.

Сумма процентов по коммерческому кредиту, подлежащая оплате Покупателем по Договору за период с 25.06.2024 по 25.09.2025, составила 5 690 668 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО «СуперСтрой-М» поставило в адрес ООО «Комета» товар (строительные материалы) на общую сумму 3 196 506 руб. 44 коп. поставки на основании отдельных УПД.

Задолженность ООО «Комета» перед ООО «СуперСтрой-М» по отдельным УПД оплачена частично и составляет 389 572 руб. 69 коп.

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что невозможно одновременно применять ст. 317.1 и ст. 823 ГК РФ; условие п. 6.8. Договора по своей сути является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части процентов по ст. 317.1. ГК РФ, процентов по коммерческому кредиту, а также снизить размер неустойки по п. 6.2 Договора до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар по Договору и по отдельным УПД в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности (основной долг по Договору поставки № СМ-0601 от 24.06.2024 в размере 2 026 928 руб. 21 коп. и основной долг по УПД в размере 389 572 руб. 69 коп.) признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате отдельных УПД выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 25.09.2025 в размере 66 699 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, по Договору истец просил взыскать проценты по ст. 317.1. ГК РФ за период с 09.07.2024 по 25.09.2025 в размере 472 906 руб. 91 коп., продолжая начисление на сумму долга (2 026 928 руб. 21 коп.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты, согласно п. 6.1. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024, неустойку за период с 09.07.2024 по 25.09.2025 в размере 2 220 000 руб., неустойку с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 5 000 руб. в день, согласно п. 6.2. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024, штраф согласно п. 6.6. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024 в размере 45 000 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 25.06.2024 по 25.09.2025 в размере 5 690 668 руб. 85 коп., проценты по коммерческому кредиту с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком в размере 0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного товара с применением их капитализации, согласно п. 6.8. Договора поставки № СМ-0601 от 24.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.2. Договора неустойка устанавливается в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в день и начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства Покупателем до дня погашения Покупателем задолженности в полном объеме, в том числе суммы основного долга, пеней и штрафов.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 944 952 руб. 78 коп.

Суд произвел перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Расчет приобщен к материалам дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 5 000 руб. в день на сумму основного долга по договору за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора установлен в судебном заседании и документально подтвержден.

При этом, в данном случае неустойка и штраф не являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Относительно требований о взыскании процентов по ст. 317.1. ГК РФ и процентов по коммерческому кредиту, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.8. Договора в случае неоплаты/частичной неоплаты Покупателем в согласованный Договором срок полученного Товара, поставка считается произведенной на условиях коммерческого кредита. В этом случае Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного Товара, начиная со дня передачи Товаров до дня фактического исполнения обязательства Покупателя по их оплате. При этом, стороны договорились при начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть причисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществлять начисление процентов на проценты.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий Договора поставки и Приложения к нему, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу о том, что сторонами в 6.8 достигнута договоренность о предоставлении коммерческого кредита.

Вопреки доводам ответчика, содержание условий договора поставки с учетом положений ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что условие п. 6.8. Договора по своей сути является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является неустойкой.

Представленные истцом расчеты процентов по ст. 317.1. ГК РФ и процентов по коммерческому кредиту являются верными, рассчитанными в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 472 906 руб. 91 коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по договору, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, процентов по коммерческому кредиту в размере 5 690 668 руб. 85 коп., процентов по коммерческому кредиту с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% в день с применением их капитализации на сумму 7 717 597 руб. 06 коп. (сумма основного долга по договору с учетом капитализации за период с 25.06.2024 по 25.09.2025), также подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 № 09АП-7686/2024 по делу № А40-185440/2023, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 № 09АП-73088/2024 по делу № А40-108049/2024 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 № 09АП-73292/2024 по делу № А40-108051/2024.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 58 на оказание юридических услуг от 14.05.2025, Акт № 1 от 16.05.2025, платежное поручение № 723 от 19.05.2025.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-М» (ИНН <***>) основной долг по Договору поставки № СМ-0601 от 24.06.2024 в размере 2 026 928 (два миллиона двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 21 коп., проценты по ст. 317.1. ГК РФ в размере 472 906 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот шесть) руб. 91 коп., проценты по ст. 317.1. ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по договору, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 944 952 (девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 78 коп., неустойку, рассчитанную в размере 5 000 руб. в день на сумму основного долга по договору за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 5 690 668 (пять миллионов шестьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 85 коп., проценты по коммерческому кредиту с 26.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% в день с применением их капитализации на сумму 7 717 597 руб. 06 коп. (сумма основного долга по договору с учетом капитализации за период с 25.06.2024 по 25.09.2025).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой-М» (ИНН <***>) основной долг по универсальным передаточным документам в размере 389 572 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 699 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по универсальным передаточным документам, начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на юридические услуги в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 404 (сто двенадцать тысяч четыреста четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 714 (двести двадцать одна тысяча семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев