Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

3 октября 2023 года

Дело № А50-18099/2023

Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ОГРН 1221600012501, ИНН 1685001646)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2023 № 399 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ,

с привлечением потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее также – заявитель, Общество, ООО «М7 Центр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2023 № 399, которым Обществу назначено административное наказание по санкции части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечен ФИО1.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление получено им 21.07.2023 по электронной почте, в связи с чем срок на обращение в арбитражный суд Общество считает соблюденным.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности.

ФИО1 представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию административного органа, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в административный орган поступило обращение гражданина ФИО1, из которого следовало что между потерпевшим и заявителем 30.10.2022 в автосалоне «Элит Мобайл» заключен договор № 002-А3-0000000187 (Автодруг-3) (далее - Договор) на оказание услуг. В соответствии с пунктом 4 Договора общая стоимость услуг составила 130 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора Заявитель обязался предоставить Потерпевшему на срок до 29.10.2027 права требовать от него предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание).

Также, в рамках пункта 2.2 Договора Заявитель обязался оказать одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу положений пункта 5.4 Договора, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 6 500 руб., стоимость консультации составила 123 500 руб.

В день подписания договора Потерпевшим подписан Сертификат к Договору, который включает в себя Акт об оказании услуг, из содержания которого следует, что во исполнение договора Заявитель на сумму, установленную п. 4 Договора, оказал услуги по доступу к сервису по программе Автодруг-3 и предоставил консультацию, указанную в п. 2.2 Договора.

Полагая, что сертификат и акт об оказании услуг не содержат достоверных сведений, указывающих на фактическое оказание потребителю услуг поименованных в сертификате, как и на фактическое обеспечение потребителю доступа к сервису помощи на дорогах, учитывая, что стоимость услуги по консультации значительно превышает стоимость услуги помощи на дорогах, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 4, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества 06.02.2023 административным органом дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, о чем составлен протокол. О времени и месте составления указанного протокола Общество извещено уведомлением от 27.01.2023.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 28.03.2023 № 399 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено 28.03.2023.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано обеспечить приём входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить государственные органы о смене фактического местоположения. В противном случае оно несёт риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества является: <...> зд.58, к. 20А, помещ. 316.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 27.01.2023 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу Общества, однако не было получено Обществом в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено посредством телефонограммы.

Уведомление от 07.03.2023 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлено Обществу по адресу: <...> зд.58, к. 20А, помещ. 309, и получено заявителем соответственно 13.03.2023.

С учетом изложенного судом сделан вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Копия оспариваемого постановления 28.03.2023 также направлена заявителю по почте по юридическому адресу, и получена 03.04.2023. Соответствующие доводы заявителя о получении оспариваемого постановления лишь 21.07.2023 подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Таким образом, административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по направлению постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности.

Заявление Общества об оспаривании постановления Управления поступило в арбитражный суд 24.07.2023, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Поскольку заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительные причины для его восстановления не указаны, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование в отсутствие уважительных причин.

При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд также учитывает, что ранее Общество уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28.03.2023 № 399.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 по делу № а50-10184/2023 указанное заявление оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ ввиду его несоответствия требованиям статей 125, 126, 209 АПК РФ. Обществу установлен срок для устранения недостатков до 29.05.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 заявление Общества о признании незаконным постановления от 28.03.2023 № 399 возвращено на основании с пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были.

Между тем, возврат ранее поданного заявления не может быть принят судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока для подачи заявления, поскольку заявителем не показано, что имели место уважительные причины, вследствие которых не исполнено определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 об оставлении заявления без движения. При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно устранить недостатки послужившие основанием для оставления заявления о признании незаконным постановления от 28.03.2023 № 399.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о признании незаконным и отмене вынесенного Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановления от 28.03.2023 № 399 по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» назначено административное наказание по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова