ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15652/2023

г. Москва

18 сентября 2023 года Дело № А41-26231/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года (мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года) по делу № А41-26231/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 178 610 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу №А41-26231/23 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу №А41-26231/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор выполнения работ и услуг № МР01/0522, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы и услуги по:

- созданию и разработке креативной концепции продукта или проекта;

- созданию дизайнерских решений, а также макетов и эскизов;

- разработке и производству экспериментальных образцов, мини партий;

- авторскому надзору проектов, производства;

- взаимодействию с партнерами;

- организации и проведению фотосессий и видеосъемок в качестве арт-директора, продюсера и стилиста (работы и услуги),

а заказчик обязался оплатить указанные работы и услуги.

Перечень конкретных работ и услуг, их объем, стоимость и сроки выполнения согласовываются сторонами в Заявках на выполнение работ; форма такой заявки согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

При этом согласно п. 3 приложения № 1 к договору порядок оплаты и приемки выполненных работ и услуг заполняется индивидуально в каждой заявке.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП ФИО2 указала, что 01.10.2022 направила в адрес ответчика заявку № 11 на выполнение объема работ по пошиву жилетов общей стоимостью 227 080 руб.

Как предусмотрено п. 4 указанной заявки, услуги принимаются на основании акта оказанных услуг‚ предоставляемого исполнителем по факту оказания услуг. Заказчик в течение 5 дней с момента предоставления акта оказанных услуг, подписанного исполнителем, подписывает его или предоставляет мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных недостатков оказанных услуг и сроков их устранения. После устранения выявленных недостатков, процедура приемки повторяется. В случае троекратного выявления недостатков в процессе повторной приемки оказанных услуг‚ заказчик вправе отказаться от приемки некачественно оказанных услуг‚ оплатив исполнителю только качественно оказанные услуги.

Срок оказания услуг по заявке №11 согласован сторонами до 31.10.2022.

Как указал истец, соответствующие услуги и работы по указанной заявке были в полном объеме оплачены на условиях предоплаты (аванса) двумя платежами, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 03.11.2022 №101, от 12.10.2022 №83 на общую сумму 227 080 руб.

Однако вышеуказанный аванс был отработан ответчиком только частично, в нарушение условий заключенного договора и срока выполнения работ ИП ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства и в полном объеме, а именно не предоставил в срок до 31.10.2022 результат услуг (работ), предусмотренный согласованной сторонами заявкой №11.

Учитывая изложенное, истцом в адрес Ответчика 26.01.2023 и 08.02.2023 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть в добровольном порядке сумму неотработанного авансового платежа в размере 178 610 руб.

Поскольку указанная сумма неотработанного аванса ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору и заявке №11 к нему обязательств в части выполнения согласованных в заявке работ (оказания услуг).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в дело документов усматривается, что платежными поручениями от 03.11.2022 №101, от 12.10.2022 №83 истец проавансировал ответчику в полном объеме подлежащие выполнению работы и подлежащие оказанию услуги, согласованные в заявке №11, на общую сумму 227 080 руб.

Как указал истец, встречное исполнение по указанной заявке было предоставлено ответчиком только частично, аванс в размере 178 610 руб. остался ответчиком неотработанным.

Довод ответчика о том, что на указанную сумму истцу было предоставлено встречное исполнение, что подтверждается письмом ИП ФИО1 от 15.02.2023 и актами приемки-сдачи выполненных работ от 09.11.2022 (на сумму 35 700 руб.), от 30.11.2022 (на сумму 49 006, 50 руб.) и от 20.01.2023 (на сумму 95 000 руб.), а всего на сумму 179 706, 50 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств направления указанных документов в адрес ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, ввиду чего отсутствуют основания полагать указанные работы (услуги) предъявленными истцу к приемке, а равно отсутствуют основания полагать указанные работы (услуги) выполненными (оказанными).

Более того, письмо, сопровождающее указанные акты, датировано 15.02.2023, что также может свидетельствовать о том, что соответствующие работы (услуги) не были выполнены (оказаны) по состоянию на 26.01.2023 и 08.02.2023, когда ответчику были направлены уведомления об одностороннем отказе от договора.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что услуги (работы) по договору были оказаны (выполнены) на всю сумму аванса или аванс возвращен, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 178 610 руб. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-26231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов