Решение по делу № А27-6217/2023 от 29.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6217/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об изъятии нежилых помещений путем выкупа, прекращении права собственности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении размера выкупной цены;

от истца – ФИО2, доверенность № 1381/5 от 01.04.25, диплом, паспорт;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> путем выкупа с прекращением права собственности ответчика на данные объекты на следующих условиях:

- предоставить собственнику изымаемого нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:10064, площадью 160,4 кв.м. денежную компенсацию (выкупную цену) в размере 3775000 руб. в срок до 30.11.2023;

- предоставить собственнику изымаемого нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:11489, площадью 71,8 кв.м. денежную компенсацию (выкупную цену) в размере 1913000 руб. в срок до 30.11.2023.

В обоснование иска указано на изъятие земельного участка для муниципальных нужд, расположение на нем спорных объектов и отсутствие соглашения между сторонами. Правое обоснование иска статья 32 Жилищного кодекса РФ, статья 56.3 Земельного кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с встречным иском: установить размер возмещения (выкупную цену) за объекты недвижимого имущества, изымаемые у индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с изъятием земельного участка под жилым домом по адресу: <...>, на основании Распоряжения Администрации города Новокузнецка от 13.05.2022 № 664 «Об изъятии земельных участков и помещений в аварийных многоквартирных домах для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа в 2022-2023 годах» в размере:

– за встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0101001:10064 общей площадью 160,4 кв.м – 10 193 736 (десять миллионов сто девяносто три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей;

– за встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0101001:11489 общей площадью 71,8 кв.м – 4 563 031 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысяч тридцать один) рубль. (требования в части размера возмещения уточнены ИП ФИО1 в судебном заседании 21 мая 2024).

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обеспечить выплату за счет бюджета Муниципального образования Новокузнецкий городской округ возмещения за изымаемые нежилые помещения в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на изымаемые нежилые помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:10064 общей площадью 160,4 кв.м и с кадастровым номером 42:30:0101001:11489 общей площадью 71,8 кв.м, расположенные по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, с переходом права собственности к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ после предоставления установленного возмещения за изымаемые нежилые помещения.

Правовое обоснование иска аналогичное первоначальному иску.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 г. по делу № А27-6217/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

09 июня 2025 г. суд определил, рассмотреть, ранее принятое заявление о взыскании судебных расходов, совместно с иском.

В дополнениях, с учетом определения Верховного Суда РФ, истец указал, что период, за который ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков от упущенной выгоды с 31.12.2022 по 31.12.2023, ИП ФИО1 самостоятельно принято решение о не использовании принадлежащих ей нежилых помещений и как следствие неполучение прибыли. До момента изъятия нежилых помещений Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» не влиял и не мог повлиять на прекращение (расторжение) арендных отношений между ФИО1 и третьими лицами. Фактического изъятия нежилых помещений до декабря 2024 года не производилось. Коммунальные услуги (отопление, горячая, холодная вода, водоотведение, электроэнергия) так и услуги по содержанию, ремонту многоквартирного дома оказываются специализированными организациями до полного расселения дома. Горячее водоснабжение было отключено лишь в сентябре 2024 г.

Ответчик указал, что ИП ФИО1 с конца 2022 года фактически полностью утратила возможность использовать принадлежащие ей нежилые помещения, поскольку фактически было прекращено обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций, которые и ранее находились в аварийном состоянии, а после переселения жильцов стали подвергаться разрушительным воздействиям и разграблению со стороны лиц без определенного места жительства и криминальных элементов, в связи с чем, несла убытки, напрямую связанные с изъятием в муниципальную собственность земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, возражений.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 13.05.2022 № 664 «Об изъятии земельных участков и помещений в аварийных многоквартирных домах для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа в 2022-2023 годах» нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0101001:10064, площадью 160,4 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0101001:11489, площадью 71,8 кв.м. включены в перечень нежилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа.

С целью определения выкупной стоимости за изымаемые объекты, ответчик обеспечил проведение оценки рыночной стоимости объектов. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость нежилых помещений составляет 3 775 000 руб. и 1 913 000 руб. Соглашение об изъятии недвижимости было направлено ответчику, который отказался его подписать.

Ответчик не оспаривая иск по существу, заявил возражение по размеру рыночной стоимости объектов.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная цена объектов недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:10064 общей площадью 160,4 кв.м и встроенного нежилого помещение с кадастровым номером 42:30:0101001:11489 общей площадью 71,8 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <...>?

- каков размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО1, как собственника объектов недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:10064 общей площадью 160,4 кв.м и встроенного нежилого помещение с кадастровым номером 42:30:0101001:11489 общей площадью 71,8 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, в связи с изъятием земельного участка под жилым домом по адресу: <...>, для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа?

Согласно заключению эксперта: рыночная цена объектов составляет 13 480 000 руб.; размер упущенной выгоды составил 1 276 767 руб.

Ответчик, основываясь на данных заключения эксперта, представил расчет денежной компенсации (выкупной цены), а именно: общая выкупная цена обоих объектов недвижимого имущества должна складываться из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и упущенной выгоды собственника в связи изъятием земельного участка: 13 480 000 + 1 276 767 = 14 756 767 руб. Доля выкупной цены, приходящаяся на каждое из изымаемых нежилых помещений, пропорционально их площади, составляет:

14 756 767 * 160,4 / (160,4 + 71,8) = 10 193 736 руб.

14 756 767 * 71,8 / (160,4 + 71,8) = 4 563 031 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно пункту 3 той же статьи, отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентирован нормами Главы VII.1 Земельного кодекса РФ.

Пунктами 8,9,10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено:

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Статья 56.8 Земельного кодекса РФ устанавливает особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В частности, согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 той же статьи, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Суд полагает, что при определении размера денежной компенсации (выкупной цены) следует руководствоваться заключением эксперта, поскольку оно более полно и всесторонне учитывает те требования к размеру возмещения, которые предусмотрены статьей 56.8 Земельного кодекса РФ.

При определении суммы возмещения, включая убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием по указанному основанию, подлежат применению положения статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., разъяснено, что при установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался земельный участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.

Следовательно, в отличие от изъятия земельного участка для использования в иных необходимых для государства нужд, в данном случае именно на правообладателя имущества возложена обязанность по доказыванию того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а решение уполномоченного органа об изъятии имущества явилось причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду (доход).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств, что невозможность сдачи в аренду спорных объектов обусловлена принятием решения о признании дома аварийным. Более того, как сам указывает ответчик, невозможность использования объектов обусловлена их состоянием. Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца, что в спорный период (с декабря 2022 г. по декабрь 2023 г.) в дом поставлялись коммунальные ресурсы, что, по мнению суда, подтверждает фактическую возможность использовать спорные объекты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об изъятии нежилых помещений, но с установлением выкупной цены в отношении встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:10064 общей площадью 160,4 кв.м. - 9 311 769 руб.; встроенного нежилого помещение с кадастровым номером 42:30:0101001:11489 общей площадью 71,8 кв.м. - 4 168 231 руб.

Требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Требования о выплате денежной компенсации за изымаемые помещения в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку нормативно данный срок не обоснован, кроме того, в настоящее время выплата фактически произведена (платежные поручения от 09.12.2024).

При указанных обстоятельствах, первоначальный, встречный иски подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному, встречному иску относятся на истца, поскольку фактически иски разрешены не в его пользу.

Ходатайство эксперта о перечислении ему денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области в счет оплаты за проведение экспертизы подлежит удовлетворению, ранее было исполнено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2022, согласно которому Исполнитель по настоящему Договору обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите имущественных интересов Заказчика, связанных с рассмотрением спора об оспаривании выкупной цены за спорные объекты.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждением адвоката (исполнителя) является гонорар, который определяется и выплачивается в следующем порядке:

- подготовка и направление в суд искового заявления -10 000 руб.:

- участие в судебных заседаниях (общая сумма) - 50 000 руб. (предположительно 3-4 заседания);

- дополнительное вознаграждение в случае выигрыша спора — 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Выигрышем дела будет считаться удовлетворение исковых требований Доверителя, в том числе и в случае их изменения (уменьшения) в ходе судебного разбирательства. В случае частичного удовлетворения исковых требовании вознаграждение выплачивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер, оценить их разумность и соразмерность делу.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о взыскании 323 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявленная сумма состоит из 173 000 руб. непосредственно судебных расходов на фактически оказанные услуги и 150 000 руб. дополнительное вознаграждение.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи;

Оплата понесенных расходов подтверждается:

- квитанциями о полученных денежных средствах и платежными поручениями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, указано, что сторона может обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд, оценив исследованные по делу доказательства, суд признает обоснованными и соразмерными объему оказанной юридической помощи судебные издержки в общем размере 173 000 руб. за фактически оказанные услуги.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая, что дело не относится к категории сложных, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд считает обоснованным размер судебных издержек на оказание юридической помощи в сумме 173 000 руб., которые состоят в:

- представления интересов Заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка (до передачи дела по подсудности), Арбитражном суде Кемеровской области.

- подготовки процессуальных документов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату фактически оказанных услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 173 000 руб. Оснований для снижения размера суд не находит.

Рассматривая заявление в части взыскания 150 000 руб. дополнительного вознаграждения, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования.

Между тем оснований для отнесения к судебным расходам указанного дополнительного вознаграждения, не имеется.

Как следует из условий соглашения, уплата индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнителю 150 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 3.1 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием адвоката. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный, встречный иски удовлетворить частично.

Изъять нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> путем выкупа с прекращением права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на данные объекты, на следующих условиях:

- предоставить собственнику изымаемого нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:10064, площадью 160,4 кв.м. денежную компенсацию (выкупную цену) в размере 9 311 769 рублей;

- предоставить собственнику изымаемого нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:11489, площадью 71,8 кв.м. денежную компенсацию (выкупную цену) в размере 4 168 231 рублей.

В удовлетворении первоначального иска в части установления денежной компенсации в размере 3 775 000 рублей за объект с кадастровым номером 42:30:0101001:10064, площадью 160,4 кв.м.; в размере 1 913 000 рублей за объект с кадастровым номером 42:30:0101001:11489, площадью 71,8 кв.м. отказать.

В удовлетворении встречного иска об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обеспечить выплату за счет бюджета Муниципального образования Новокузнецкий городской округ возмещения за изъятые нежилые помещения в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 95 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 45 655 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче иска по платежному поручению от 26.06.2023 №52.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 95 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» по реквизитам, указанным в письме от 08.04.2024.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 173 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко