Решение по делу № А19-23207/2021 от 02.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23207/2021

02.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ УКМО, истец) (адрес: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 52, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПСК", ответчик) (адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 3, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство строительства Иркутской области, ликвидатор ООО "ПСК" ФИО2 (адрес: 666780, <...>),

о взыскании 1 195 506 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании 29.05.2024:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2

от третьего лица ликвидатора ООО "ПСК" – ФИО2;

от Министерства строительства Иркутской области – не явились, извещены.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ УКМО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ПСК" о взыскании 1 195 506 руб. 58 коп. – неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, представил пояснения к исковому заявлению.

От ответчика поступили пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседания явился представитель ликвидатора ООО «ПСК».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ УКМО и ООО "ПСК" заключен муниципальный контракт № 20-мун-2019 от 10 июня 2019 г. – выполнить работы по строительству многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>(далее – работы, объект), в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту), сводном сметном расчете (приложение № 2) и сдать результат работ в сроки, указанные в разделе3 настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно пункта 1.3. Место выполнения Работ: <...>.

В силу пункта 2.2. муниципального контракта цена настоящего контракта составляет 6 758 788 руб. (НДС не облагается). Пунктом 2.3. предусматривается, что Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Дополнительным оглашением к контракту от 28.10.2019 цена контракта уменьшилась и составила сумму 6 569 863 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: не более 60 календарных дней со дня заключения Контракта.

Согласно пункту 2.10. Оплата по настоящему Контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее – КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – КС-3), акта приемке законченного строительством объекта по формеКС-11 (далее – КС-11) на основании выставленного счета и (или) счет-фактуры. 2.11. Формы КС-2, КС-3, КС-11 должны быть составлены в соответствии с унифицированными формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

29.10.2019 стороны подписали АКТ № 01 ПРИЕМКИ ЗАКОНЧЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТА (ФОРМА № КС-11) – многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>,стоимость объекта составила 6 569 863 руб. Платежными поручениями от 07.11.2019 №31364 и № 31363 истец произвел оплату по контракту в сумме 6 569 863 руб.

По результатам проверок, произведенных в отношении истца Министерством строительства дорожного хозяйства Иркутской области (в 2020 г.) и Контрольно-счетной палатой Иркутской области выявлены нарушения со стороны ответчика условий контракта на сумму 1 195 506 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2021 № 1-о-3692 о возмещении суммы переплаты по контракту в размере 1 195 506 руб. 58 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма неосновательного обогащения не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены Подрядчиком в полном объеме, оплата была произведена 07.11.2019 года, кроме того, был подписан 29.10.2019 года Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Данный акт был подписан без возражений и замечаний. Истец в исковом заявлении утверждает, что Контракт был расторгнут по соглашению сторон 28 октября 2019 года, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта, которая составила сумму 6 569 863 рубля 00 коп, т.е. истец подтверждает, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом и соответственно были оплачены. Работы, которые были не выполнены не были оплачены, о чем свидетельствует соглашение о расторжении контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2019 на сумму 25 415 рублей 63 копеек, № 2 от 08.07.2019 на сумму 180 109 рублей 91 копеек, № 3 от 08.07.2019 на сумму 94 555 рублей 40 копеек, № 4 от 08.07.2019 на сумму 79 456 рублей 85 копеек, № 1 от 13.09.2019 на сумму 1 264 907 рублей 62 копейки, № 2 от 13.09.2019 на сумму 2 615 206 рублей 53 копейки, № 3 от 13.09.2019 на сумму 110 211 рублей 15 копейки, № 1 от 14.09.2019 на сумму 710 386 рублей 94 копейки, № 2 от 14.09.2019 на сумму 557 202 рубля 66 копеек, № 3 от 14.09.2019 на сумму 243 063 рубля 63 копейки, № 4 от 14.09.2019 на сумму 309 182 рубля 42 копейки, № 5 от 14.09.2019 на сумму 2 119 рублей 64 копейки, № 1 от 18.09.2019 на сумму 110 544 рубля 75 копеек, № 2 от 18.09.2019 на сумму 51 753 рубля 97 копеек, № 1 от 18.09.2019 на сумму 202 493 рубля,

Из представленных актов следует, что истцом указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

Истцом представлено платежное поручение подтверждающее факт оплаты выполненных ответчиком работ № 31363 от 07.11.2019 на сумму 1 116 845 рублей 64 копейки, № 31634 от 07.11.2019 на сумму 5 453 017 рублей 36 копеек.

Истец, полагая, что оплата работ в сумме 1 195 506 руб. 58 коп., произведенная заказчиком, не подтверждена документально и не обоснована исполнителем, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Кодекса, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

19.11.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, связи с тем, что между истцом и ответчиком в ходе переговоров не достигнуто соглашение по разрешению данного спора, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить объем, качество и стоимость выполненных строительных работ по устройству подпорной стенки при строительстве многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

2. Установить объем и стоимость невыполненных строительных работ по устройству подпорной стенки при строительстве многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

3. Соответствует ли качество строительных работ условиям муниципального контракта №20-мун-2019 от 10.06.2019, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

4. Соответствует ли качество строительного материала требованиям, предъявляемым к такому материалу, в случае соответствия какова их стоимость? Возможно ли применение данного материала при строительстве подпорной стенки многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

5. Соответствует ли объем фактически поставленного на объект материала объемам, указанным в актах приемки выполненных работ?

6. Определить размер вреда, причиненного при выполнении работ по устройству подпорной стенки многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>?

7. Определить была ли нарушена технология при выполнении работ по устройству подпорной стенки многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

8. Определить стоимость работ по устранению выявленных нарушений при выполнении работ по устройству подпорной стенки многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

9. Соответствуют ли акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) фактически выполненным строительным работам?

10. Установить соответствует ли сумма денежных средств, поступивших по муниципальному контракту №20-мун-2019 от 10.06.2019 г. подрядчику за выполненные строительные работы, стоимости фактически выполненных строительных работ?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2023 ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

4. Установить объем и стоимость невыполненных строительных работ по устройству подпорной стенки при строительстве многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

5. Соответствует ли качество строительных работ условиям муниципального контракта №20-мун-2019 от 10.06.2019, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

10.Соответствует ли объем фактически поставленного на объект материала объемам, указанным в актах приемки выполненных работ?

11.Определить размер вреда, причиненного при выполнении работ по устройству подпорной стенки многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>?

12.Определить была ли нарушена технология при выполнении работ по устройству подпорной стенки многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

13.Определить стоимость работ по устранению выявленных нарушений при выполнении работ по устройству подпорной стенки многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

14.Соответствуют ли акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) фактически выполненным строительным работам?

12.12.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» поступило заключение эксперта (том 5, л. д. 9-83), в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем работ по устройству подпорной стены не соответствует проектной рабочей документацией.

Фактически размеры подпорной стены меньше предусмотренных проектом:

- длина стены меньше на 22,32 м проектной (см. п. 1.6 Заключения);

- высота стены (h1) на 2,4 м ниже проектной (h2) на 0,9м.

Объемы выполненных строительных работ состоят из трех этапов:

1-ый — Земляные работы (Акт №3 о приемке выполненных работ УФ №КС- №2 от 08.07.2019г.) — 100 590,86 руб.

2-ой — Подпорная стена (песчано-гравийная подушка, бетонная подготовка,

ж/б плита, ж/б стена, арматура карскас, изделия закладные),

Акт №2 о приемке выполненных работ УФ№КС-2 от 13.09.2019г.) —

2782134,61 руб.

3-ий — Ограждение (трубы стальные квадратные, монтаж, огрунтовка,

окраска) Акт №3 о приемке выполненных работ УФ№КС-2 от 14.10.2019г. —

258 578,33 руб.

1.1 Объем земляных работ согласно Акта составляет Vп=1009.0 м3.

Согласно данным экспертизы объем земляных работ составляет Vэ=984,0 м3.

Что с учетом коэффициента разрыхления грунта соответствует фактически выполненным земляным работам.

1.2 Подпорная стена

Объем песчано-гравийной смеси для подушки:

— по проекту Vп = 76,9 мз;

— по данным экспертизы Vэ =25,4 м3, что меньше проектного объема в 3,02 раза

Объем бетонной подготовки ?=100 мм(бетон В7,5);

— по проекту Vп=23,3 мз;

— по данным экспертизы Vэ =8,5 мз, что меньше проектного объема в 2,75 раза

1.3 Объем бетона для плиты и подпорной стены:

- по проекту (2МУН-2018/3-КЖ, лист 5, лист 6) — Vп =132,8 мз=133,0 мз;

- фактический объем бетона (по данным экспертизы) — Vэ =50,7 мз, что

меньше проектного объема в 2,64 раза.

1.4 Расход арматуры: O14, O12, O6, каркас (см. лист 6, спецификация):

- по проекту масса металла Мп=11025,0 кг;

- фактическая масса металла Мэ=4203,03 кг, что меньше проектной массы арматуры в 2,62 раза.

1.5 Изделия закладные (см. лист 6, спецификация):

- по проекту масса закладных изделий

М4 = 36,0 кг,

- фактическая масса закладных (по данным экспертизы)

Мэ= 14,0 кг,

что меньше проектной массы закладных в 2,57 раза.

1.6 Ограждение Ог1 (лист5(План), лист 7 (спецификация)

Квадратная труба 50х4, 40х3.

- Общая длина подпорной стены (ограждения) но проекту

hп= 24500+8620+10260 43380мм пос=43,38м пос.

hп- hэ =65,7-43,38=22,32 м пос.

Фактическая длина стены (ограждения) короче проектной на 22,32 м, что в процентном отношении составляет 34%.

- Общая масса металла по проекту составляет Мп=1209 кг.

- Фактическая масса металла (по длинным экспертизы) составляет Мэ =798 кг,

то меньше проектной массы в 1,5 раза.

1.7 Качество выполненных строительных работ не соответствует проектным

решениям, строительным нормам и правилам.

Размеры подпорной стены не соответствуют рабочим чертежам.

Не выполнены деформационные швы, предусмотренные проектом, в связи с чем подпорная стена испытывает деформационные усилия и имеет семь сквозных

трещин на всю высоту стены с раскрытием, превышающим допустимое.

Не выполнены условия непрерывности бетонирования. В средней части высоты подпорной стены устроен рабочий шов.

1.8 Стоимость выполненных работ по трем вышеуказанным Актам

составляет:

СА=100 590,86+2 782 134,61+258 578,33=3141 303,7 (Три миллиона сто сорок

одна тысяча триста три руб. 70 коп.)

Стоимость фактически выполненных работ:

Сф=100 590,86+931 821,00+89815,00=1 122 226,8 тыс. руб. (Один миллион

сто двадцать две тысячи двести двадцать шесть рублей 80 коп.)

Стоимость фактически выполненных работ в 2,8 раза меньше, чем предусмотрено проектом.

2. Объем невыполненных основных строительных работ по устройству

подпорной стены:

- песчано-гравийная подушка — Vневып = 51,5 м3;

- бетонная подготовка Vневып = 14,8 м3;

- объем бетона для плиты и подпорной стены Vневып = 82,3 м3;

- расход арматуры (масса металла) Vневып = 6822,0 кг;

- изделия закладные (масса металла) Мневып= 22,0 кг;

- ограждение Ог1 (стальная квадратная труба 50х4, 40х3, масса металла)

Мневып= 411,0 кг.

2.1 Общая стоимость невыполненных строительных работ составляет:

2019 076,9 тыс. руб. (два миллиона девятнадцать тысяч семьдесят шесть

рублей 90коп.)

3. Качество строительных работ не соответствует муниципальному контракту и строительным нормам, и правилам.

Отступления от требований даны в разделе 6 Строительно-технической экспертизы в Приложениях №1, №2, №3, №4.

3.3 Стоимость затрат зависит от того какие методы будут приняты для устранения недостатков.

Градостроительным Кодексом РФ ст.51 предусматривается получение Разрешения на реконструкцию, капитальный ремонт объекта.

В соответствии со ст. 52 п.6 лицо, осуществляющее реконструкцию, капитальный ремонт, обязано выполнять работы в соответствии с Заданием Застройщика (Заказчика).

Кроме того, согласно ст. 52 п. 7 требуется разработка и вновь утверждение Застройщиком (Заказчиком) проектной документации на устранение допущенных недостатков.

4. Согласно предоставленным Сертификатам качество строительного материала соответствует предъявляемым требованиям.

Стоимость применяемых материалов указана в сметной документации.

5. Объем фактически поставленного на объект материала не соответствует объемам, указанным в Актах приемки выполненных работ.

Ответ дан в п.2 Экспертного Заключения.

6. Размер вреда, причиненный при выполнении работ по устройству

подпорной стены в стоимостном выражении, указали в п. 2.1 Экспертного

Заключения.

7. Технология производства строительных работ нарушена, проект производства работ отсутствует, карты пооперационного контроля качества работ отсутствуют, подробный ответ на вопрос дан в разделе 6 Экспертного

Заключения.

8. Стоимость невыполненных работ составляет 2 019 076,9 тыс. руб. (Два

миллиона девятнадцать тысяч семьдесят шесть рублей 90 коп.)

Устранение отступлений от проекта, допущенного брака осуществляется в соответствии с новым проектом, утвержденным Заказчиком (см. п.33 Экспертного Заключения).

9. Акты о приемке выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ и затрат (УФ КС-2, КС-3) не соответствуют фактически выполненным работам.

10. Сумма денежных средств, поступивших по муниципальному контракту

№ 20-МУН-2019г. подрядчику за выполненные работы не соответствует

стоимости фактически выполненных работ.

На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковых требований до суммы 2 019 076 руб. 90 коп. Дело рассматривается с учетом уточнения.

21.08.2024 ликвидатором ООО "ПСК" ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить стоимость выполненных строительно-монтажных работ при строительстве многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

2. Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ объемам и стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации Заказчика.

3. Выявить несоответствие проектно-сметной документации к нормативам, действующим на момент выполнения работ при строительстве многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

4. Выполнить сравнение проектно-сметной документации с работами, выполненными на объекте по документам имеющимися в деле № А19-23207/2021.

5. Если будут выявлены несоответствия по вопросам №3-4 - сделать вывод: могли ли эти несоответствия повлиять на стоимость выполненных работ при строительстве многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Согласно представленного ликвидатором письма от Общества с ограниченной ответственностью «МАСК», стоимость проведения экспертизы составляет 70 000 руб., срок выполнения работ: 30 календарных дней. Экспертизу будет проводить эксперт ФИО4.

Ликвидатором представлено платежное поручение № 626110 от 19.08.2021 на сумму 70 000 руб., о внесении на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств, в счет проведения экспертизы по делу №А19-23207/2021.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы ликвидатор ООО "ПСК" указал, что опрос эксперта ФИО3 в судебном заседании и данные экспертом пояснения в части предоставления информации для проведения СТЭ, эксперт ФИО3 пояснил, что при расчетах использовал информацию, предоставленную ему Истцом для проведения экспертизы; направленное в материалы дела на бланке Истца ходатайство от 19 июля 2024 года б\н об участии в онлайн-заседании, где указано, что «Представитель Истца ФИО3 .... далее по тексту».

Считает, что выводы эксперта ФИО3 являются не полными, не объективными. Экспертиза, проведенная экспертом ООО «НПО ИСМ», не может использоваться при принятии юридически значимых решений, в том числе при вынесении решения по делу. Соответственно, данная экспертиза не может учитываться в судебном разбирательстве.

Суд признал судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу – заключение эксперта по делу № А19-23207/2021 эксперта ФИО3 недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2024 ходатайство ликвидатора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «МАСК» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены, следующие вопросы:

30.09.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «МАСК» поступило заключение эксперта (том 6, л. д. 103-159, том 7, л.д 1-36). в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1:

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ при строительстве многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...> составляет 6 929 372,76 руб.

Ответ на вопрос №2:

Объемы и стоимость выполненных работ не соответствует объемам стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации Заказчика.

Стоимость выполненных работ Подрядчиком

6 929 372,76

6 769 630 83 (без ВЗиС)

Закрыто по КС-3

6 569 863

6 419 12107 (без ВЗиС)

По объемам выявлен ряд отклонений от проектно-сметной документации, появившихся в следствии ошибок в Техническом отчете по выполненным инженерно-геологическим изысканиям, замены оборудования (спортивное оборудование, светильники) из-за проблем с поставками.

Ответ на вопрос №3: Перед аукционом не была произведена корректировка сметной

документации. В сметной документации применен индекс 2 квартал 2018 г., а также учтены средства на покрытие затрат по уплате НДС 18%.

Электронный аукцион размещен 30.04.2019.

В соответствии с ФЗ от 03.08.2018 № 303-ФЗ фиксируется повышение ставки НДС с 18% до 20%.

Ответ на вопрос №4:

Сравнительный анализ приведен в разделе «Исследования. Ответ на вопрос №2» и «Исследования. Ответ на вопрос №2» данного Заключения.

Ответ на вопрос №5:

Несоответствия повлияли на стоимость выполненных работ при строительстве многофункциональной спортивной площадки.

В ответе на Вопрос №1 выполнен расчет стоимости выполненных работ.

Истец представил в материалы дела возражения на экспертное заключение, в котором указывает что эксперт не пользовался документацией представленной судом, а материалами подрядчика.

В судебное заседание, 02.12.2024, явился эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что для проведения экспертизы использовал информацию, предоставленную ему ответчиком.

Суд считает, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО4 не может использоваться при принятии юридически значимых решений, в том числе при вынесении решения по делу. Соответственно, данная экспертиза не может учитываться в судебном разбирательстве.

Суд признает судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу – заключение эксперта по делу № А19-23207/2021 эксперта ФИО4 недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд признал судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу – заключение эксперта по делу № А19-23207/2021 эксперта ФИО3 и эксперта ФИО4 недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2024 судом истребована информация у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНЩИК", ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возможности проведения судебной экспертизы.

От экспертных организаций в адрес суда поступили ответы о невозможности проведения судебной экспертизы.

Истцом и ответчиком в материалы дела не представлены другие кандидатуры экспертных организаций для проведения судебной экспертизы.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела представленных доказательствах.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец указал, что по результатам проверок были выявлены нарушения условий контракта:

Временные здания и сооружения (далее ВрЗиС) - документация, подтверждающая строительство ВрЗиС, отсутствует; непредвиденные затраты - документация, подтверждающая факт выполнения работ в счет непредвиденных затрат, отсутствует; светильники наружного освещения - принята и оплачена установка светильника марки Super Street 150 LEDER, фактически установлена марка SVTR-STR-UMK- 160W30*120; подготовка почвы и посев газонов, фактически 100% не выполнены работы, но приняты и оплачены; устройство подпорной стенки - приняты и оплачены работы по устройству подпорной стенки, фактически указанные работы выполнены с отступлением от проектной документации в меньшем объеме; дополнительные работы - принят и оплачен дополнительный объем работ по завышенной стоимости за единицу работ и материалов (не применен понижающий коэффициент по итогам проведения аукциона); волейбольные стойки + сетка с антеннами - оплачены волейбольные стойки +сетка с антеннами (АСПОРТ), фактически установлены фирмы Спорт- Контур; брусья - оплачены брусья (ЮМАГС), фактически установлены фирмы Спорт- Контур; ворота + сетка для мини футбола - оплачены ворота + сетка (АСПОРТ), фактически установлены фирмы Спорт- Контур; спорткомплекс (турник со шведской стенкой) - оплачены спорткомплекс (ЮМАГС), фактически установлены фирмы Спорт- Контур.

Рассмотрев доводы истца судом установлено, что между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты сдачи – приемки выполненных работ без возражений и замечаний (акт приемки законченного строительством объекта № 01 от 29.10.2019 года, акт № 14 от 23 октября 2019 года)

Редакцией Методики МДС 81-35.2004, до издания приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2020 N 220, была предусмотрена возможность не расшифровывать непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ и оплачивать данные работы по норме, согласованной при формировании договорной цены. Муниципальный контракт заключен до внесения изменений в данный приказ.

Данную норму подтверждает письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 5 июля 2011 г, № 17697-ИП/08, Письмо Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями части 1 статьи 1, статей 2, 17, 18, 19 и 54, частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (постановления от 24 октября 1996 года N 17-П, от 20 июля 2011 года N 20-П и от 22 апреля 2014 года N 12-П).

Поскольку выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, в материалы дела предоставлена фотофиксация, локальный сметный расчет на непредвиденные затраты, а нормативными актами не требовалась расшифровка непредвиденных затрат, неосновательное обогащение со стороны подрядчика отсутствует.

В техническом задании истца отсутствуют требования к строительству подпорной стенки, ссылки истца на техническое задание являются не состоятельными.

На основании пункта 15 Основных требований к выполнению работ технического задания на выполнение работ. Контроль и технический надзор осуществляли ответственные представители Администрации Усть-Кутского муниципального образования, назначенные распоряжением № 64-р от 11.06.2019 г., учет материалов и фотофиксация велись, доводы ответчика в части комиссионных осмотров объекта Заказчиком, также подтверждаются письмом Истца № 1-0-3893 от 19.09.2019 года, актами освидетельствования скрытых работ за период с 30.08.2019 по 30.09.2019 гг.

Доводы истца о завышенной стоимости на выполнение дополнительных работ основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Выполнены дополнительные работы, не превышающие цену 10% от стоимости контракта. Поскольку стоимость работ по Муниципальному контракту составляла 6 569 863 руб., стоимость дополнительных работ (202 493 руб.) не превышает установленного указанной нормой 10% ограничения и не противоречит пункту 2.9. Муниципального контракта № 20-мун- 2019 от 10.06.2019 года.

Такой подход соответствует правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дли обеспечения государственных и муниципальных.

Ответчик, заранее уведомил истца о том, что поставщиком оборудования но данной закупке будет являться ООО «Спорт-Контур Иркутск» - раздел Оборудование, т.е. фактически Ответчик на стадии подачи заявки уведомил истца, а также предоставил истцу информацию о поставщике оборудования. Исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе видно, что комиссия рассмотрела заявки и документы и приняла решение о соответствии. На основании принятого решения комиссии 10 июня 2019 года между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» был заключен муниципальный контракт №20-мун-2019 от 10.06.2019 на выполнение работ по строительству многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ № 08 от 30.07.2019 года, № 32 от 21 сентября 2019 года в составе которых имеются паспорта на смонтированное оборудование. Указанные документы были переданы истцу в составе исполнительной документации - письмо от 18.10.2019 года.

Требования истца о том, что не учтена разница в стоимости по установке светильников наружного наблюдения другой марки не может быть принята судом, поскольку установленные светильники были согласованы с истцом.

Требования истца о том, что не выполнены работы по подготовки почвы и посев газонов опровергаются материалами дела. Представлена фотофиксация выполненных работ, а также подписан акт выполненных работ без замечания по данному виду работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит прямой причинной связи между действиями Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» и заявленным неосновательным обогащением Администрация Усть-Кутского муниципального образования.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства неосновательного обогащения. В связи, отказывает в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко