РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51177/25-122-262

19 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "АМГЭЛЕКТРО" (121293, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ НЕВЕРОВСКОГО, Д. 10/3, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к: 1) СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (119285, <...>),

2) Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве (119285, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо: ООО "ГК КАБЕЛЬ-ТРЕЙД" (121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, УЛ КРЕМЕНЧУГСКАЯ, Д. 6, К. 2, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 54281/24/77026-СД, выразившееся в неисполнении требований и непринятии мер,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМГЭЛЕКТРО" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда г. Москвы, в том числе: ФС № 045423953 от 24.10.2023, ФС № 045845731 от 12.04.2024, ФС № 045812088 от 10.04.2024, ФС № 045827878 от 12.12.2023.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по дел.

От ООО «ГК Кабель-трейд» поступили письменные пояснения, в которых Общество указало, что исполнение судебных актов невозможно ввиду отсутствия денежных средств на счетах и невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а также в связи с режимом использования специального счета в рамках гособоронзаказа, на который не может быть обращено взыскание.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «ГК Кабель-Трейд» были возбуждены исполнительные производства на основании четырех исполнительных листов: от 24.10.2023 № ФС 045423953 по делу А40-82939/2023 на сумму 4 001 829,70 руб.; от 12.04.2024 № ФС 045845371 по делу А40-372595/2023 на сумму 815 476,46 руб.; от 10.04.2024 № ФС 045841208 на сумму 20 000 руб.; от 12.12.2023 № ФС 045828778 по делу А40-311990/2024 на сумму 80 000 руб.

Все исполнительные производства были объединены судебным приставом ФИО2 в сводное исполнительное производство № 54281/24/77026-СД, о чём было вынесено постановление от 13.06.2024 года.

Общая сумма задолженности составила 4 654 435,51 руб. Пристав-исполнитель, ответственный за ведение сводного производства — ФИО1.

В обоснование своих требований заявитель указывает на обращение к судебному приставу и начальнику отдела ОСП, на направление заявлений о принудительных мерах, на наличие у должника склада, дебиторской задолженности, кабельной продукции, спецсчёта и на возможность выхода судебного пристава на адреса хранения имущества

Заявитель полагает, что пристав безосновательно не принимает меры по принудительному исполнению, в том числе в отношении выявленного имущества должника и дебиторской задолженности, что привело к незаконному вынесению постановления об окончании ИП от 13.11.2024.

При указанных обстоятельствах Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов; защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций; соблюдение законности при принудительном исполнении.

Согласно статье 4 указанного закона, принципы исполнительного производства включают: законность; соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; своевременность совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ:

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исходя из объема требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ: обращение взыскания на имущество (в том числе денежные средства, ценные бумаги, дебиторская задолженность и пр.); выезд по месту нахождения имущества должника; истребование информации о наличии имущества.

Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах в банках, за исключением средств, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии денежных средств или иных принадлежащих должнику активов, взыскание может быть обращено только на иное имущество, если оно действительно установлено.

Согласно статье 105 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав обязан принимать меры для исполнения исполнительного документа. Однако в случае объективной невозможности исполнения (отсутствие денежных средств, неплатежеспособность должника, ограничения по статусу имущества) действия пристава не могут квалифицироваться как незаконное бездействие

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, доказательств законности своих действий не представил.

Вместе с тем ООО «ГК Кабель-Трейд» представило письменные пояснения, в которых обосновало невозможность исполнения судебных актов следующими обстоятельствами: дебиторская задолженность контрагентов ООО «ГК Кабель-Трейд» не может быть взыскана в силу банкротства данных лиц, либо отсутствия у них денежных средств; специальный расчетный счет используется исключительно в рамках исполнения госконтрактов, что не позволяет использовать средства для иных целей (ст. 8.4 закона № 275-ФЗ); имущественное положение должника исключает возможность взыскания — отсутствует имущество, не находящееся в лизинге, нет свободных денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, приставом предпринимались меры по выходу по адресу, вызову должника, запросу информации в ИФНС, получению сведений об имуществе, на кабельную продукцию наложен арест и произведена её оценка, проведена проверка всех заявленных адресов нахождения имущества; судебный пристав запросил и получил сведения от третьих лиц о невозможности взыскания дебиторской задолженности, ссылаясь на акты неденежного исполнения, произведено частичное исполнение по ИП от 15.02.2024 в размере 262 870 руб.

Оценив представленные материалы, суд установил, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по объединению исполнительных производств, наложению ареста на имущество и допросу генерального директора должника. Также имелись подтверждения об обращении взыскания на товарную продукцию и принятые меры по розыску имущества. С учётом позиции третьего лица и предоставленных сведений, доводы заявителя о полном бездействии пристава не нашли подтверждения.

При этом, незаконными решения и действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, судебным приставом в рассматриваемом случае предприняты исчерпывающие меры и действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а окончание исполнительного производства обусловлено невозможностью взыскания что, соответственно, опровергает доводы Заявителя о проявленном заинтересованным лицом бездействии.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы относительно непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку нормоположения ст. 64 Закона об исполнительном производстве не содержат исчерпывающего перечня исполнительных действий, подлежащего совершению судебным приставом-исполнителем в том или ином случае, ввиду чего выбор обозначенных действий в каждом конкретном случае осуществляется судебным приставом самостоятельно вне зависимости от мнения взыскателей в рамках исполнительных производств.

В свою очередь, окончание судебным приставом-исполнителем ранее возбужденного исполнительного производства вызвано в рассматриваемом случае требованиями ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая