АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5495/23

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело № А07-4721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-4721/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.08.2021 по 15.08.2022 в сумме 17 000 000 руб., пеней в сумме 2 776 100 руб., с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга, задолженности за электроэнергию в сумме 125 192 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ФИО4.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с встречным иском к предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды нежилого здания недействительным, обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 4 600 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023 (с учетом определения суда от 14.08.2023 об исправлении описки) первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 17 125 192 руб. 94 коп., пени в сумме 1 458 700 руб., с продолжением начисления пеней с 16.08.2022 из расчета 0,1% от задолженности в сумме 17 000 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 397 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, иск в рамках настоящего дела предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку предприниматель ФИО2 не обладает субъективным гражданским правом собственника объекта, переданного по договору аренды. Заявитель отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24.12.2004 № 74-АМ № 019571 титульным собственником объекта недвижимого имущества нежилого здания - гараж, АБК (кадастровый № 74:25:03 029 02:0013:017849:1000/А) является ФИО4, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, предприниматель ФИО2, подписывая договор аренды от 17.08.2021, действовал не от собственного имени, а от имени ФИО4, представителем которой он являлся в силу нотариальной доверенности. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что истец не был вправе предъявлять материально правовое требование к предпринимателю ФИО1 в свою пользу. Ссылаясь на положения статей 4, 27, 44, 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявитель полагает, что настоящий спор подлежал разрешению судом общей юрисдикции, исковое заявление – возвращению предпринимателю ФИО2

Далее, ссылаясь на ранее заключенные между предпринимателем ФИО1 и ФИО4 договор на проведение работ на земельном участке с кадастровым № 74:25:0302902:13, договор аренды гаража от 25.12.2020, обстоятельства заключения нового договора аренды зданияот 17.08.2021, заявитель полагает, что фактически суды должны были прийти к выводу о том, что в совокупности рассматриваемых отношений вопрос и интерес сторон касался исключительно работ на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:13 по переработке шлака для получения металлической составляющей, ее реализации и получения прибыли. При этом заявитель отмечает, что после подписания договора аренды здания от 17.08.2021 ответчик запросил у истца договор аренды на прилегающий земельный участок с муниципалитетом для разрешения вопроса о наличии у истца переданного права на распоряжение земельным участком, о его площади, вместе с тем ни истец, ни собственник объекта недвижимого имущества доказательств государственной регистрации своих прав на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:13 после 17.08.2021 не предоставили. По мнению заявителя, учитывая, что установленная сторонами в договоре аренды от 17.08.2021 стоимость фактически определяла ежемесячные выплаты в пользу ФИО4 в обмен на возможность ФИО1 в дальнейшем самостоятельно проводить работы по переработке оставшейся части земельного участка и получение 100% результата такой деятельности, обстоятельства наличия/отсутствия у арендодателя права на земельный участок имеют существенное значение. Заявитель отмечает, что договор аренды от 01.04.2021 № 51-2021/И-Р, подписанный между ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:13, ссылка на который имелась в пункте 1.1 договора на проведении работ от 17.08.2021, не зарегистрирован, что подтверждено пояснениями комитета, на основании чего полагает, что имеются основания считать договор аренды незаключенным.

Кроме того, заявитель также ссылается на завышенный в 60 раз размер арендной платы за пользование зданием, что, в числе прочего подтверждено отчетом об оценке, предоставленным истцом по встречному иску, обстоятельствами, установленными в рамках дел № А60-26770/2014, № А60-9385/2015, № А07-36059/2018, № А60-3009/2019, № А60-49239/2019. Также заявитель ссылается на установленные в рамках указанных дел факты злоупотребления и недобросовестного поведения ФИО2 при взаимодействии с контрагентами.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, поскольку на момент заключения договоров аренды здания и на проведение работ на земельном участке от 17.08.2021 право на земельный участок зарегистрировано не было, фактическим содержанием договора аренды здания является скрытая и незаконная передача предпринимателю ФИО1 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Учитывая изложенное, заявитель настаивает на том, что договор аренды здания, подписанный между ФИО2 и ФИО1, имел цель прикрыть сделку, совершенную между этими же лицами, по передаче в пользование ФИО1 соответствующего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено здание. Таким образом, прикрываемая сделка по передаче в пользование муниципального земельного участка, а также прикрывающая сделка — договор аренды здания гаража являются сделками, прямо нарушающими требования закона, и являются ничтожными.

Далее, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что предприниматель ФИО1 не предпринимал действий по уведомлению ФИО4 и ФИО2 о факте ненадлежащего исполнения с их стороны обязанностей и о прекращении договора аренды. Отмечает, что предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены достаточные доказательства - уведомления арендодателя, свидетельствующие о направлении в его адрес сообщений о прекращении договорных отношений, в том числе в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, ссылка судов на исполнение договора аренды со стороны арендатора (перечисление денежных средств), что не дает ему права в соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспаривать договор, необоснованна, поскольку ФИО4 могла передать свои права исключительно по договору субаренды при наличии к указанному моменту заключённого договора аренды земельного участка с комитетом по управлению имуществом. Также заявитель отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:13 у ФИО4 имелись отношения по аренде объектов с иными арендаторами, ввиду чего судами не могла быть применена норма статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на положения пункта 4.3 договора заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии у предпринимателя ФИО1 права на одностороннее расторжение договора аренды. Заявитель поясняет, что условиями договора ответчику предоставлялось право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке путем совершения определенных действий либо несовершения действия в части последующей оплаты (невнесение платежей в срок до третьего числа текущего месяца). При этом о таком праве ответчик неоднократно сообщал истцу в своих обращениях, которые были направлены по известным предпринимателю ФИО1 адресам.

Также заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленную электроэнергию. Заявитель отмечает, что истцом по первоначальному иску не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что задолженность за электроэнергию имеет отношение исключительно к нежилому зданию - гараж, АБК (кадастровый № 74:25:03 029 02:0013:017849:1000/А).

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.08.2021 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание - гараж, АБК (здание), кадастровый № 74:25:0302902:0013:017849:1000/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р-н шлаковых отвалов металлургического завода 1930 км ЮУЖД общей площадью 541,5 кв. м и принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 24.12.2004 серии № 74-АМ № 019571.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под хранение автотранспорта, строительной и иной техники, на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 800 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора платежи вносятся арендатором заранее ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца. Кроме арендной платы арендатор ежемесячно оплачивает платежи за электроэнергию согласно приборам учета.

На основании пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем могут быть взысканы пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Договор вступает в действие с даты подписания на 11 месяцев 29 дней (пункт 6.1 договора).

Арендатор, надлежаще выполнивший обязанности, по истечении срока действия договора имеет право на продление договора на новый срок, при этом арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия договора.

Согласно пояснениям предпринимателя ФИО2 во исполнение условий договора здание передано арендатору по передаточному акту от 17.08.2021, однако ответчиком арендная плата и плата за электроэнергию в полном объеме не уплачена.

Истец в адрес ответчика направил претензии, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предприниматель ФИО1 заявил встречное требование к предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды нежилого здания от 17.08.2021 недействительным, обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 4 600 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 17.08.2021, при этом встречные исковые требования заявлены о признании договора аренды нежилого здания от 17.08.2021 недействительным, о возврате в качестве уплаченных денежных средств по данному договору в сумме 4 600 000 руб., суды пришли к выводу о необходимости рассмотрения встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности может исключить полностью или в части удовлетворение первоначальных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о реальности исполнения сторонами договора аренды здания от 17.08.2023.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о согласованности сторонами предмета договора, на основании чего не усмотрели оснований для признания договора аренды здания от 17.08.2021 незаключенным.

Оценивая доводы предпринимателя ФИО1 о недействительности договора аренды со ссылкой на недобросовестное поведение предпринимателя ФИО2, на ранее заключенные договоры с ФИО4, обстоятельства заключения нового договора аренды от 17.08.2023, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды вместе с тем не усмотрели оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску.

Суды установили, что объект аренды передан арендатору, что подтверждено имеющимся в материалах дела передаточным актом, возражений со стороны арендатора относительно невозможности использования здания не поступало, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, следовательно договорные обязательства исполнены предпринимателем ФИО2 надлежащим образом.

Предприниматель ФИО1 приступил к исполнению договора аренды здания, о чем свидетельствуют внесение ответчиком по первоначальному иску арендной платы по договору в сумме 4 600 000 руб., что подтверждено расписками о получении денежных средств, а также факт оплаты арендатором коммунальных платежей за электроэнергию.

Учитывая, что поведение истца по встречному иску после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно отклонили заявление предпринимателя ФИО1 о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что размер арендной платы, установленный договором от 17.08.2021, значительно превышает размер арендной платы, установленный договором от 25.12.2020, а также размер рыночной стоимости арендной платы, рассмотрен и обоснованно отклонен судами с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что установление арендной платы в размере большем, чем рыночная стоимость арендной платы, не является основанием для признания договора недействительным.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что завышенный размер арендной платы вызван тем, что между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 достигнуто соглашение о том, что вся полученная прибыль в виде металла и скрапа, извлеченных в ходе сортировочных работ, остается у предпринимателя ФИО1 (пункт 3.1 договора от 17.08.2021 на проведение работ). Указанное обстоятельство предпринимателем ФИО1 не оспорено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя ФИО5 после заключения договора свидетельствуют о том, что его воля при заключении договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из спорного договора аренды с изложенными в нем условиями.

Отклоняя довод предпринимателя ФИО1 о том, что договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа, не прошел обязательную государственную регистрацию, в связи с чем, не порождает для сторон правовых последствий, о том, что предприниматель ФИО2 под видом аренды здания фактически распорядился земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (пункты 13, 14), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 № «О некоторых отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 25).

Суды установили, что 01.04.2021 между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округ (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земли № 51/2021/И-Р, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:13 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р-н шлаковых отвалов металлургического завода 1930 км ЮУЖД общей площадью 541,5 кв. м. Разрешенный вид использования – для размещения производственной базы. Согласно пункту 1.4 срок действия договора - 49 лет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа возражений относительно арендных отношений не предоставил, земельный участок по акту от 01.04.2021 сдачи-приемки земельного участка передан арендатору, ФИО4 исковые требования поддержала, об отзыве доверенности или иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца прав на указанное в договоре имущество, не заявила.

Доказательств невозможности пользования земельным участком в целях осуществления деятельности предпринимателем ФИО1 также не представлено, претензий арендодателю относительно невозможности использования объекта аренды по назначению арендатором с момента передачи объекта аренды не заявлялось, согласно передаточному акту от 17.08.2023 к договору на проведение работ на земельном участке от 17.08.2021 предприниматель ФИО2 передал, а предприниматель ФИО1 принял на условиях временного пользования прилегающий к зданию земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:13. При этом из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 работы, предусмотренные договором на проведение работ на земельном участке от 17.08.2021, выполнял.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершенной сделки истец по встречному иску не получил прав на пользование и владение зданием, указанным в договоре аренды, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат, в действиях ответчика по встречному иску намеренного введения в заблуждение истца не установлено, суды обоснованно не установили оснований для признания договора аренды здания от 17.08.2021 недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО2, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в исчисленном арендодателем размере либо отсутствия у ответчика задолженности, предпринимателем ФИО1 предоставлено не было, руководствуясь положениями статей 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды в сумме 17 000 000 руб., пеней в сумме 1 458 700 руб. за период с 17.08.2021 по 15.08.2022, начисленных на основании пункта 5.1 договора аренды, скорректировав сумму пеней с учетом положений пункта 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с продолжением начисления пеней с 16.08.2022 из расчета 0,1% от задолженности в сумме 17 000 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Отклоняя довод предпринимателя ФИО1 о том, что договор аренды задания от 17.08.2021 прекращен в связи с односторонним отказом арендатора от продолжения арендных отношений, суды приняли во внимание следующее.

Суды установили, что, возражая против исковых требований предпринимателя ФИО2, ответчик по первоначальному иску указал, что неоднократно направлял в адрес арендодателя телеграммы и письма с требованием о расторжении договора аренды, при этом действия/бездействие истца, связанные с игнорированием корреспонденции, были направлены исключительно на увеличение срока аренды и, соответственно увеличение исковых требований. По мнению заявителя, с учетом фактического расторжения договора аренды, уклонения предпринимателя ФИО2 от приемки здания, оснований для взыскания арендной платы по требованию истца по первоначальному иску не имеется.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что договор между сторонами заключен 17.08.2021 сроком на 11 месяцев 29 дней - до 15.08.2022, то есть заключен на определенный срок.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

От договора аренды, заключенного на определенный срок, арендатор может отказаться, только если такое право содержится в договоре.

Принимая во внимание, что договор арены нежилого здания заключен сторонами на определенный срок, при этом условиями договора право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено, суды обоснованно заключили, что по требованию арендатора договор в одностороннем порядке расторгнут быть не может.

Учитывая, что доказательств расторжения договора в судебном порядке или по соглашению сторон в материалы дела не представлено, суды обоснованно заключили, что договор аренды здания от 17.08.2021 продолжал действовать между сторонами, о чем также свидетельствует направленное арендодателем арендатору 18.07.2022 уведомление о прекращении договора аренды с 15.08.2022 в связи с истечением срока его действия с просьбой прибыть на подписание акта возврата имущества 16.08.2022.

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали позицию предпринимателя ФИО2 относительного того, что арендная плата должна начисляться до 16.08.2022 включительно (срок окончания действия договора аренды).

Удовлетворяя требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии в сумме 125 192 руб. 94 коп., суды руководствовались положениями пункта 4.4 договора аренды от 17.08.2021, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что между собственником здания ФИО4 (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор электроснабжения от 01.08.2020 № 74057410008580, соответствии с которым продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии, а потребитель обязан ее оплачивать.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами договора электроснабжения определен перечень точек поставки: промбаза, Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилой участок, шлаковые отвалы.

Сетевой организацией и потребителем 08.12.2020 подписан акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 19158 после установки новых приборов учета.

В акте № 19158 отражено, что установлен счетчик Энергомера 009217155335374, тип СЕ 303.

За период с 17.08.2021 по 15.08.2022 начислено 388 402 руб. 94 коп., ответчик оплатил электроэнергию за указанный период на общую сумму 263 210 руб., что подтверждено предоставленными платежными документами, на 15.08.2022 (последний день аренды) долг за электроэнергию составил 125 192 руб. 94 коп.

Расчет истца, выполненный истцом на основании показаний электросчетчика, счетов и актов общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», судом проверен, признан верным, при этом суд принял во внимание, что на скриншотах и фото переданных показаний предпринимателем ФИО1 указаны такие же данные приборов учета, ответчиком электроэнергия частично была оплачена по указанным показаниям.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о допущенном судами процессуальном нарушении правил подсудности являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами, заключая договор аренды здания от 17.08.2021 от имени ФИО4, предприниматель ФИО2 действовал на основании универсальной доверенности от 10.05.2016 № 02 АА 3385494, предоставляющей ему право на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в числе прочих нежилым зданием – гаражом, АБК, общей площадью 571,5 кв. м.

Сторонами договора аренды выступают предприниматель ФИО2 (арендодатель), предприниматель ФИО1 (арендатор).

Истцом по первоначальному иску по настоящему спору выступает предприниматель ФИО2, ответчиком - предприниматель ФИО1, статусы индивидуальных предпринимателей у сторон действующие.

Доказательств оформления договора аренды не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что ФИО4 не является стороной настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-4721/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев