Решение по делу № А27-848/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-848/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей

от истца по доверенности от 14.04.2025 ФИО1

от ответчика по доверенности б/н от 14.01.2024 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЙетиБилдингКомпани», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, город Новокузнецк (ИНН: <***>); ФИО4, город Новокузнецк (ИНН: <***>); ИП ФИО5, город Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ИП ФИО6, село Лучшево (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Берлога», город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Новосибирск (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЙетиБилдингКомпани» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» убытков по договору б/н на предоставление услуг оператора ППКД-34-6 от 30.12.2021 в размере 3 339 217 руб. 28 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2024, впоследствии откладывалось, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 14.05.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 09.07.2024, затем неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с необходимостью представления доказательств и дополнительных пояснений.

В ходе рассмотрения дела Ответчик представил отзыв на иск, доводы Истца считает несостоятельными, поскольку, по мнению ответчика, в рамках заявленных исковых требований ООО «ЙетиБилдингКомпани» не доказана вина ООО «Канатные дороги Шерегеша» в возникновении заявленных расходов, документально не обоснована относимость заявленных расходов именно к фактическим обстоятельствам приостановления эксплуатации канатной дороги (объекта незавершенного строительства), принятой для фактического использования истцом.

Ответчик указывает, что Заказчиком по согласованию с Инвесторами в целях выполнения работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с предъявленными требования норм действующего законодательства и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также устранения нарушений, допущенных при строительстве объекта осуществлена временная регистрация права собственности на объект, указанный в пункте 1.4 договора, как на объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО «Канатные дороги Шерегеша» обязательства выполнены - объект незавершенного строительства предоставлен ООО «ЙетиБилдингКомпани» (Оператору) во временное владение и пользование за исключением 1-го (первого) этажа средней станции с целью осуществления управления объектом в интересах Инвесторов за вознаграждение. Иные обязанности у Заказчика перед Оператором заключенным договором не предусмотрены.

При этом фактическая эксплуатация объекта силами Оператора с момента заключения договора и передачи во владение и пользование осуществлялась на условиях, определенных договором, и с учетом воли и намерения Оператора принять канатную дорогу как объект незавершенного строительства во временное владение и пользование (пункт 2.1.1), аккумулировать весь доход от использования, т.е. доходы от фактической эксплуатации объекта незавершенного строительства (пункт 2.1.10) и, как следствие, использования и эксплуатации объекта незавершенного строительства, нести соответствующие риски и неблагоприятные последствия, которые могли бы возникнуть в связи с фактической эксплуатацией объекта незавершенного строительства с целью извлечения дохода, возмещения расходов (пункт 2.1.15) и получения вознаграждения (пункт 2.1.16).

Таким образом, ответчик считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения ООО «ЙетиБилдингКомпани» какого-либо реального ущерба по вине ООО «Канатные дороги Шерегеша».

Представленные трудовые договоры с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчик считал не относимыми к требованиям истца и обстоятельствам причинения убытков представленные документы о наличии трудовых отношений и выплате заработной платы работникам истца, которые исполняли трудовые обязанности по адресам ул. Снежная, д. 53 пгт Шерегеш, а также ул. Орджоникидзе, д. 11 г. Новокузнецк.

Также необоснованно, по мнению ответчика, заявлены требования о взыскании заработной платы, выплачиваемой сотрудникам, принятым на работу на должность «работник по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию канатных дорог», а именно с ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно пункту 2.1.8 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора Оператор обязан направить Инвесторам и Заказчику на согласование штатное расписание. Штатное расписание действительно до 01.05.2022. Все изменения, вносимые Оператором в утвержденное штатное расписание, также подлежат согласованию с Инвесторами и Заказчиком.

Почти все представленные трудовые договоры (11 из 18) заключены 01.11.2022, сведения о согласовании Инвесторами и Заказчиком всех штатных единиц на должность «работник по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию канатных дорог» отсутствуют.

Кроме того, сведения о согласовании нового штатного расписания с 01.05.2022 в материалы дела не представлены, в связи с чем, ответчик не признает исковые требования в части предъявленных к взысканию расходов на оплату в бюджет НДФЛ, страховых взносов и ФСС, заработной платы за 2023г. подлежащими удовлетворению.

Ответчик также оспорил представленные платежные поручения о перечислении заработной платы, НДФЛ, страховых взносов, ФСС, совершаемых истцом в рамках исполнения трудовых обязательств перед работниками, считал данные доказательства недопустимыми и неотносимыми, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие трудовую занятость лиц и их трудовые обязанности именно по обеспечению эксплуатации канатной дороги ППКД 34-6, а не в других сферах деятельности работодателя, либо на других канатных дорогах. Кроме того, по адресам, которые указаны в трудовых договорах, не находятся подразделения либо филиалы Истца, в связи с чем, невозможно установить факт выполнения работ сотрудниками Истца в интересах Ответчика, а именно технического обслуживания ППКД 34-6.

Убытки в виде расходов на оплату банковских услуг, охранных услуг и закупку оборудования ответчик также не признавал, ввиду отсутствия указания объекта и целевого назначения оказанных услуг третьими лицами в связи с эксплуатацией канатной дороги, что также не позволяет определить относимость представленных документов к заявленным требованиям.

Кроме того, ООО «Канатные дороги Шерегеша» заявило встречное исковое заявление.

Определением от 24.03.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» о взыскании убытков в размере 1 266 268 руб. 50 коп. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Судебное заседание 23.04.2025 проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела (ст.156 АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили отзыв на встречное исковое заявление, заявление о выделении встречных требований в отдельное производство.

Истец исковые требования поддержал, а также поддержал заявление о выделении дела в отдельное производство.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснение по делу, возражал относительно выделения дела в отдельное производство.

Судом выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» о взыскании убытков в размере 1 266 268 руб. 50 коп. в отдельное производство.

Исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» (Ответчик, Заказчик), ФИО3 (Инвестор-1), ФИО4 (Инвестор-2), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Инвестор-3), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Инвестор-4), обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс Берлога» (Инвестор-5) и обществом с ограниченной ответственностью «ЙетиБилдингКомпани» (Истец, Оператор) заключен договор № б/н на предоставление услуг оператора ППКД-34-6 от 30.12.2021, согласно условиям которого, Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование канатную дорогу (за исключением первого этажа средней станции) за вознаграждение по ее управлению в интересах инвесторов со следующими характеристиками: пассажирская подвесная канатная дорога (ППКД 34-6), принадлежащая на праве собственности Ответчику, является объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 42:12:0000000:1037, с общей площадью 218,5 кв.м., расположена по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение.

В соответствии с п. 2.1.15. Договора сторонами согласовано, что Оператор имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет доходов от использования канатной дороги, включая на оплату труда работников, электроэнергии, иных коммунальных услуг, а также содержание и ремонта.

Согласно п. 2.1.4 Договора Оператор не имеет права производить каких-либо улучшений и вести в отношении канатной дороги никакой иной деятельности, кроме как осуществления ее управления.

Соглашением о расторжении договора на предоставление услуг оператора ППКД 34-6 от 15.06.2023 стороны договорились расторгнуть заключенный договор, объект возвращен Ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2023.

Истец указывает, что с момента заключения Договора и до его расторжения, им были понесены расходы по обслуживанию и содержанию канатной дороги, которые выразились в затратах на заработную плату сотрудников, охранных, коммуникационных услуг.

За время действия договора, Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что впоследствии привело к невозможности исполнения Истцом своих обязательств по независящим от него причинам.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.01.2023, оставленным в силе решением Кемеровского областного суда от 09.02.2023, ООО «Канатные дороги Шерегеша» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному приостановлению деятельности по эксплуатации пассажирской подвесной канатной дороги ППКД 34-6 (GESH FLY), принадлежащей ООО «Канатные дороги Шерегеша» и находящейся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, горнолыжный курорт Шерегеш, сектор А на срок 90 суток, кроме работ по устранению нарушений, а также регламентных работ по обслуживанию и профилактике ППКД-34-6, которые не связаны с перевозкой людей.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 05.05.2023, оставленным в силе решением Кемеровского областного суда от 26.05.2023, ООО «Канатные дороги Шерегеша» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации канатной дороги ППКД 34-6 (Gech Fly), находящейся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, на срок 90 суток, кроме работ по устранению нарушений, которые не связаны с перевозкой людей, а также регламентных работ по обслуживанию и профилактике ППКД -34-6, которые не связаны с перевозкой людей.

Кроме того, истцом были понесены убытки, в связи с заключенным соглашением с ИП ФИО7 по предоставлению платных услуг по подъему инструкторов с туристами на горнолыжные склоны с использованием абонементов.

Указанные услуги оплачены со стороны ИИ ФИО7 в размере 600 000 руб.

Однако в связи с приостановлением действия канатной дороги услуги по проданным абонементам не были оказаны в полном объеме Истцом по вине Ответчика из-за приостановления деятельности по эксплуатации канатной дороги.

ИП ФИО7 обратилась с претензией к Истцу о возврате денежных средств в сумме 353 376 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 14.11.2023 в размере 19 977,86 руб.

Истец считает, что поскольку приостановление канатной дороги возникло по вине Ответчика, то указанные убытки должны быть отнесены также на него.

Истец неоднократно предпринимал попытки по урегулированию спорного вопроса путем мирных переговоров, что подтверждается соответствующими письмами, однако к соглашению стороны не пришли, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом также были уточнены исковые требования, согласно представленным уточнениям истец просил суд взыскать с ответчика 3 339 217 руб. 28 коп. убытков по договору № б/н на предоставление услуг оператора ППКД-34-6 от 30.12.2021, в материалы дела представлен подробный расчет требований со ссылками на документы, подтверждающие несение соответствующих убытков (том 2, л.д. 195-200).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках дела о привлечении Общества «Канатные дороги Шерегеша» к административной ответственности № 5-15/2023, признавая указанное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации канатной дороги Таштагольским городским судом установлены следующие нарушения, зафиксированные в период с 11.01.2023 по 13.01.2023 главным государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Канатные дороги Шерегеша», эксплуатирующего пассажирскую подвесную канатную дорогу ППКД 34-6 (GESH FLY), по результатам проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- в нарушение ч.2 ст.2, ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 543 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров» (далее по тексту Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров), опасный производственный объект, в составе которого эксплуатируется пассажирская подвесная канатная дорога ППКД 34-6 (Gech Fly), не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 543 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, не организована работа комиссии с целью принятия решения о возможности ввода канатной дороги в эксплуатацию;

- в нарушение ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п. 593 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, до начала эксплуатации канатной дороги не проведено первичное техническое освидетельствование;

- в нарушение ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 559, 594 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, при эксплуатации канатной дороги не проводится ежегодное техническое освидетельствование;

- в нарушение ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 550, 559 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, распорядительным актом организации не назначены: лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за соблюдением требований Промышленной безопасности при эксплуатации канатной дороги и ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию канатной дороги;

- в нарушение ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.550 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, распорядительным актом организации не назначены операторы и вспомогательный персонал в количестве, не менее рекомендованного руководством по эксплуатации канатной дороги и не разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала;

- в нарушение ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 559, 583 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации канатной дороги и ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию канатной дороги не имеют аттестацию в области промышленной безопасности;

- в нарушение ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 550, 559 Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, не организована служба ремонта и обслуживания канатной дороги, не организована служба по эвакуации пассажиров канатной дороги, не организовано проведение периодических осмотров, технического обслуживания, ремонтов, не обеспечено проведение подготовки и периодических проверок знаний специалистов и персонала канатной дороги.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности от 16.01.2023, актом внеплановой выездной проверки от 13.01.2023, протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов продукции (товаров) и иных предметов от 11.01.2023, выпиской из ЕГРИП, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судом общей юрисдикции.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, судья городского суда не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а действия ООО «Канатные дороги Шерегеша» квалифицированы судом общей юрисдикции по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к названной статье являются грубыми.

При этом в рамках дела № 5-90/2023 Таштагольским городским судом установлено, что 26 апреля 2023 г. при проведении в порядке ст. 32.12 КоАП РФ Межрегиональным отделом по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора мероприятий по проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в связи с истечением срока, установленного постановлением судьи Таштагольского городского суда от 20 января 2023 г., установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности постановлением судьи Таштагольского городского суда от 20 января 2023 г., устранены не были.

При этом при рассмотрении указанного дела судом также оценивались доводы Общества «Канатные дороги Шерегеша» об отсутствии эксплуатации канатной дороги, осуществлении реконструкции указанного объекта с последующим вводом его в эксплуатацию, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки, поскольку осуществление эксплуатации канатной дороги подтверждается материалами проверки, а также данными о ранее выявленных должностными лицами Ростехнадзора нарушениях обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации канатной дороги, за которые общество 20 января 2023 г. было привлечено к административной ответственности.

Факт эксплуатации обществом канатной дороги с нарушениями требований промышленной безопасности был выявлен контролирующим органом в ходе проверки, установлен судом при рассмотрении дела № 5-15/2023 и фактически обществом не оспаривался.

Эксплуатация канатной дороги ППКД 34-6 (Gech Fly) подтверждается также общедоступными сведениями о времени ее работы, стоимости услуг, траектории доставки ею туристов.

При этом также Обществом «Канатные дороги Шерегеша» не было представлено доказательств того, что последним предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, либо о приостановлении эксплуатации канатной дороги.

Сведений, подтверждающих проведение работ по реконструкции канатной дороги, вывод ее из эксплуатации, обществом также не было представлено. Судом также установлено, что у ООО «Канатные дороги Шерегеша» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом канатная дорога эксплуатировалась с нарушением требований промышленной безопасности на опасном объекте, что создает угрозу жизни и здоровью работников общества, а также неопределенного круга лиц, выявленные ранее нарушения не устранены, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация указанного объекта опасна, в связи с чем, его эксплуатация должна быть приостановлена.

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 05.05.2023 ООО «Канатные дороги Шерегеша» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации канатной дороги ППКД 34-6 (Gech Fly), на срок 90 суток, кроме работ по устранению нарушений, которые не связаны с перевозкой людей, а также регламентных работ по обслуживанию и профилактике ППКД -34-6, которые не связаны с перевозкой людей.

В настоящем случае договор на предоставление услуг оператора ППКД-34-6 был заключен сроком до 01.06.2022. Дополнительным соглашением от 31.05.2022 срок действия договора был продлен до 01.06.2023, поскольку третье лицо ООО ГК «Берлога» выразило согласие на подписание дополнительного соглашения и ежемесячно принимало исполнение по договору в виде платежей инвесторам от ООО «ЙетиБилдингКомпани» как от оператора.

В силу пункта 2.1.15 Оператор - ООО «ЙетиБилдингКомпани» имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет доходов от использования Объекта, включая на оплату труда работников, электроэнергии, иных коммунальных услуг, а также содержание и ремонта. Каждый факт хозяйственной деятельности, осуществляемый Оператором должен быть оформлен и подтвержден первичными документами, в соответствии с ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011. Оператор обязан при предоставлении отчета, указанного в пункте 2.1.1 договора, прилагать первичные документы, подтверждающие произведенные им затраты в рамках Договора на предоставление услуг оператора.

07.04.2023 и 04.05.2023 и повторно 31.05.2023 истец обратился в адрес ответчика – Заказчик по договору на предоставление услуг оператора, а также инвесторов по договору, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с обращением о расторжении договора, предусматривающего в том числе порядок возмещения затрат Оператора по техническому обслуживанию и содержанию Объекта. Также указанные обращения от 07.04.2023 и 04.05.2023 и 31.05.2023 Оператором направлены посредством мессенджера Whats App (группа, включающая в себя участников – ответчика – Заказчика и инвесторов – третьих лиц), скриншот которой представлен в материалы дела. К указанным обращениям истцом прилагались во вложениях отчеты о понесенных Оператором расходах в соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.10 договора (том 3, л.д.36-48).

При этом ранее истец также обращался в адрес указанных лиц также посредством мессенджера Whats App с письмами о возмещении соответствующих затрат, содержащих расчеты указанных затрат, с приложением отчетов о понесенных расходах.

На дату обращения истца с иском договор между сторонами расторгнут.

Указанное расторжение договора было обусловлено привлечением к административной ответственности и приостановлением деятельности по эксплуатации канатной дороги ППКД 34-6 (Gech Fly), которое в свою очередь повлекло к невозможности исполнения истцом – Оператором своих обязательств по договору по независящим от последнего причинам и на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков – Инвесторов по договору.

Истец согласие на привлечение соответчика не дал, выразил категорические возражения, мотивировав их тем, что приостановление работы канатной дороги произведено на основании решений суда общей юрисдикции, которыми установлена вина ответчика и к которому истцом предъявлен иск в рамках настоящего дела.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, истец возражал против привлечения соответчиков, федеральным законом по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие в качестве ответчика другого лица, суд определением от 21.03.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

Как следует из вышеуказанных судом норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В настоящем случае постановлениями Таштагольского городского суда, оставленными в силе Кемеровским областным судом, установлена вина ООО «Канатные дороги Шерегеша» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем, последнему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации пассажирской подвесной канатной дороги ППКД 34-6 (GESH FLY), принадлежащей ООО «Канатные дороги Шерегеша» и находящейся по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский район, горнолыжный курорт Шерегеш, сектор А, кроме работ по устранению нарушений, а также регламентных работ по обслуживанию и профилактике ППКД-34-6, которые не связаны с перевозкой людей. Поскольку установленные на основании подтверждающих документов проведенной проверки Постановлением Таштагольского городского суда от 20.01.2023 нарушения не были устранены ответчиком, Постановлением от 05.05.2023 ответчик повторно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП, и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации канатной дороги на срок 90 суток, кроме работ по устранению нарушений, которые не связаны с перевозкой людей, а также регламентных работ по обслуживанию и профилактике ППКД -34-6, которые не связаны с перевозкой людей.

Указанное приостановление деятельности по эксплуатации канатной дороги повлекло необходимость расторжения договора на предоставление услуг оператора и невозможность истца возместить соответствующие расходы за счет доходов от деятельности канатной дороги. При этом указанное возмещение было предусмотрено условиями пункта 2.1.15 договора на предоставление услуг оператора от 31.12.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и невозможностью возмещения истцом в соответствии с пунктом 2.1.15 договора установленных этим пунктом расходов за счет доходов от использования объекта. При этом доводы ответчика о том, что истец в спорный период являлся эксплуатирующей организацией, с учетом чего, по мнению ответчика, именно истец должен был предпринимать меры по соответствию канатной дороги установленным законодательством нормам и правилам отклоняются судом, поскольку исходя из условий договора на предоставление услуг оператора от 30.12.2021 Оператор не имеет права производить каких-либо улучшений (отделимых/неотделимых) и вести в отношении объекта никакой иной деятельности кроме как осуществление управления (пункт 2.1.4). Исходя из буквального толкования текста договора на предоставление услуг Оператора задачей Оператора являлось аккумулирование дохода от деятельности канатной дороги, управление указанной канатной дорогой и осуществлении текущей деятельности, по условиями договора Оператор не наделен обязанностями по приведению Объекта в соответствие установленным законодательством нормам и правилам.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что еще до того момента как истец приступил к исполнению своих обязанностей Оператора между ответчиком и инвесторами – третьими лицами был заключен инвестиционный договор от 01.06.2017, по условиям которого инвесторы передали ответчику денежные средства в целях производства работ по строительству пассажирской подвесной канатной дороги.

Также впоследствии между ответчиком и Инвесторами было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2021, согласно пункту 1 которого стороны установили, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения, Заказчик уведомил Инвесторов о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:12:0000000:1037, временно, - в целях устранения допущенных нарушений в ходе исполнения обязательств со стороны Заказчика при реализации Инвестиционного договора и выполнения работ, установленных пунктом 3 дополнительного соглашения, достижения результата инвестиционной деятельности по договору.

Указанное также подтверждает, что на Заказчика – ответчика изначально была возложена обязанность по осуществлению работ, необходимых для приведения Объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен сводный расчет убытков, содержащий ссылки на соответствующие платежные документы, подтверждающие несение истцом убытков в виде расходов, которые должны были быть возмещены за счет доходов от эксплуатации канатной дороги (том 2, л.д. 195-200).

В подтверждение факта несения убытков в виде невозмещенных расходов истца истцом представлены доказательства перечисления заработной платы сотрудникам в период января – июня 2023г. (том 1, л.д. 80-137).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в представленных истцом 05.07.2024 в электронном виде трудовых договорах (без учета договоров с ФИО8, ФИО9, ФИО10) места работы работников истца находятся по иным адресам, а именно: пгт. Шерегеш, ул. Снежная, д. 53 и <...>, поскольку фактическое место работы и указанное в трудовых договорах место работы не совпадало по причине того, что на момент заключения договора на предоставление услуг оператора и соответствующих трудовых договоров канатная дорога не являлась объектом завершенного строительства, что подтверждается материалами дела. Из содержания представленных трудовых договоров следует, что все указанные работники исполняли те или иные обязанности по техническому обслуживанию и ремонту подвесной канатной дороги. Доказательств наличия во владении или пользовании истца иных аналогичных объектов в материалы дела не представлено и ответчиком не оспаривалось. Ответчиком даны пояснения, что по указанным адресам отсутствуют объекты, принадлежащие истцу.

Кроме того истцом представлены в материалы дела сопроводительное письмо о направлении в адрес Заказчика и Инвесторов штатного расписания от 21.01.2022 (поступило в материалы дела в электронном виде 05.11.2024). Доводы ответчика об отсутствии согласования указанного штатного расписания судом отклонены, поскольку истцом представлены доказательства исполнения предусмотренной пунктом 2.1.8 договора на оказание услуг оператора обязанности и направления соответствующего документа в адрес Заказчика и Инвесторов, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в период правоотношений сторон и третьих лиц возникали какие-либо разногласия относительно штатного расписания.

Истцом также представлены доказательства перечисления суммы НДФЛ на указанных работников и страховой части ЕНП и ФСС (подробный расчет имеется в сводном расчете иска – том 1, л.д. 196-197), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (документы представлены в электронном виде 27.08.2024, 04.11.2024).

Суд также удовлетворяет требование о взыскание убытков виде суммы задолженности за предоставление платных услуг по подъему инструкторов с туристами с использованием абонементов, которая была взыскана с истца в пользу ИП ФИО7 по делу № А27-2039/2024.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО7 и ООО «Йетибилдингкомпани» в сентябре 2022 г. было достигнуто соглашение о предоставлении платных услуг по подъему инструкторов с туристами на горнолыжные склоны подъемниками с использованием ски-пасс (абонемента) в количестве 20 штук, в посёлке Шерегеш Кемеровской области, в течение всего горнолыжного сезона 2022-2023.

Стоимость одного ски-пасса за горнолыжный сезон 2022-2023 составляла 30 000 руб.

В рамках достигнуто соглашения между сторонами, по выставленному ответчиком счету № 11 от 02.09.2022 ИП ФИО7 произвела оплату в размере 600 000 руб. платежным поручением №622 от 15.09.2022 за предоставляемую услугу ски-пасс в течение горнолыжного сезона 2022-2023 в количестве 20 штук.

Письменный договор между сторонами не оформлен. 12.11.2022 в посёлке Шерегеш Кемеровской области состоялось открытие горнолыжного сезона 2022-2023. Закрытие горнолыжного сезона состоялось 23 апреля 2023 года. Длительность горнолыжного сезона 2022-2023 составила 163 дня.

С 20.01.2023 по 23.04.2023 включительно (закрытие горнолыжного сезона) ответчик перестал исполнять свои обязательства по предоставлению подъема инструкторов с туристами на горнолыжные склоны с использованием подъемника, в связи с выявленными нарушениями обязательных требований промышленной безопасности Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в рамках проведенной внеплановой выездной проверки. Так как ООО «Йетибилдингкомпани» услуги по подъему на горнолыжные склоны с использованием подъемника за сезон 2022-2023 были предоставлены ИП ФИО7 не в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя была взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств в результате неоказания услуг по подъему на горнолыжные склоны с использованием подъемника за 98 дней.

Поскольку неисполнение истцом обязанности по оказанию услуг по предоставлению подъема на горнолыжные склоны также обусловлено совершенным ответчиком правонарушением, в связи с которым деятельность по эксплуатации канатной дороги была приостановлена, соответственно, в настоящем случае также имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде взысканной с него суммы неосновательного обогащения в размере 353 374 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 232 руб. 29 коп. и суммы государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 687 руб. Доказательства принудительного взыскания соответствующих сумм также представлены истцом в материалы дела (том 1, л.д. 138-140).

Кроме того в составе убытков в виде невозмещенных расходов истца заявлена к взысканию сумма расходов, оплаченных по договору на № 12/21 от 01.12.2021 на бухгалтерское обслуживание за февраль – июнь 2023г. на сумму 150 000 руб., доказательства оплаты которых представлены в материалы дела в электронном виде истцом 27.08.2024. Указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании убытков в виде расходов на техническое обслуживание турникетной системы и компьютерного оборудования, монтаж видеонаблюдения. В подтверждение факта технического обслуживания и монтажа видеонаблюдения истцом в приложении к иску представлены: акты № 79, 80 от 18.03.2023 на сумму 39 500 руб. и 17 000 руб., а также представлены выставленные в адрес истца счета на оплату указанных услуг. При этом истцом даны пояснения о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела указанные обязательства по оплате истцом не исполнены.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то вышеуказанная сумма денежных средств, необходимая истцу для исполнения обязательства по оплате услуг на техническое обслуживание турникетной системы и компьютерного оборудования, монтаж видеонаблюдения также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом ответчиком не представлено каких-либо опровергающих факт установки системы видеонаблюдения или технического обслуживания турникетной системы и компьютерного оборудования доказательств.

В составе убытков истцом также предъявлено подлежащее удовлетворению требование о взыскании расходов на ГСМ, которые были поставлены по договору поставки № НБФ/0229-22 от 11.01.2022, представленному в приложении к иску, доказательства оплаты ГСМ в совокупном размере 37 665 руб. 08 коп. представлены в электронном виде в приложении к ходатайству истца о приобщении доказательств от 27.08.2024. Оплаты произведены в период с 06.12.2023 по 29.05.2023.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы убытков в виде расходов на оплату услуг интернета по договору № ИШ-330-2022 от 20.01.2022 в период февраля – мая 2023г. на совокупную сумму 9 916 руб. 67 коп., доказательства оплаты которых представлены в электронном виде в приложении к ходатайству истца о приобщении доказательств от 27.08.2024.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных в связи с невозможностью возмещения за счет суммы доходов от деятельности канатной дороги в виде стоимости технического обслуживания комплекса технических средств по договорам с ООО «ЧОО «Беркут» № 74-м от 21.01.2022 и № 470-ТО от 31.01.2022. Указанные договоры были заключены в целях выполнения работ по дооснащению системы пожарной сигнализации Объекта, а также в целях осуществления технического обслуживания средств пожарной безопасности Объекта Заказчика (истца) – нижней и средней станции канатной дороги.

Возникновение указанной задолженности и фактическая оплата суммы долга по указанным договорам в размере 10 500 руб. подтверждены представленными в приложении к иску актом сверки и платежным поручением № 65 от 06.04.2023.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, невозмещенных за счет доходов от деятельности канатной дороги, в виде стоимости охранных услуг по договору № 526-ПЦН от 31.01.2022 в размере 14 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № 64 от 06.04.2023, представленным истцом в приложении к иску. Согласно предмету указанного договора, с учетом Приложений к договору, указанный договор заключен в целях осуществления охраны объекта -–канатной дороги в пгт. Шерегеш.

Ответчиком не оспорена необходимость в проведении вышеуказанного дооснащения, технического обслуживания и охраны объекта, доказательств того, что во владении истца имелись какие-либо иные подобные объекты в материалах дела также не имеется.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании убытков - невозмещенных расходов в виде оплаты услуг ПАО Сбербанк, поскольку указанные услуги являлись сопутствующими услугам по перечислению заработной платы, НДФЛ, единого налогового платежа по страховой части, платежей ФСС и т.д., поскольку возмещение таких расходов предусмотрено условиями договора.

Требования, указанные в пункте 15 сводного расчета убытков, судом также взыскиваются с ответчика в пользу истца. Указанные требования составляют единый налоговый платеж НДФЛ в размере 16335 руб. (подтвержден платежным поручением № 87 от 23.05.2023, представленным в приложении к ходатайству от 04.11.2024); платеж по ФСС за март 2022г. в размере 92 руб. 06 коп. - распределение остатка из суммы 7137 руб. 03 коп. (подтвержден платежным поручением № 126 от 15.04.2022 (представленным в приложении к ходатайству от 04.11.2024), а также платеж по ЕНП в размере 13800 руб. – распределение остатка из суммы 306 654 руб. 36 коп. (и/п № 1554 от 11.10.2023, представленное в приложении к ходатайству истца о приобщении ).

Суд учитывает и признает обоснованными доводы истца относительно мест нахождения нижней, средней и верхней станции пассажирской подвесной канатной дороги.

По условиям договора Ответчик предоставил Истцу как Оператору в обслуживание три станции (Приложение № 1 к договору – перечень ТМЦ и оборудования, передаваемого Оператору (ППКД 34-6):

1) ППКД нижняя станция, которая расположена по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Снежная, 6/1, при этом кассы располагались в обособленном подразделении «Белка» по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Снежная, д. 8/2, в подтверждение указанного места расположения истцом представлены скриншоты сервиса «2ГИС» и «Яндекс Карты» (том 2, л.д. 59-61).

2) Средняя станция, которая расположена по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Снежная, д. 53В. Кассы располагались в обособленном подразделении 2Средняя станция» по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Снежная, д. 53, в подтверждение указанного места расположения истцом представлены скриншоты сервиса «2ГИС» и «Яндекс Карты» (том 2, л.д. 62-64).

3) Верхняя станция.

ППКД состоит из трех указанных станций, которые в совокупности называются «Gesh Fly» и находятся в территориальной расположенности сектора А (том 2,л.д. 65-66).

Относимость средней и нижней станции по вышеуказанным адресам пгт. Шерегеш, ул. Снежная, <...> также подтверждается представленными истцом в подтверждение факта несения убытков в виде невозмещенных расходов доказательствами, а именно:

- договор № ИШ-330-2022 на оказание услуг от 20.01.2022, подключение услуг интернета также осуществлено по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Снежная, д. 53В;

- договор на выполнение монтажных работ № 74-М от 21.02.2022, в рамках которого оснащение системы пожарной сигнализации осуществлено по адресу: пгт. Шерегеш, ул. Снежная, д. 6/1;

- в рамках договора на техническое обслуживание комплекса технических средств № 470-ТО от 31.01.2022, заключенного с ООО «ЧОО «Беркут», техническое обслуживание средств пожарной безопасности осуществлялось также по адресам пгт. Шерегеш, ул. Снежная, д. 6/1 и Снежная, д. 53В;

- в рамках договора по оказанию охранных услуг № 526-ПЦН от 31.01.2022, заключенного с ООО «ЧОО «Русич» осуществление охранных услуг также осуществлялось по адресу: пгт. Шерегеш, у. Снежная, д. 6/1.

О наличии верхней, средней и нижней станции и их передаче в управление истцу также свидетельствует Приложение № 1 к договору на предоставление услуг оператора (стр. 8-15 договора).

По вышеуказанному Приожению ответчиком передано истцу две кассы на нижней станции (фискальный регистратор Атол), четыре кассы на средней станции (фискаьный регистратор Атол).

После указанной передачи касс последние были поставлены истцом на учет, что подтверждается представленными в материалы дела документами – карточками регистрации (том 2, л.д.67-78). В указанных карточках имеется указание на соответствующие адреса расположения касс.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков и факт их несения, представлены соответствующие доказательства перечисления платежей, взыскания сумм долга и т.д.

Представленными в материалы дела заверенными копиями постановлений суда общей юрисдикции о привлечении ответчика к административной ответственности подтверждается, что в период действия заключенного договора № б/н на предоставление услуг оператора ППКД-34-6 от 30.12.2021, Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что впоследствии привело к невозможности исполнения Истцом своих обязательств по независящим от него причинам. Приостановление деятельности по эксплуатации канатной дороги повлекло необходимость расторжения договора на предоставление услуг оператора и невозможность истца возместить соответствующие расходы за счет доходов от деятельности канатной дороги. При этом указанное возмещение было предусмотрено условиями пункта 2.1.15 договора на предоставление услуг оператора от 31.12.2021. Таким образом, в настоящем случае действия/бездействиями ответчика, наличие вины в которых установлено судами общей юрисдикции находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью возмещения истцом в соответствии с пунктом 2.1.15 договора установленных этим пунктом расходов за счет доходов от использования объекта.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 696 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом платежному поручению № 12 от 18.01.2024 сумма государственной пошлина в размере 962 руб. подлежит возвращению истцу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канатные дороги Шерегеша» город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЙетиБилдингКомпани», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 339 217 руб. 28 коп. убытков, а также 39 696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЙетиБилдингКомпани», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) 962 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 12 от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова