АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
01 ноября 2025 г.
Дело № А84-10124/2025
Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2025
Решение изготовлено в полном объеме 01.11.2025
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рысиной А.О. рассматривает
в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу:
<...>, зал судебного заседания № 2, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс
им. А.С. Круподерова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 171 от 19.12.2024, диплом;
иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени
его проведения извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ответчик, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 1056025 от 20.01.2025 за период с 19.04.2025 по 11.06.2025 в размере 1 565 461,86 руб.
Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству.
02.09.2025 ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу спора,
в котором последний исковые требования признает частично, а именно в размере 1 408 915,67 руб., уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Определением от 04.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству
на 28.10.2025.
В судебное заседание 28.10.2025 истец не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска
в части суммы требований 1 408 915,67 руб., просил снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
20 января 2025 года ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ГП) и ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения №1056025 (далее - договор). Условиями п.7.1 договора сторонами согласован срок действия договора с 01.01.2025 по 31.12.2025.
В соответствии с п. 2.3.1 договора, Потребитель взял на себя обязательство производить оплату ГП за электрическую энергию в размере и сроки установленные договором и действующим законодательством РФ. Условиями п.4.4 договора установлен порядок оплаты с применением авансовых платежей.
Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.5 договора).
Истец указывает, что на основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета.
В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик
не произвел в установленный договором срок оплату счетов № 2754833 от 31.03.2025
на сумму 15 582 363,90 руб. и №2852238 от 30.04.2025 на сумму 13 793 748,12 руб. Полная оплата указанных счетов поступила 11.06.2025.
За просрочку оплаты указанных счетов на основании п. 6.6 договора потребителю начислены пени за период с 19.04.2025 по 11.06.2025 в сумме 1 565 461,86 руб.
На претензию (исх. №10949 от 24.04.2025), направленную в адрес должника, полной оплаты требований не поступило.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты
по день фактической оплаты.
Названный порядок расчета пеней закреплен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».
Истец в связи с несвоевременной оплатой выставленных счетов начислил ответчику пени за период с 19.04.2025 по 11.06.2025 в сумме 1 565 461,86 руб.
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчеты арифметически верны.
При этом судом отмечается, что в своем отзыве, ответчиком приведен контррасчет, кроме того неустойка в размере 1 408 915,67 руб. признается ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе
при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения делапо существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, указав при этом на необходимость снижения заявленной ко взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда
не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.
При этом судом отмечается, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Договор, в связи с неисполнением которого заявлена ко взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания неустойки в порядке п. 6.6 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования, каких-либо возражений со стороны Ответчика относительно условий п. 6.6 Договора не поступало. Договор подписан сторонами, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров относительно толкования п. 6.6 Договора.
Порядок расчета пени, закрепленный пунктом 6.6. Договора согласуется с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и по своей сути является законной неустойкой.
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований
для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена, а истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017,
от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком неустойки частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки
в размере 1 565 461,86 руб. за период с 19.04.2025 по 11.06.2025
Начисленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (установлена ч.2 ст.37 Федерального закона № 35-Ф3
«Об электроэнергетике»), и ее ставка (1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) фактически является минимальной.
В соответствии с прямыми правовыми нормами, указанными в ч.1-2 ст.46.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенной статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п.2 п/п.б Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 (ред. от 01.06.2022) «О внесении изменений
в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» период действия особого порядка начисления пеней за неисполнение обязательств по оплате ограничен датой 31.12.2022 года. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, вынесенных по делу №А84- 8054/2023 (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2024 № 310-ЭС24-8582).
Иные доводы ответчика, в том числе относительно неверного определения истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом как противоречащие нормативному регулированию, сложившейся судебной практике и не заслуживающие внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,
с учетом признания ответчиком исковых требований в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26626,68 руб. подлежат взысканию с ответчика
в пользу истца, а с учетом положений ст. 333.40 НК РФ (признания ответчиком исковых требований в части) истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 337,32 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о признании иска в части суммы требований 1 408 915,67 руб.
Иск удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) пени в сумме 1 565 461,86 руб.
за период с 19.04.2025 по 11.06.2025, а также государственную пошлину
в размере 26626,68 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета
45 337,32 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.
Судья
А.А. Ключкина