РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-201876/2024-146-1413

6 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Мултон Партнерс" (ИНН <***>) к Управлению Росреестра по Москве (ИНН <***>)

о признании незаконным действий по внесению записей об аресте №77:07:0015009:1058-77/055/2024-11 от 20.05.2024, №77:07:0015009:1071-77/055/2024-11 от 20.05.2024

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 21.08.2024, удоств.; ФИО2 по дов. №б/н от 10.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №Д-62/2025 от 29.11.2025, удоств., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мултон Партнерс" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записей об аресте №№ 77:07:0015009:1058-77/055/2024-11 и 77:07:0015009:1071-77/055/2024-11 от 20.05.2024г.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю по праву собственности принадлежат нежилые здания: здание с кадастровым № 77:07:0015009:1058, площадью 1395,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>; здание с кадастровым № 77:07:0015009:1071, площадью 317,2 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

22.05.2024г. из выписок об объекте недвижимости заявителю стало известно, что ответчиком в ЕГРН в отношении указанных зданий внесены записи об аресте №№ 77:07:0015009:1058-77/055/2024-11 и 77:07:0015009:1071-77/055/2024-11 от 20.05.2024г.

Не согласившись с указанными действиями ответчика по внесению в ЕГРН записей об аресте зданий, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе, представленных ответчиком пояснений, отзыва и материалов регистрационных дел, оспариваемые действия по внесению записей об аресте в отношении принадлежащих заявителю зданий совершены ответчиком на основании поступивших ему от УМВД России по городу Астрахани документов: сопроводительного письма следователя от 15.05.2024г.; копии Постановления Ленинского районного суда гор. Астрахани от 08.05.2024г. по материалу № 3/6-144/2024 в рамках уголовного дела № 12101120015001558 по ходатайству следователя о даче разрешения о наложении ареста.

Согласно ч. 1 ст. 115, ст. ст. 165, 166 УПК для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Рассмотрев ходатайство следователя (дознавателя) о производстве следственного действия, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В ходе следственного действия или непосредственно после его окончания составляется протокол следственного действия.

В силу ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 данного Кодекса.

Как следует из приведенных норм, в случае, если судья, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия в виде ареста на имущество, следователь после такого постановления вправе составить протокол о наложении ареста на имущество.

По смыслу уголовно - процессуального закона действие наложенного ареста на имущество, влекущее правовые последствия, начинается после составления протокола данного следственного действия.

Следовательно, применительно к данным положениям закона, основанием возникновения ареста в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является соответствующий протокол следователя об аресте имущества, который следователь вправе составить на основании постановления судьи о разрешении производства следственного действия в виде ареста на имущество.

Данный вывод подтверждается и судебной правоприменительной практикой по уголовным делам (определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021г. по делу № 7У-8452/2021 [77-2817/2021]).

Статьей 8.1. ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений.

Согласно ст. 32, 34 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Статьей 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Аналогичные положения содержатся в п. 168 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 № 49074) (далее – Административный регламент).

Согласно положениями Административного регламента:

- правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При правовой экспертизе документов устанавливаются, в частности, наличие всех необходимых документов; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункты 215, 216);

- государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (пункт 221);

- в случае если в составе документов, представленных на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, имеется заверенная копия решения о наложении ареста, запрещении совершения сделок с объектом недвижимости, запрещении совершения иных действий в отношении объекта недвижимости, залоге недвижимого имущества, избранном в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представленная в орган регистрации прав, не органом, наложившим такой арест, запрещение, избравшим залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а иными лицами (например, истцом), государственный регистратор прав запрашивает у названного органа сведения о том, не прекращен ли данный арест (запрещение), не возвращен ли объект залога залогодателю, не обращен ли объект залога в доход государства на момент рассмотрения вопроса о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации (пункт 230);

- при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности формирует и направляет в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления, располагающие сведениями (документами), необходимыми для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, запросы для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений (п. 218).

Следовательно, в силу приведенных положений нормативно-правовых актов, определяющих порядок наложения ареста на недвижимое имущество следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также порядок ведения государственного реестра недвижимости и осуществления ответчиком полномочий по внесению записей о соответствующем аресте, при проведении правовой экспертизы документов, поступивших из УМВД по гор. Астрахани в отношении ареста имущества заявителя, подлежали проверке, в частности: наличие протокола следователя об аресте имущества, предусмотренного ч. 8 ст. 115 УПК РФ и оформленного в соответствии с требованиями статей 166 и 167 данного Кодекса; наличие постановления суда о даче следователю разрешения на арест имущества.

Однако оспариваемые записи об аресте внесены ответчиком в отсутствие соответствующего протокола следователя об аресте зданий, что подтверждается материалами регистрационных дел, протокол следователя об аресте зданий ответчику не направлялся и в его адрес не поступал.

Суд отмечает, что имеющееся в материалах регистрационных дел письмо от 15.05.2024г. № 31/2-1475, подписанное начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по городу Астрахани подполковником юстиции ФИО4, не является таким протоколом об аресте, поскольку не соответствует требованиям ст. 166 и 167 УПК РФ, в том числе, не содержит обязательных, установленных законом реквизитов, описания произведенных процессуальных действий, а представляет собой лишь сопроводительное письмо о направлении копии судебного акта.

При этом, как следует из буквального содержания описательной, мотивировочной и резолютивной частей Постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.05.2024г., оно принято по результатам рассмотрения ходатайства следователя о даче разрешения на наложение ареста и содержит лишь разрешение суда для наложения такого ареста следователем («разрешить наложить арест на имущество»), а само по себе не является актом о наложении ареста.

Следовательно, с учетом приведенных положений Закона № 218-ФЗ, Административного регламента (пункты 168, 215, 216, 221) и ст. 115, 165, 166 УПК РФ, при проведении правовой экспертизы документов ответчик обязан был установить, что постановление Ленинского районного суда гор. Астрахани от 08.05.2024г. не является актом о наложении ареста, им дано только разрешение на наложение такого ареста следователю, который в силу действующего уголовного-процессуального законодательства уполномочен наложить арест посредством составления самостоятельного протокола на основании данного постановления судьи.

При этом, несмотря на недостаточность предоставленных сведений и документов для внесения записи об аресте, государственным регистратором не было реализовано полномочие по запросу дополнительных документов у заявителя - УМВД России по городу Астрахани, в том числе, соответствующего протокола следователя об аресте зданий, вынесенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.05.2024г.

По результатам истребования судом дополнительных доказательств из отдела полиции №2 УМВД России по г. Астрахани не подтверждено наличие (составление органами предварительного следствия) акта об аресте имущества, предусмотренного ч. 8 ст. 115, ст. ст. 166, 167 УПК РФ - протокола следствия об аресте имущества, данным отделом полиции истребованные судом акты об аресте имущества не представлены, не сообщено, что такой акт об аресте имущества фактически составлялся, в том числе, его дата, сведения о лице, составившем и утвердившим данный акт, а также не указано на невозможность его представления в арбитражный суд и её причинах, равно как и не сообщено суду об отсутствии таких сведений и документов. При этом, суд отмечает, что в случае наличия данных документов в материалах якобы переданного в суд уголовного дела, принимая во внимание ст. 16, 66 АПК РФ и обязательную силу определений арбитражного суда от 28.11.2024г. и от 30.01.2025г., орган предварительного следствия имел возможность получить копии данных документов в суде на основании п. д) п. 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № 36).

Изложенные в ответах отдела МВД противоречивые сведения о передаче уголовного дела прокурору и в суд (указано на 10.02.2025, 28.02.2025, 25.12.2025), изложенные в письмах от 08.04.2025, поступившие в суд после наложения штрафа на начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Астрахани определением от 03.04.2025 за неисполнение определений суда об истребовании доказательств, не свидетельствуют о невозможности представить сведения об акте о наложении ареста на имущество и его копию в ответ на судебный запрос, поскольку как установлено данным определением суда по настоящему делу от 03.04.2025, судебные запросы поступили в отдела полиции №2 УМВД России по г. Астрахани еще 24.12.2024 и 07.02.2024, и при наличии должны и могли быть представлены в арбитражный суд.

Ходатайство о повторном истребовании сведений из отдела полиции №2 УМВД России по г. Астрахани ответчиком не заявлено (ч. 5 ст. 200, ст. 9 АПК РФ).

Более того, как следует из постановления Ленинского районного суда гор. Астрахани от 08.05.2023 и сведений ЕГРН, судом дано разрешение на наложение ареста на принадлежащие заявителю здания сроком на 8 суток, то есть до 16 мая 2024.

Вместе с тем, спорные записи об аресте зданий были внесены ответчиком 20.05.2024.

Следовательно, на момент внесения ответчиком в ЕГРН записей об аресте зданий срок разрешения суда, необходимого для наложения ареста, истек, в связи с чем у ответчика в любом случае не имелось оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали сведения из подразделения МВД России о снятии ареста, а им в установленном порядке направлены межведомственные запросы о предоставлении сведений о снятии ареста в связи с истечением срока и обращением заявителя отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения применительно к предмету и основанию заявленных требований о признании незаконным первичных действий по регистрации ареста, а не об отказе (бездействии) в его снятии.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем осуществления действий по внесению записей о прекращении арестов в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № 77:07:0015009:1058 и № 77:07:0015009:1071.

Руководствуясь статьей 4, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об аресте № 77:07:0015009:1058-77/055/2024-11 от 20.05.2024 в отношении здания с кадастровым № 77:07:0015009:1058, площадью 1 395,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Признать незаконным действия Управления Росреестра по Москве по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об аресте № 77:07:0015009:1071-77/055/2024-11 от 20.05.2024 в отношении здания с кадастровым № 77:07:0015009:1071, площадью 317,2 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке, путем осуществления действий по внесению записей о прекращении арестов, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № 77:07:0015009:1058 и № 77:07:0015009:1071.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве (ИНН <***>) в пользу ООО "Мултон Партнерс" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев