Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2025 года
Дело №А40-271403/24-144-1910
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аркада»
к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве
третье лицо: ООО «Стартик»
о признании незаконными решений, выразившихся в окончании исполнительных производств № 388452/24/77053-ИП от 13.06.2024 и № 502752/24/77053-ИП от 29.07.2024 (с учетом уточнения требований)
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен
от ответчика ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 № 05/2025, диплом)
от третьего лица: не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ
ООО «Аркада» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав), выразившихся в прекращении исполнительного производства №388452/24/77053-ИП от 13.06.2024 и исполнительного производства №502752/24/77053-ИП от 29.07.2024 (в редакции заявления от 23.11.2024).
Ответчик – судебный пристав против удовлетворения требований возражал по доводам письменных пояснений.
Представители заявителя, ответчика - ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристава, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).
Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-247440/23-7-2049 с ООО «Стартик» в пользу ООО «Аркада» взысканы денежные средства.
На основании Решения Арбитражного суда города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №045858504.
Также, определением суда от 07.06.2024 по делу №А40-247440/23-7-2049 с ООО «Стартик» в пользу ООО «Аркада» взысканы судебные расходы.
На основании определения Арбитражного суда города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №047821961.
Указанные исполнительные документы направлены на принудительное исполнение в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве.
Постановлением от 13.06.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045858504 возбуждено исполнительное производство №388452/24/77053-ИП.
Постановлением от 29.07.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №047821961 возбуждено исполнительное производство №502752/24/77053-ИП.
Однако, 28.10.2024 судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств №388452/24/77053-ИП и №502752/24/77053-ИП и возвращении и исполнительных документов взыскателю.
Посчитав указанные постановления незаконными. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований ООО «Аркада» приводит доводы о том, что судебным приставом не был совершен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не были выполнены мероприятия по розыску должника и сопутствующем этому действию розыске имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Аркада», суд исходит из следующего.
В силу ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственным осуществлением функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, то есть судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве находились исполнительные производства №388452/24/77053-ИП и №502752/24/77053-ИП.
Постановлением от 09.08.2024 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №604/24/77053-СД.
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
Согласно ответам из ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно ответа из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Денежные средства на счетах отсутствуют.
11.10.2024 судебным приставом осуществлен по адресу регистрации должника, должник и принадлежащее должнику имущество по адресу не установлены, что отражено в соответствующем Акте.
Таким образом, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, принятые судебным приставом допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оказались безрезультатными. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В связи с изложенным, 28.10.2024 исполнительные производства №388452/24/77053-ИП и №502752/24/77053-ИП были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ.
Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях, в т.ч. в форме бездействия.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем случае, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.
Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а также с учетом положений статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ.
Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Аркада» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н. Папелишвили