СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13317/2024-ГК
г. Пермь
26 февраля 2025 года Дело № А71-9064/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2024
по делу № А71-9064/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Подольск)
к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (далее – истец, общество «ЖД-СтройГруппа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь» (далее – ответчик, общество «Ижсталь») о взыскании 14 390 896 руб. долга, 419 606 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.01.2024 по 27.09.2024, неустойки, начисленной с 28.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга, по договору подряда от 13.04.2023 № 72233154 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2024 иск удовлетворен.
Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с нарушением, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «ЖД-СтройГруппа» (подрядчик) и обществом «Ижсталь» (заказчик) заключен договор подряда от 13.04.2023 № 72233154 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями и т.п.) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а заказчик обязуется создать подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Пункт 6.12 договора предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором не подлежат взысканию сверх суммы предусмотренной выше неустойки.
В соответствии с пунктом 2 спецификации от 13.04.2023 № 1 к договору, общая стоимость работ составляет 16 734 531 руб. 44 коп.
Согласно акту от 17.10.2023 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 17.10.2023 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 16 390 896 руб.
Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Заказчиком частично оплачены работы на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2024 № 14110.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 329, 330, 333, 407, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения договора, периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки суд первой инстанции не установил.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки является несоразмерным в связи с тем, что общество «Ижсталь» входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы. В связи с этим все средства без исключения предприятие направляет на обеспечение потребностей государственного заказчика. Данные заказы являются первоочередными и подлежат выполнению в строгом соответствии с заключенными контрактами.
Несвоевременная оплата задолженности ответчика не преднамеренная, а вызвана неоплатой покупателями поставленной металлопродукции перед ответчиком.
Кроме того, в отношении общества «Ижсталь» приняты ограничительные меры (санкции), которые установлены дополнением к Указу Президента Украины от 22.04.2023 № 236/2023.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный в договоре размер неустойки (0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности) не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции находит, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
Решение арбитражного суда от 01.11.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2024 по делу № А71-9064/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.В. Лесковец
И.О. Муталлиева