Решение по делу № А60-42466/2023 от 05.12.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 декабря 2023 года Дело № А60-42466/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Активы бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЗПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Активы бизнеса» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «УЗПК» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.08.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 19.09.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 29.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 08.11.2023.

От ответчика 08.11.2023 поступил отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступление документов в день судебного заседания, судебное заседание подлежит отложению для ознакомления истца с поступившими документами и предоставлением дополнительных документов.

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено до 05.12.2023.

От истца 20.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3200000 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 42082 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 22.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу с учетом уточнений и возражений истца.

В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и должно быть обосновано наличием объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

С целью предоставления ответчику возможности представить пояснения по возражениям истца в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

После перерыва ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений не направил.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Активы Бизнеса» (покупатель) и ООО «УЗПК» (поставщик) 15.03.2023 заключен договор поставки № Е-11/23 (договор).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется спроектировать (раздел КМД), изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее по тексту - Изделия) в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2 Спецификации № 1 от 15.03.2023, срок разработки КМД составляет 7 дней при условии соблюдения графика платежей и предоставления задания поставщику, оплаты аванса. Срок изготовления металлоконструкций составляет 23 дня, после согласования разработанного КМД.

Истец свои обязательства в рамках указанного договора и п.1 Спецификации исполнил в полном объеме. Так, 16.03.2023 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 16.03.2023. Задание от заказчика было предоставлено по акту сдачи - приемки 16.03.2023.

В связи с тем, что ответчик не укладывался в сроки, указанные в договоре, истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2023 к основному договору.

Согласно п.1. дополнительного соглашения в связи с увеличением сроков со стороны поставщика, стороны изменили п.2 Спецификации № 1 от 15.03.2023, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки № Е-11/23 от 15.03.2023, и изложили его в следующей редакции:

«Срок разработки КМД не позднее «14» апреля 2023 при условии соблюдения графика платежей и предоставления задания Поставщику, оплаты аванса. Срок изготовления и поставка металлоконструкций Покупателю не позднее «15» мая 2023».

Указанное дополнительное соглашение, подписанное истцом, направлено ответчику, однако подписанный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения истцу не передан.

Письмом исх.№ 1 от 19.04.2023 (уведомление о последствиях несоблюдения сроков) истец оповестил ответчика о том, что в случае, если к установленному сроку истец не получит изготовленную продукцию, договор будет расторгнут, поскольку потеряет для истца актуальность, так как у истца имеется конечный заказчик на данную продукцию.

Письмом исх.№ 1 от 21.04.2023 истец подтвердил, что чертежи КМД им согласованы в полном объеме. Кроме того, этим же письмом истец просил начать производство продукции.

24.04.2023 сотрудником ответчика направлено на электронную почту истца письмо о том, что цены на металл выросли на 15%, в связи с чем, ответчик предлагает рассмотреть возможность увеличения стоимости продукции.

Письмом исх.№ 1 от 25.04.2023 истец сообщил ответчику о том, что повышение цены договора является необоснованным, возможность изменять цену товара в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Как указывает истец, поскольку ответчик нарушил установленные сроки, как в договоре, и в дополнительном соглашении, истцом 17.05.2023 направлено в адрес ответчика письмо исх.№ 1, которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

24.05.2023 ответчик передал истцу УПД от 24.05.2023 на разработку конструкторской документации на сумму 50 000 руб. Указанный УПД подписан сторонами.

Однако, поскольку аванс оплачен истцом в размере 3 250 000 руб., то за вычетом стоимости работ по разработке чертежей КМД и с учетом расторжения договора, по расчету истца у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 3 200 000 руб.

Истцом адрес ответчика 06.06.2023 направлено претензионное письмо (исх.№ 1) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 00 руб.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является поставка оборудования и выполнение монтажа, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор является договором поставки несостоятелен, так как в соответствии с предметом договора на ответчике лежала обязанность по изготовлению и поставке металлоконструкции, а также по проектированию чертежей КМД, следовательно, к заключенному договору применяются нормы о поставке и подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как ранее было указано в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор поставки № Е-11/23 от 15.03.2023 считается расторгнутым 17.05.2023 (дата получения уведомления ответчиком).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору, не выполнил работы в полном объеме, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с условиями договора, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3 250 000 руб. С учетом вычета стоимости работ по разработке чертежей КМД и с учетом расторжения договора, по расчету истца у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 3 200 000 руб.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Доводы ответчика о не нарушении сроков выполнения работ судом отклонены.

Согласно п.2 Спецификации № 1 от 15.03.2023, которая является неотъемлемой частью договора, срок разработки КМД составляет 7 дней при условии соблюдения графика платежей и предоставления задания поставщику, оплаты аванса. Срок изготовления металлоконструкций составляет 23 дня, после согласования разработанного КМД.

16.03.2023 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 3 250 000 руб. и в этот же день передал Задание по акту сдачи - приемки.

Письмом исх.№ 1 от 21.04.2023 истец подтвердил, что чертежи КМД им согласованы в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено подтверждение направления указанного письма в его адрес не соответствует действительности. Так, среди документов, которые истец приложил к исковому заявлению, представлен документ о направлении указанного письма ответчику.

С 16.03.2023 по 21.04.2023 прошло более 7 дней.

С 21.04.2023 (с момента согласования чертежей КМД) по 17.05.2023 (дата одностороннего отказа от исполнения договора) прошло более 23 дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец правомерно расторг договор и требует возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 3200000 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2023 по 20.07.2023 в размере 42 082 руб. 19 коп.

Поскольку договор расторгнут 17.05.2023, то проценты подлежат начислению с 18.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что судом признано обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3200000 руб. 00 коп., истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЗПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активы бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 20.07.2023 в размере 42 082 руб. 19 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 210 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина