ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.11.2023
Дело № А40-302125/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Мегатех»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКапСтрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех»
о взыскании пени за несвоевременную поставку и стоимости технического обслуживания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РусКапСтрой» (далее - ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее - ООО «Мегатех», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 221 470 рублей 20 копеек, стоимости технического обслуживания в размере 70 668 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мегатех» в пользу ООО «РКС» взысканы пени за несвоевременную поставку в размере 221 470 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 704 руб., в остальной части исковых требований отказано.
По настоящему делу от ООО «Мегатех» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
От ООО «РКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 27.04.2022 между ООО «Мегатех» и ООО «РКС» заключен договор поставки № МТЗТ19.
Согласно п. 1.1 ст. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю мини-погрузчик XCMG ХС760К, технические характеристики которого содержатся в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять эту технику и уплатить за нее покупную цену, предусмотренную условиями договора.
В спецификации № 1 от 27.04.2022 указан мини-погрузчик XCMG ХС760К, стоимость которого установлена в размере 3 515 400 руб.
Стороны установили, что оплата происходит в течение 1 календарного дня с даты подписания спецификации, в размере 100% авансового платежа.
Срок отгрузки согласно спецификации № 1 указан до 30.06.2022.
27.04.2022 платежным поручением № 368 был оплачен счет № МТЗТ19 на сумму 3 515 400 руб., но погрузчик в установленный срок не был поставлен.
Задержка в поставке товара составила 63 календарных дня, а именно в период с 01.07.2022 по 01.09.2022, пени за данный период составляют 221 470 руб. 20 коп. 02.09.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи техники к договору поставки № МТЗТ19.
Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является математически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; истцом не представлено доказательств обращения к ответчику для проведения бесплатного технического обслуживания, в связи с отсутствием обращения истца с требованием выполнить обязательства по договору в части технического обслуживания у ответчика отсутствуют соответствующие обязанности по их выполнению, подтверждение факта несения расходов, понесенных истцом в связи с прохождением технического осмотра у стороннего подрядчика не может служить основанием для взыскания этих расходов с ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично: взыскана неустойка за просрочку поставки и отказано в части стоимости технического обслуживания.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Довод ответчика о том, что сторонами достигнуто соглашение о переносе срока поставки товара на 01.09.2022, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, признавшими, что представленные ответчиком материалы переписки не являются допустимым доказательством, подтверждающим достижение сторонами соглашения о переносе срока поставки товара, дополнительное соглашение к договору об изменении срока поставки не заключено; из переписки сторон не следует, что стороны в лице уполномоченных представителей согласовывали в установленном договором порядке изменение срока поставки товара.
Доводы заявителя в отношении неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Вместе с тем доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-302125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Нагорная