Решение по делу № А50-11958/2022 от 04.12.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.12.2023 года Дело № А50-11958/22

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОСТРОЙ" (адрес: 423810, <...> этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС-М" (адрес: 618100, <...> здание 15Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 336 032, 00 руб.

В судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1, доверенность №1 от 01 января 2023 года, от ответчика - ФИО2, доверенность.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «»ГАЛС-М» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 336 032, 00 руб. (л.д. 8 том 1).

Определением арбитражного суда от 19 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 июля 2022 года.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 сентября 2022 года (л.д. 80-81 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска (л.д. 82 том 1).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска - о взыскании 1 286 032, 00 руб. - возмещение расходов на восстановительный ремонт, 50 000, 00 руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 13 декабря 2021 года №19/ИП-УСЛ (л.д. 83-86, 88-89 том 1).

Истец заявил об отказе от части заявленных имущественных требований - проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 97 том 1). Производство в названной части прекращено.

В судебном заседании 19 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок до 26 сентября 2023 года по ходатайству ответчика (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97 том 1).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 26 сентября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 октября 2022 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания, л.д. 9897 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 07 октября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 01 ноября 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 101 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 01 ноября 2022 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 102-102-104 том 1). Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 105-106 том 1).

В судебном заседании 01 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 08 ноября 2022 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 107 том 1).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 108-100 том 1). Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для опроса (протокол судебного заседания, л.д. 111 том 1).

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2022 года по ходатайству истца для целей опроса в судебном заседании свидетеля проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 ноября 2023 года (л.д. 111 том 1- протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 18 ноября 2022 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 112-113).

В судебном заседании опрошен свидетель (л.д. 114, 121- протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, л.д. 121 том 1).

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 07 декабря 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 07 декабря 2022 года. Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 122 том 1). Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 16 том 1).

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 декабря 2022 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 118 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 21 декабря 2022 года.

Ответчик представил в материалы дела письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 124-125 том 1).

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 января 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 128, 130- 132 том 1) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 20 января 2023 года.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 139-140 том 1).

В судебном заседании 20 января 2023 года объявлен перерыв на срок до 27 января 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 149 том 1).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 27 января 2023 года.

Определением арбитражного суда от 27 января 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЕ СЕРВИСНОЕ БЮРО НОВОРОССИЙСК, экспертам ФИО3, ФИО4. Стоимость экспертизы суд установил в размере 300 000, 00 руб. Расходы по экспертизу возложены на ответчика. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен 27 мая 2023 года (л.д. 150-151, 152-157 том 1).

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2023 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 03 мая 2023 года по ходатайству эксперта (л.д. 62-67, 69-84 том 2).

Определением арбитражного суда от 20 июня 2023 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 27 августа 2023 года по ходатайству эксперта (л.д. 132-133, 137-152 том 2).

Определением арбитражного суда от 30 июня 2023 года, учитывая ходатайство ответчика о фальсификации доказательства по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец исключил оспариваемое ответчиком доказательство из числа доказательств по делу - рапорт капитана наставника ФИО5 от 16 июня 2021 года (л.д. 126, 130 том 2).

Определением арбитражного суда от 19 октября 2023 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта №01/01-2023МСБ-Ново-Э (л.д. 23-24, письменная форма заключения 42-162 том 3).

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, заявил ходатайство, в том числе, о вынесении судом частного определения (л.д. 163-165 том 3). Ответчик также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств - претензии от 29 октября 2021 года №152 (л.д. 166-167 том 3).

В судебном заседании 19 октября 2023 года объявлен перерыв на срок до 24 октября 2023 года (л.д. 173 том 3) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд перечислил эксперту денежные средства с депозита суда в размере 300 000, 00 руб. (л.д. 173, 174-180 том 3).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 24 октября 2023 года.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик не поддержал ходатайство о вынесении частного определения, и ходатайство об исключении из числа доказательств - претензии от 29 октября 2021 года №152 (л.д. 166-167 том 3).

Определением арбитражного суда от 24 октября 2023 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 ноября 2023 года (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 22 ноября 2023 года.

В судебном заседании 22 ноября 2023 года объявлен перерыв на срок до 27 ноября 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор №15-12/20 (л.д. 14-19 том 1).

По условиям договора ответчик (подрядчик) оказал истцу (заказчику) услуги, выполнил ремонтные работы моторного судна КС-100ХА 0104 RUS 59, сдал выполненные работы истцу. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №1 (ведомости работ, л.д. 18-19).

Истец ссылается на то, что после выполнения работ, в процессе эксплуатации моторного судна обнаружил недостатки, о чем заявил ответчику (пункт 6.1 договора, л.д. 15 том 1). При этом истец отметил то, что не имел возможности обнаружить эти недостатки при приемке выполненных работ (акт №1 от 16 марта 2021 года, л.д. 20).

По мнению истца, при эксплуатации судна установлена повышенная вибрация при работе гребного винта, увеличение осадки носа и кормы, уменьшилась скорость судна и прогиб корпуса судна, что связано с тем, что не выполнены работы по разборке, дефектация и ремонт ДРК не произведена, не выполнена центровка гребного вала, после спуска на воду. Кроме того, работы по замене обшивки и набора корпуса выполнены с нарушениями технологической схемы, с нарушением очередности корпусных работ, с невыполнением установки клеток под носовой и кормовой оконечностей, в связи с чем, образовался прогиб корпуса (содержание претензии, л.д. 24-26 том 1).

В связи с тем, что на объект работ по договору установлен гарантийный срок (12 месяцев) с момента сдачи выполненных работ, истец (заказчик) обратился к ответчику (подрядчику), о чем направил претензию №152 от 29 октября 2021 года (пункты 2.2.3, 6.1 договора) (л.д. 24 том 1).

Для целей расчет стоимости работ, связанных с устранением выявленных недостатков, истец обратился к специалисту, о чем заключил договор №19/ИП/Усл от 13 декабря 2021 года (л.д. 28-30, 36 том 1). При этом истец отметил то, что специалист, в том числе, выполнил исследование, а именно, осмотрел объект (судно), выполнил инструментальное измерение, ультразвуковое измерение, испытания с применением средств диагностики. Об осмотре объекта (судна) с участием специалиста, с применением оборудования 27 декабря 2021 года истец уведомил ответчика, о чем имеется телеграмма (л.д. 27 том 1). Ответчик не явился на осмотр.

По результатам осмотра специалист выявил недостатки выполненных работ, перечень которых указан в иске, что является нарушением пунктов 1.3, 1.8 ТТП 212.2019-05-07 (основание иска, л.д. 37 том 1).

Так, специалист, в том числе, установил общий перегиб судна, установил превышение веса корпуса суда от проектного на 370 кг.

По результатам исследования специалист оформил акт дефектации корпуса судна для анализа качества, проведенного ранее ремонта, л.д. 34, акт контрольных замеров остаточной толщины обшивки корпуса (л.д. 38-39 том 1).

В связи с тем, что выявленные недостатки выполненных работ являются существенными, истец заявил ответчику имущественное требование о взыскании денежных средств в размере 1 041 854, 00 руб. - полная стоимость выполненных работ (платежные поручения №001963 от 17 марта 2021 года, №010209 от 25 декабря 2020 года, л.д. 22-23 том 1).

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000, 00 руб., составляющих стоимость оплаты выполненных работ специалисту по договору (л.д. 34-35 том 1).

Истец также начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 0,1 % в день, но не более 10 % от стоимости за каждый день просрочки (таблица-расчет, л.д. 8, л.д. 16 том 1).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска (л.д. 82, 83-86 том 1).

Истец заявил о взыскании с ответчика 1 286 032, 00 руб. - возмещение расходов на восстановительный ремонт (договор №12 от 01 июня 2022 года, л.д. 88-89 том 1, акт выполненных работ от 06 июня 2022 года, л.д. 84-85, платежное поручение №4952 от 28 июня 2022 года).

Истец также заявил о взыскании с ответчика 50 000, 00 руб. - денежных средств, уплаченных по договору от 13 декабря 2021 года №19/ИП-УСЛ (л.д. 83-86 том 1).

По мнению истца, ответчик, действуя добросовестно и разумно, был обязан до передачи и после передачи судна для целей выполнения работ выявить прогиб судна, о чем заявить истцу и приостановить выполнение работ. Выявленные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации судна.

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 102-103, л.д. 108-110, 122-123 том 1, л.д. 15, 32-34, 48-50, дополнительные доказательства, л.д. 87-88, 106-107 том 2).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, учитывая ходатайство ответчика о фальсификации доказательства по делу, в судебном заседании 30 июня 2023 года, опрошен свидетель (л.д. 159-160, 161 - протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

Истец исключил оспариваемое ответчиком доказательство из числа доказательств по делу - рапорт капитана наставника ФИО5 от 16 июня 2021 года (л.д. 126, 130 том 2) (определение арбитражного суда от 30 июня 2023 года, л.д. 162-179 том 2) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в связи заключением эксперта (л.д. 37-38 том 3).

По мнению истца, истец не мог эксплуатировать судно поле ремонта, выполненного ответчиком по договору. Дальнейшая эксплуатация была возможна только после выполнения ремонтных работ иным лицом (дополнительные письменные пояснения, л.д. 170-171 том 3).

Возражая по доводам истца, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик отметил то, на основании условий договора принял на себя обязательства выполнить работы - смену обшивки днища, борта кормового транца общей площадью 50, 2 кв.м. на металл толщиной 5мм, смену поперечной переборки на 4шп. и 14 шп. Общей площадью 2, 65 кв.м. на металл толщиной 4мм. Смену продольных книц 5х150х150 мм в количестве 6 штук, смену кильсона ДП 5х150фл.60 в количестве 5 пог.м., смену кильсона 5х150фл. 60 в количестве 10 пог.м, смену рамного влора днища 5-150фл.60 в количестве 6,0 пог.м. разборку движительно-рулевого комплекса, переколотку клеток (приложение №1 к договору) (заключение эксперта, описательная часть, л.д. 93 том 3). Предварительная ремонтная ведомость отсутствует (л.д. 93 том 3).

Так, ответчик ссылается на то, что образование прогиба корпуса судна не является скрытым недостатком (письмо-ответ на претензию от 17 ноября 2021 года, исх. №150, л.д. 27 том 1).

Ответчик также отметил то, что истец не предоставил ответчику для целей выполнения судоремонтных работ техническую документацию в отношении судна.

При этом ответчик не ссылается на незаключенность договора, отметил то, что содержание, объем работ, толщина металла, подлежащего замене, стороны согласовали устно, а также на основании письма капитана КС-100 ФИО5 (письменный отзыв от 13 июля 2022 года, л.д. 77 том 1).

По мнению ответчика, истец заявил о недостатках, которые не связаны с выполненными работами ответчика (подрядчика). Кроме того, истец заявил о явных недостатках, о которых не заявил при приемке выполненных работ.

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 105-106 том 1, л.д. 22-23, 31 том 2), а также дополнительные доказательства (л.д. 24-30 том 2).

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 118, 124-125 том 1, протокол судебного заседания).

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд назначил экспертизу.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №01-01/2023 МСБ-Ново-Э, 2023 года (л.д. 42-162 том 3).

В заключении указаны сведения о квалификации экспертов ФИО6 (эксперт сюрвейер), ФИО4 (эксперт сюрвейер). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 43-45, 46-48 том 3).

Как видно из заключения натурный осмотр объекта исследования состоялся 16 августа 2023 года, эксперты выполнили фото и фиксация объекта исследования с использованием фотоаппарата, выполнили замеры толщин, замеры элементов наружной обшивки, опрос представителей. Объект исследования поднят из воды и установлен на бетонные блоки (л.д. 52, л.д. 68-69, 70, 71-73 том 3). По результатам натурного осмотра составлен акт от 16 августа 2023 года (л.д. 156-162 том 3).

Объект исследования - моторное судно КС-100Д идентификационный номер: <***> (судовой билет маломерного судна, л.д. 74 том 3), судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях АА 172376 от 28 мая 2020 года (л.д. 58 том 3, фото - л.д. 60, л.д. 68-69, 117-122 том 3 том 3). Идентификационный номер, нанесенный на борта объекта исследования - ХТА 0104 RUS59 (л.д. 74 том 3). Кроме того, эксперты отметили то, что модель и номер главного двигателя, указанные на главном двигателе и модель и номер главного двигателя, указанные в судовом билете маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, не совпадают (л.д. 75-76, фото том 3). Эксперты отметили то, что объект исследования не идентифицирован по следующим позициям: идентификационный номер, модель и номер двигателя. По позиции Модель судна, год постройки, строительный номер - объект исследования идентифицирован (л.д. 88-90 том 3).

Эксперт не исключает, что в процессе эксплуатации были внесены определенные изменений в объект исследования, такие как замена главного двигателя, перерегистрация и т.д., но не внесены, соответствующие изменения в регистрационные документы (л.д. 76-77 том 3).

Длина наибольшего корпуса объекта исследования составляет 12 метров (статья 3 «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07 марта 2001 №24-ФЗ, статья 7 «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» от 30 апреля 1999 года №81-ФЗ).

Эксперты отметили то, что сварочные работы при выполнении ремонтных работ выполнены в соответствии с типовыми технологическими процессами, описанными в сборнике ТТП 212.2019-05-07 (л.д. 58 том 3).

Эксперты в ходе наружного осмотра обшивки корпуса судна выявили обстоятельства, которые изложили в заключение, представили результаты замеров. Для измерения листов эксперты использовали рулетки измерительные металлические (фото, л.д. 77-88 том 3).

При проведении исследования эксперты опросили представителей истца и ответчика, что видно из содержания заключения (л.д. 85-88 том 3).

Выводы эксперты изложены в разделе «Заключение».

Как видно из названного выше раздела, эксперты, в том числе, отметили то, что объем работ, выполненный ответчиком, в целом соответствует условиям договора подряда №15-12/20 на выполнение судоремонтных работ от 15 декабря 2020 года и приложения №1 к договору. Ведомость работ по ремонту КС-100 ХА 0104RUS59. Расхождения наблюдаются в количестве используемых материалов. Объем работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» в рамках договора №12 от 01 июня 2022 года и акта выполненных работ №03-от 06 июня 2022 года соответствует только пункту 8 акта выполненных работ №03 от 06 июня 2022 года. Загиб насовой оконечности с нарушением бортов на 17 градусов и пункт 15 акта выполненных работ №03 от 06 июня 2022 года, а именно, поднятие уровня носовой части палубы; Разборка-сборка движительно-рулевого комплекса.

Эксперты сделали вывод о то, что объект исследования испытывает общий продольный изгиб под действием вертикальных составляющих внешних сил.

Объект исследования испытывает общий продольный изгиб во время эксплуатации на тихой воде и при волнении (л.д. 121 том 3). Кроме того, при установке металла толщиной 5мм и демонтаже лебедки и тросов была нарушена дифферентовка объекта исследования, объект исследования получил дифферент на нос (демонтаж лебедки с кормы и утяжеление носовой части судна), что могло привести к заливанию палубы и большей нагрузки на судно от наката волн. Эксперты предположили то, что подъем палубы и наращивание бортов, выполненных в рамках договора №12 от 01 июня 2022 года и акта выполненных работ №03 от 06 июня 2022 года, было связано с этим. Остаточной деформации (изгиб) в виде остаточного общего перегиба корпуса объекта исследования не было выявлено экспертами.

Эксперты сделали вывод о том, что изгиб объекта исследования в виде остаточного общего перегиба корпуса отсутствует. Факт наличия дефекта не установлен (л.д. 121 том 3).

Для целей выводов эксперты использовали нормативные сведения - Р.044-2016 «Руководство по классификации и освидетельствованию маломерных судов» Российского Классификационного Общества для судов класса «Р» … (л.д. 124-125 том 3).

Эксперты отметили то, что при изменении массы корпуса судна за счет установки металла отличного от проектного, решающее значение будет иметь изменение высоты надводного борта.

Полученные сведения при обмере замененных листов и последующем расчете массы установленного металла изложены экспертами в таблице (л.д. 125-130 том 3- фото).

Эксперты сделали вывод о том, что установка на объект исследования металла, отличного от проектного, допускается нормативно-технической документацией при условии выполнения требований безопасности к маломерным судам и проведения классификации в целях подтверждения или изменения категории сложности района плавания (л.д. 130 том 3).

По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что изгиб объекта исследования в виде остаточного общего перегиба корпуса отсутствует. Факт наличия дефекта не установлен (л.д. 137-140 том 3).

Эксперты определили фактический объем выполненных работ и использованных материалов, в соответствии с актом выполненных работ №03 от 06 июня 2022 года (таблица, л.д. 139 том 3).

Эксперты также сделали вывод о том, что судно было возможно использовать по назначению в соответствии с технической документацией после ремонта, проведенного ответчиком при условии проведения удифферентовки судна и проведения классификации в целях подтверждения или изменения категории сложности района плавания (л.д. 140 том 3).

Как видно из материалов дела, стороны не заявили возражений в отношении выводов экспертов, не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 37-38, 170-172 том 3) в отношении экспертного заключения.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 16 ноября 2023 года. По мнению истца, ответчик выполнил работы некачественно. Истец фактически оспорил выводы эксперта.

Ответчик с выводами эксперта согласен. По мнению ответчика, по результатам натурного осмотра эксперт установил то, что судно имеет толщину металла корпуса судна (борта, днище) 5 мм, Таким образом, истец в обоснование иска ссылается на доказательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным экспертом. При этом ответчик отметил договор №12 от 01 июня 2022 года, акт выполненных работ №03от 06 июня 2022 года, платежного поручения №4952 от 28 июня 2022 года. Кроме того, ответчик отметил то, что судно эксплуатировалось после выполнения работ со стороны ответчика. По мнению ответчика, истец не опровергает выводы экспертов. Так, истец не представил в материалы дела расчеты, таблицы, схемы, проведенных замеров иным специалистом, на выводы которого ссылается истец. По мнению ответчика, по результатам экспертизы установлено то, что работы, выполненные в отношении судна, не связаны с дефектами, о которых заявляет истец (л.д. 166-167 том 3).

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 15 ноября 2023 года. При этом ответчик отметил то, что корпус судна не переваривался, что установили эксперты. Выполненные работы на основании договора №12 от 01 июня 2022 года не имеют связи с выполненными работами истца, являются самостоятельным объектом работ, проведенным по заданию истца для целей доработки и модернизации судна, не связаны с устранением дефектов работ, выполненных ответчиком. Дефекты, на которые ссылается истец в основании иска, не подтверждены определенными в законе средствами доказывания. По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в основании иска.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 «Подряд»).

Стороны согласовали все существенные условия договора. На иное не ссылаются.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума №25).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как было указано выше, заказчик ссылается на наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах подрядчика по договору, о которых подрядчик не мог не знать.

При этом заказчик заявил требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ в разумный срок с момента обнаружения недостатков (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) (основание иска). Заказчик также отметил то, что недостатки работ возникли до момента передачи результата работ. При этом заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки, подрядчик заявил отказ.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание иска, заказчик ссылается на то, что понес убытки, в результате ненадлежащего выполнения (невыполнения) подрядчиком работ по договору подряда, в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки в выполненных работах ответчика.

Как видно из материалов дела, подрядчик, в том числе, ссылается на то, что выполнил работы в соответствии с тем заданием, которое получил от заказчика.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Как видно из материалов дела, истец принял выполненные ответчиком работы по договору без замечаний, о чем оформлен соответствующий акт.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что качество выполненной подрядчиком работы по договору соответствует условиям договора. При этом в момент передачи заказчику выполненная работа обладала свойствами, указанными в договоре, была пригодна для установленного договором использования. Арбитражный суд делает вывод о том, что результат выполненных работ по договору обладал свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа. Суд также делает вывод о том, что в пределах разумного срока результат работ в соответствующей части был пригоден для обычного использования результата работы такого типа. Суд делает вывод о том, что при выполнении работ подрядчик соблюдал обязательные требования к работе, которая отвечала требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям договора о качестве.

Суд учитывает и то, что истец принял выполненные работы без замечаний, не заявил о выявленных недостатках при приемке выполненных работ.

Недостатки, на которые ссылается истец, могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета договора, характера работ, их результата, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что обнаруженные ответчиком недостатки после приемки работ являются скрытыми (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что стороны свободны в заключение договора, условия договора стороны определяют по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал неразумно и недобросовестно по отношению к заказчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов является полным, обоснованным, закону не противоречит. Эксперты ответили на вопросы арбитражного суда. Выводы экспертов суд оценивает по совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что убытки истца в виде понесенных расходов, не связаны с действиями ответчика (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске.

Соответственно, ответчик (подрядчик) не обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, так как, эти недостатки, соответствующий вид работ, не связаны с выполненными работами ответчика по договору.

На основании изложенного требования истца является неправомерными, не обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 10, 309, 310, 15, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежное поручение №1735 от 11 марта 2022 года).

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Суд рассчитывает государственную пошлину по иску, учитывая уточнение иска (цена иска). Истцу выдается справка на возврат государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению №1735 от 11 марта 2022 года.

Судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг эксперта, также относятся на истца в размере 300 000, 00 руб., взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Как было указано выше, производство по делу в части имущественного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска (подпункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОСТРОЙ" (адрес: 423810, <...> этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС-М" (адрес: 618100, <...> здание 15Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 300 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБОСТРОЙ" (423810, <...> этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 1 278 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1735 от 11.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова