ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года
Дело №А56-22555/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,
при участии:
от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31363/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-22555/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Транслогистик»
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Транслогистик» о взыскании 1 142 137 руб. 42 коп. задолженности по договору от 06.10.2023 и 2 768 174 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.03.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Определением суда от 20.11.2025 дело № А56-22555/2025 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.11.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что между сторонами была достигнута договоренность в отношении подсудности спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; спорный договор был заключен путем обмена электронными письмами, отсутствие ссылок на данный договор в заказах-нарядах и актах не свидетельствует о его не заключении.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригинал спорного договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 06.10.2023.
Из пункта 10.3 данного договора следует, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчик, не отрицая у него наличие задолженности перед истцом, указал на не подписание им договора от 06.10.2023.
Суд первой инстанции при наличии возражений ответчика о подписании договора, посчитал, что условие о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не согласовано сторонами, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО «Техцентры Сотранс», обращаясь в Арбитражный суд города Петербурга и Ленинградской области, приложило к иску копию договора от 06.10.2023, подписанную сторонами и скрепленную оттисками печатями организаций.
В судебном заседании апелляционного суда истец представил на обозрение суда оригинал данного договора.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами договорной подсудности в соответствии со статьей 37 АПК РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Оценка договоренностей сторон в части материальных правоотношений осуществляется компетентным судом при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2025 года по делу № А56-22555/2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Т.Ю. Петрова