Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-856/2025

Решение в виде резолютивной части принято 30 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, Ш ГЛУХООЗЁРСКОЕ, Д. 12, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФИС 7, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору-счету от 18.03.2024 № 8 (далее – Договор): 694000 руб. задолженности, 190156 руб. неустойки за период с 22.03.2024 по 20.12.2024, с последующим ее начислением из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика также поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел № А56-1319/2025, №А56- 856/2025, и №А56-874/2025 в одно производство, поскольку участники, доказательственная база и представитель истца в указанных делах совпадают.

Истец представил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку требования заявлены по различным договорам-счетам. Кроме того, истец обратил внимание, что по результатам рассмотрения дела №А56-1319/2025 вынесено решение суда от 14.03.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности и неустойки по договору-счету № 8 от 18.03.2024. Исковые требования основаны на акте №8 от 18.03.2024.

Предметом исковых требований в деле А56-1319/2025 взыскание задолженности и неустойки по договору-счету №69 от 31.20.2023. Исковые требования основаны на акте №69 от 31.10.2023, подписанным ответчиком и частично им оплаченном.

Предметом исковых требований в деле №А56-874/2025 является взыскание задолженности и неустойки по договору-счету № 16 от 31.03.2024 и основаны на акте 16 от 31.03.2024.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308- ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015).

В рассматриваемом случае, учитывая не тождественность представленных в материалы дела доказательств, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Совпадение части доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Арбитражный суд также не усматривает наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не нарушает прав ответчика, поскольку не препятствует ответчику ссылаться на сомнения, возникшие в рамках рассмотрения других дел и не лишает его возможности по реализации права на судебную защиту в случае признания судом его возражений обоснованными.

Решением в виде резолютивной части от 30.03.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 30.03.2025, в связи с чем суд выносит настоящее мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2024 стороны заключили договор-счет № 8, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по монтажу оцинкованного кожуха труб на объекте строительства: Жилые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками, совмещенный объект начального образования с ДОО, гостиницы и наземная автостоянка по адресу: <...>, Лит.А, кадастровый номер: 78:34:0413503:22.

В силу п. 1.2 Договора срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем составляет пяти (5) рабочих дня, с даты исполнения Заказчиком п.1.3 настоящего договора.

В силу п. 1.3. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю работы/услуги в течении 3 банковских дней с даты подписания настоящего Договора, в соответствии с пунктом 1.8 и подпунктами настоящего договора, 100% оплаты в размере 694 000 руб.

Работы были выполнены, сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актом от 18.03.2024 №8 на 694000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ 17.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2024 № 2 с требованием оплаты выполненных работ в течение 30 дней с даты отправки письма с претензией (почтовое отправление 80546102317548).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, заказчик начислил на сумму долга неустойку за нарушение подрядчиком сроков оплаты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что Договор не вступил в законную силу, поскольку не были исполнены правила п. 1.3 Договора, в связи чем нет оснований для оплаты. Ответчик также указал, что часть работ, которая выполнялась истцом, не принимается конечным бенефициаром, в связи с чем готовятся претензии к качеству работ истца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актом выполненных работ от 18.03.2024 №8.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

При этом, довод ответчика о незаключенности Договора отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным из материалов дела (в частности, фактом принятия ответчиком результата работ по Договору).

В силу п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено, требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не заявлены.

В соответствии с ч.4, ст.9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не являются обязательными к применению - Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013г. ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подписанный сторонами акт является документом, подтверждающим приемку работ ответчиком. Каких-либо требований о предоставлении истцом дополнительных документов ответчиком не выдвигалось, в материалах дела такие требования отсутствуют.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 190156 руб. неустойки за период с 22.03.2024 по 20.12.2024, с последующим ее начислением из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1.9 Договора при неисполнении своих обязательств одной из сторон, другая сторона вправе предъявить стороне, нарушившей свои обязательства штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты по Договору, подрядчик обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 06.11.2024 № 1/11-2024 с Приложением № 3/2024 от 14.11.2024, счет от 14.11.2024 № 38, платежное поручение от 20.11.2024 на 2000 руб., счет от 20.12.2024 № 47, платежное поручение от 23.12.2024 № 36 на 10000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 694000 руб. задолженности, 190156 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 49208 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Халимбекова А.М.