АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-2439/2025
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>, адрес: 625031, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 2, к. 4а, ком. 5.40)
о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,
при участии представителей:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 03.03.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (далее – истец, ООО «Лидер Шина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» (далее – ответчик, ООО «Кристалл Восток») о взыскании задолженности по договору поставки товара № Л-179/2021 от 12.10.2021 в размере 2 016 200 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 390 954,90 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 148 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании суммы основного долга, просил снизить размер неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Л-179/2021 (далее - договор), на основании которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа. Оплата может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
В рамках заключенного договора истцом была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 2 016 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД):
- УПД № 9085 от 03.10.2024 на сумму 66 800 руб.,
- УПД №10035 от 18.10.2024 на сумму 184 200 руб.,
- УПД №10165 от 22.10.2024 на сумму 1 350 200 руб.,
- УПД №11009 от 11.11.2024 на сумму 415 000 руб.
В установленный договором срок ответчик оплату за поставленный товар не произвел.
В качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 29.01.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий по качеству либо количеству продукции ни в момент приемки, ни впоследствии от покупателя не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.
Сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 016 200 руб. ответчик признал.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 016 200 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 390 954,90 руб. по состоянию на 16.04.2025.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере:
- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;
- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
- при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размер 10% от суммы задолженности.
Как установлено судом, предусмотренный договором срок оплаты по УПД № 9085 от 03.10.2024 на сумму 66 800 руб. истек 02.12.2024, по УПД №10035 от 18.10.2024 на сумму 184 200 руб. истек 17.12.2024, по УПД №10165 от 22.10.2024 на сумму 1 350 200 руб. истек 23.12.2024, по УПД №11009 от 11.11.2024 на сумму 415 000 руб. истек 10.01.2025.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законными и обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления №7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).
В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами по договору согласована ответственность для покупателя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с 31-го дня просрочки) и 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 62-го дня просрочки, который существенно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставке (от 0,1% до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.
При этом, исходя из содержания раздела 4 договора, какая-либо ответственность для поставщика не предусмотрено.
Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что размер неустойки за пять месяцев просрочки составил уже более половины суммы долга.
Кроме того, определенный договором размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Центрального банка на период заявленной просрочки и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договорах ставки 0,5% и 1% приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договорами установлен достаточно высокий размер неустойки, а также то, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 300 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 148 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления, претензии и судебного приказа в адрес ответчика.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктами 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела список почтовых отправлений №3 от 29.01.2025 (сумма платы за отправку претензии - 72 руб.), а также список почтовых отправлений №9 от 12.02.2025 (сумма платы за отправку искового заявления - 76 руб.)
Факт несения судебных расходов на сумму 148 руб. по отправке претензии и искового заявления и их непосредственная связь с настоящим делом является доказанным.
Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 148 руб.
Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92 871 руб., что подтверждается платежным поручением №318 от 11.02.2025.
В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 3 407 154,90 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 127 215 руб.
При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание истцом суммы исковых требований в сумме основного долга 2 016 200 рубля. Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 75 280 руб.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 696 рублей (70% от 75 280 руб.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 АПК РФ, в остальной части государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 175 руб.
Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 34 344 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» основной долг в размере 2 016 200 руб., пени в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 175 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 344 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 696 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.