АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1587/2023 «20» июля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола секретарем Кимеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Валерьевича, Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРНИП 306362807500047, ИНН 362804778376)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Пономаревой Натальи Александровны

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед), номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994, Великобритания

третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о признании недействительным ненормативного акта, о взыскании убытков, при участии представителей: от заявителя – Некрасова Н.П. (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт)

от УФССП по Воронежской области – Киселева Н.В. (доверенность от 06.07.2022, служебное удостоверение, диплом)

от ФССП России – Киселева Н.В. (доверенность от 10.02.2023, служебное удостоверение, диплом)

от Семилукского РОСП УФССП Росси по Воронежской области – Трофименко С.В. (доверенность от 09.01.2023)

от иных лиц – не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 17.07.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.07.2023, 20.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Валерьевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик 1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Пономаревой Натальи Александровны (далее – ответчик 2) о признании недействительным постановления от 11.01.2023 № 36053/23/165541 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.12.2022 № 155970/22/36053-ИП; о взыскании убытков в размере 75480 руб. за оплату туристского продукта, 3200 руб. за оплату номера в гостиничном комплексе, 60000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что оспариваемое постановление недействительно, поскольку вынесено после оплаты задолженности; кроме того вследствие вынесения оспариваемого постановления не состоялась туристическая поездка, оплаченная заявителем; кроме того были понесены дополнительные расходы на проживание; помимо этого, Предпринимателю вынесением оспариваемого постановления был причинен моральный вред.

Федеральная служба судебных приставов, УФССП России по Воронежской области, Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области в письменных отзывах по делу просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали сведения о погашении задолженности, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника направлено в ФСБ России в пределах срока, установленного приказом № 100/157 от 10.04.2009.

Министерство Финансов Российской Федерации в письменном отзыве указало, что при рассмотрении настоящего спора полагается на усмотрение суда.

Взыскатель по исполнительному производству сослался на исполнение должником требований исполнительного документа – 20.01.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представители ФСС, УФССП России по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области просили отказать в удовлетворении заявленного требования, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС № 036369686 о взыскании с ИП Ермакова А.В. в пользу Entertainment One UK Limited задолженности в размере 33 542,8 руб. возбуждено исполнительное производство № 155970/22/36053-ИП.

Данная задолженность оплачена Предпринимателем 10.01.2023, что подтверждается чеком по операции.

Представленное в материалы настоящего дела Постановление № 36053/23/165541 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации имеет дату «11.01.2023».

Постановлением, имеющем дату «17.01.2023», отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

24.01.2023 исполнительное производство № 155970/22/36053-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с тем, что заявитель 22.01.2023 не смог выехать с территории Российской Федерации к месту отдыха, поскольку судебным приставом не было отменено ограничение на выезд, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваем в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу ст.ст. 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.ч.1, 7, 8, 17 ст.30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как устанавливает ч.1 ст.15 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий относится в том числе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном

ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, условием для введения для должника ограничения на выезд является неисполнение им требований исполнительного документа.

При этом, постановление считается принятым только после утверждения его начальником отделения – старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что оспариваемое Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 36053/23/165541 имеет дату «11.01.2023», утверждено оно было старшим судебным приставом 17.01.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оспариваемом постановлении.

Следовательно, оспариваемое Постановление № 36053/23/165541 принято 17.01.2023. Указанное подтверждается сведениями личного кабинета заявителя на Едином портале государственных и муниципальных услуг, согласно которым постановление об ограничении на выезд датировано «17.01.2023».

При этом по состоянию на 17.01.2023 судебный пристав располагал сведениями об оплате должником задолженности по исполнительному производству, поскольку еще 16.01.2023 им было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное расположение Службы судебных приставов, для последующего перечисления взыскателю.

Таким образом, вынесение постановления после оплаты Предпринимателем задолженности, о чем судебному приставу было известно, не соответствует положениям ст.67 Закона № 229-ФЗ.

Арбитражный суд полагает, что вынесение Постановления № 36053/23/165541 привело к нарушению прав Предпринимателя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019.

По смыслу вышеуказанных норм, ИП ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, так и на проживание в гостиничном комплексе «Севастополь». Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 16-КГ14-9.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.8 ст.6 раз.2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц

(статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 Предприниматель (Заказчик) и ООО «Амбитур» (Турагент) заключили договор реализации Туристского продукта № 09-01-2302-ЗЮ, по которому Турагент бронирует поездку по маршруту г.Москва – Венесуэла о.Маргарита – г.Москва для 2 человек, один из которых заявитель.

Общая стоимость услуг туроператора составила 150 960 руб., факт оплаты подтверждается чеком по операции от 09.01.2023.

Также ФИО1 понес расходы на проживание 23.01.2023 в гостином комплексе «Севастополь» в размере 3 200 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что путевка приобретена заявителем в период, когда он не владел информацией о принятии приставом ограничений его прав на выезд за пределы Российской Федерации, то есть не способствовал возникновению у него убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что туристическая поездка заявителя не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Факт несения истцом убытков и противоправность действий должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 155970/22/36053- ИП подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд делает вывод, что требование о взыскании убытков в размере 78 680 руб. (половина стоимости услуг по договору реализации Туристского продукта № 09-01-23-02-ЗЮ (75 480 руб.)+ проживание в гостинице (3 200 руб.)) подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать совместно с супругой по туристической путевке за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что незаконные действия исходили непосредственно от должностных лиц государственного органа, призванных охранять и исполнять закон, суд делает вывод, что Предпринимателю был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

Довод ответчика о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом отклонен в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном конкретном случае незаконными действиями судебного пристав-исполнителя причинен вред неимущественным правам истца. Свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

Судом установлен факт причинения нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие незаконного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает соответствующем критерию разумности заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. как пояснил представитель, заявитель планировал совместный отпуск с супругой, всего этого Предприниматель был лишен по причине грубого нарушения судебным приставом-исполнителем законодательных норм.

Уплаченная по чеку-ордеру от 01.02.2023 при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 147 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.01.2023 по исполнительному производству № 155970/22/36053-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 78 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 147 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И.А.