Решение по делу № А60-52110/2023 от 21.12.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 декабря 2023 года Дело № А60-52110/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Кулезневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52110/2023 по иску публичного акционерного общества КБ «УБРИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – банк «УБРИР», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «КонтурСтрой», ответчик-1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик-2)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 31.03.2023 № 8970249 в сумме 3 092 662 руб. 50 коп., в том числе 2 709 909 руб. – основной долг, 152 334 руб. 06 коп. – проценты, 230419 руб. 44 коп. – пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило.

Публичное акционерное общество КБ «УБРИР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтурСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 31.03.2023 № 8970249 в сумме 3 092 662 руб. 50 коп., в том числе 2 709 909 руб. – основной долг, 152 334 руб. 06 коп. – проценты, 230419 руб. 44 коп. – пени.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «КонтурСтрой» 24.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

От истца 30.10.2023 поступило заявление о проведении заседания в отсутствии представителя истца. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 03.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на заключение договора поручительства в качестве физического лица, полагает, что спор следует рассматривать в суде общей юрисдикции, при этом ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции предпринимателем не заявлено.

От истца 11.12.2023 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между банком «УБРиР» и обществом «КонтурСтрой» заключен кредитный договор от 31.03.2023 № 8970249, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 4 000 000 руб. с процентной ставкой 20 % годовых с даты заключения договора и 19,5 % с 10.07.2023.

Каждая полученная часть кредита должна быть погашена в течении 30 дней с момента ее выдачи (п. 6.3 договора), проценты 31 числа ежемесячно (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 12.1 и п. 12.2 договора, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов, за каждый день просрочки. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов. А также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора (п. 3.3.5 Условий и правил кредитования).

В обеспечение данного договора с ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор поручительства от 31.03.2023 № 8970249/П1.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.03.2023 № 8970249, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; издержек по получению исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.2.1 договора поручительства кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, и др. в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту и начисляемым процентам производились с нарушением условий договора.

По состоянию по дату 05.09.2023 задолженность по кредитному договору составляет 3 092 662 руб. 50 коп., в том числе 2 709 909 руб. - основной долг, 152 334 руб. 06 коп. – проценты, 230 419 рублей 44 коп. - пени.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.07.2023 № 065123 о досрочном возврате кредита и необходимости погашения задолженности, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Банк «УБРиР», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 31.03.2023 № 8970249 и договору поручительства от 31.03.2023 № 8970249/П1, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, погашения задолженности не представили (п. 65 АПК РФ), возражений не заявили, контррасчет не представили, доводы истца не оспорили (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности в сумме 2 709 909 руб., а также процентов по кредиту по состоянию на 05.09.2023 в сумме 152 334 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчетам истца, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств истцом начислена неустойка в размере 230 419 руб. 44 коп.

Вместе с тем ответчики заявили о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, при этом в обоснование указано, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что размер неустойки 0,2 % по кредитному договору является завышенным, существенно превышающим действовавшие в спорный период ключевые ставки, а также ставки по краткосрочным кредитам, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчиков, не исполнивших свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела также не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 65-68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором (0,2 %) в 2 раза превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в 2 раза (до 0,1% за каждый день просрочки) - 115 209 руб. 72 коп., полагая указанный размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 977 452 руб. 78 коп. в том числе 2 709 909 руб. – основной долг, 152 334 руб. 06 коп. – проценты, 115 209 руб. 72 коп. – неустойка.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что при подписании договора поручительства он действовал как физическое лицо, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом отклоняются.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что поручитель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2022, то есть обладал таким статусом как на момент заключения договора поручительства, так и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заключая договоры, связанные с ведением предпринимательской деятельности, физическое лицо не может произвольно (исключительно на свое усмотрение) выбирать, действует оно в данный момент как индивидуальный предприниматель или нет.

Настоящий спор соответствует подведомственности арбитражных судов как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчиков в солидарном порядке.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о пропорциональном распределении государственной пошлины применению не подлежит, ввиду снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер не могут быть возмещены, поскольку в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер банку отказано.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КонтурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 977 452 руб. 78 коп. в том числе 2 709 909 руб. – основной долг, 152 334 руб. 06 коп. – проценты, 115 209 руб. 72 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КонтурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33463 руб.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2023 № 57906.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова