ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-272910/2024-32-2316
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ЦЕМРОС» (ИНН <***>)
к ООО «РУСОБЛСТРОЙ» (ИНН <***>)
о взыскании 206 800 руб.
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦЕМРОС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РУСОБЛСТРОЙ» (далее – Ответчик) 206 800 руб. штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске частично отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям.
20 января 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №МосРег330-Мпц-23 от 22.06.2023, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя цемент в количестве и сроки, определенные в порядке, установленном Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный Товар.
В соответствии с п. 2.1 Договора условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее -Условия поставки).
Согласно п. 1.2 Условий поставки поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Покупателем в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Покупатель.
В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условии поставки Товара железнодорожным транспортом Покупатель обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.
Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока. Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1 800 рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 800 рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3 000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (в редакции Условий поставки, действовавшей с 01.05.2022г.).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках поставки ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 113 суток согласно расчету истца.
В связи с изложенным, истцом начислен штрафа за простой вагонов на общую сумму 206 800 руб.
Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленный штраф, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Ответчик полагает расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, представленный истцом, необоснованным в части определения количества дней сверхнормативного простоя, за которые подлежит начислению неустойка.
В качестве подтверждения указанного довода ответчик ссылается на памятки приемосдатчика, согласно которым количество дней простоя значительно меньше, чем поименовано в Расчете.
Однако представленные Ответчиком Памятки не подтверждают отсутствие факта простоя вагонов, допущенного Ответчиком, ввиду следующего.
Согласно пункту 1.6. Условий поставки (в редакции, действующей с 01.05.2022) в случае не предоставления Покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными Поставщиком, исчисленными из данных автоматической Системы Управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ)» и вычислительных центров ОАО «РЖД» или на основании данных в системе ЭТРАН.
Таким образом, согласно Условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».
Следовательно, Памятки не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой Вагонов по условиям Договора поставки.
Учитывая изложенное, в своем Отзыве Ответчик подменяет понятие «простой» понятием «нахождение под выгрузкой».
Факт окончания процесса выгрузки вагонов согласно Памяткам не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя ввиду того, что моментом окончания простоя является дата и время отправления вагонов со станции выгрузки Ответчика, что подтверждается данными системы ЭТРАН, либо железнодорожными накладными на отправление порожних вагонов.
В свою очередь, Ответчиком не представлено в материалы дела копии железнодорожных накладных в качестве подтверждения своих доводов.
Следовательно, в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
При этом истец поясняет, что заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны АО «РЖД» не требуется ввиду заключения между АО «РЖД» и Истцом Соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014, в соответствии с которым Истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН.
Кроме того, бездействие по своевременному оформлению заготовок железнодорожных накладных для отправки порожних вагонов не может служить основанием для возложения на него штрафных санкций.
Между тем, обязанность Ответчика по информированию Истца обо всех обстоятельствах, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, прямо предусмотрена статьей 119 УЖТ РФ, в том числе об отсутствии заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов.
Таким образом, только акты общей формы, составленные грузополучателем -покупателем совместно с представителем станции по факту простоя вагонов, могут подтвердить вышеуказанную причину.
Данные акты Ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, памятки не подтверждают обстоятельств простоя вагонов на путях необщего пользования по причине отсутствия заготовок на отправку вагонов в АС ЭТРАН, а подтверждают лишь факт завершения погрузочно-разгрузочных операций в конкретные сутки.
Таким образом, расчет, составленный на основании данных системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», является правомерным, а сумма штрафа за сверхнормативный простой, подлежащего взысканию с Ответчика - корректной.
Ответчик неправомерно полагает, что при наличии фактов несвоевременной подача и/или уборки вагонов перевозчиком Истец не может предъявлять Ответчику требование о взыскании штрафных санкций.
Как указан выше, Ответчик в своем Отзыве отождествляет понятия «простоя» и «нахождения под выгрузкой».
Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы: ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45), а также ведомости подачи и уборки вагонов, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя.
При этом после завершения выгрузки вагоны продолжают находиться на путях необщего пользования станции грузополучателя.
Факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке».
По условиям Договора моментом окончания простоя вагона является время и дата его отправления со станции выгрузки Ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной на отправление порожнего вагона, квитанцией о приеме вагонов к перевозке перевозчиком и данными из ЭТРАН.
При этом вышеуказанные документы Ответчиком в материалы дела не представлены.
Также не является основанием освобождения Ответчика от ответственности отсутствие его вины в простое вагонов.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно абз. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.
Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно является лицом, ответственным за нарушение указанного обязательства.
Учитывая изложенное, Ответчик обязан нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по Договору.
Согласно пунктам 1.5. и 1.6. Условий поставки у Ответчика имеется безусловная обязанность оплатить Истцу штраф в случае допущения сверхнормативного простоя вагонов, по каждому такому случаю.
Тот факт, что Ответчик ссылается на отсутствие его вины по причине ненадлежащего оформления электронной накладной не влияет на штрафные санкции, которые предусмотрены заключенным Договором поставки, ввиду того что в указанном договоре конкретизированы условия начисления штрафа, и они не зависят от вины Ответчика, а начисляются в каждом случае простоя нахождения вагона.
Таким образом, отсутствие вины Ответчика в допущении сверхнормативного простоя вагонов по Договору поставки не является основанием для освобождения его от необходимости уплатить неустойку в пользу Истца.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами, истцом правомерно начислен штраф в размере 206 800 руб. согласно расчету истца, проверенному и признанному судом верным.
Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)
При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 145 000 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 145 000 руб.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
Взыскать с ООО «РУСОБЛСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу АО «ЦЕМРОС» (ИНН <***>) 145 000 руб. неустойки и 15 340 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Л.А. Куклина