ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-13025/2023

22 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 по делу № А82-13025/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопарк легенды леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопарк легенды леса» (далее – ответчик, Общество, ООО «Экопарк легенды леса») о взыскании 80 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «катание на квадроцикле» (далее – фотография, спорная фотография, произведение, фотографическое произведение), 40 000 рублей 00 копеек компенсации за использование фото в отсутствие информации об авторском праве.

Исковые требования основаны на положениях статей 1016, 1229, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1276, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениях пунктов 55, 56, 61, 62, 78, 100, 109, 110 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы тем, что ответчик использовал произведения в отсутствие разрешения автора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Предпринимателя взыскано 25 000 рублей 00 копеек компенсации.

Суд первой инстанции установил 2 факта нарушений прав истца, исходя из установленного единства экономической цели, и пришел к выводу о том, что принципам разумности и справедливости соответствует компенсация в размере 25 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие доводов ответчика установил единство намерений. Также Предприниматель отмечает, что единство экономической цели в любом случае не распространяется на нарушения, перечисленные в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ. Истец считает, что размер компенсации арбитражным судом не обоснован, нарушение является грубым, носит коммерческую цель, автор спорной фотографии является профессионалом и его работы достаточно известны.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе; считает, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание все доказательства и вынес решение в соответствии с принципами законности и справедливости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22, в том числе в отношении спорной фотографии.

ООО «Экопарк легенды леса» на своем сайте допустило размещение фотографии без согласия автора, что подтверждено скриншотами Интернет-страниц по адресам: https://legendylesa.ru/pastime, https://legendylesa.ru/what_to_do, видеофиксацией.

Претензией от 20.06.2022 ИП ФИО1 обратился к Обществу с требованием удалить фотографию, оплатить компенсацию в размере 140 000 рублей 00 копеек и заключить лицензионный договор.

Так как претензия ООО «Экопарк легенды леса» оставлена без ответа, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Постановление № 10, исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещено использование произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Факт использования произведения при оформлении разделов сайта Общество не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановление № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления № 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (которое, как субъективный фактор оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 56 Постановления № 10 о единстве экономической цели, фактически же установил единство намерений (использование одного фотографического произведения на нескольких страницах одного сайта), между тем ООО «Экопарк легенды леса» о единстве намерений заявлено не было.

Использование одного результата интеллектуальной деятельности на разных страницах сайта в настоящем случае не являлось взаимозависимым, а потому не может определяться единством экономической цели.

Самостоятельные два факта нарушения составляют и использование фотографии дважды без указания информации об авторе.

Таким образом, в настоящем случае имеют место 4 факта нарушений прав автора.

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не обосновал размер компенсации, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя со стороны ответчика, вероятные убытки правообладателя, принял во внимание принцип разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик прекратил использование фотографического произведения, что ранее он не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, а также то обстоятельство, что фотографическое произведение использовано Обществом при оформлении страниц сайта, хотя и расположенных под разными адресами, но содержащими одну информацию о доступных для бронирования направлениях – одна страница на русском языке, а другая, со сходным наполнением, на английском.

Поскольку размер компенсации за два нарушения определен арбитражным судом в размере 25 000 рублей 00 копеек, и апелляционным судом рассматривается жалоба истца в отсутствие доводов ответчика о несоразмерности компенсации, взысканию с ООО «Экопарк легенды леса» в пользу ИП ФИО1 подлежат 50 000 рублей 00 копеек за 4 факта нарушения прав истца.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению сообразно части удовлетворенных требований, на этапе апелляционного обжалования пропорция определяется применительно к просительной части жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 по делу № А82-13025/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопарк легенды леса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «катание на квадроцикле», а также 4 262 рубля 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина