ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года

Дело №А56-53125/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34308/2023) ООО "СОЛТЕКС-МЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-53125/2023, принятое

по иску АО "МЕДЛИГА"

к ООО "СОЛТЕКС-МЕД"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "МЕДЛИГА", адрес: 191119, <...>, лит. А, пом. 6-Н, оф. 4, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТЕКС-МЕД", адрес: 127273, <...>, эт. 1, пом. 12, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 178 407 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оборудования за период с 28.02.2023 по 09.03.2022 в рамках договора № 982 на поставку медицинского оборудования от 05.12.2022 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку ответчиком срок оплаты оборудования не нарушен, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены акты от 01.03.2023, подтверждающие фактический ввод оборудования в эксплуатацию и проведение технического инструктажа, подписанные между ответчиком и конечным покупателем. Вместе с тем, данным актам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. При этом, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание акты ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа специалистов, представленные в материалы дела истцом и подписанные только с его стороны.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № 982 на поставку медицинского оборудования от 05.12.2022, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя в сроки и на условиях Договора, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить медицинское оборудование.

Порядок оплаты по Договору был согласован сторонами в пункте 4.1, согласно которому, покупатель обязался произвести оплату оборудования в размере 100%, в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по техническому инструктажу специалистов.

Срок поставки оборудования, согласно пункту 5 спецификации составил 90 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 55 от 20.01.2023, №128 от 14.02.2023 истец поставил оборудование в полном объеме.

В исковом заявлении, истец, ссылаясь на акты ввода в эксплуатацию №№ МЛ-55 от 20.01.2023, МЛ-128 от 14.02.2023 и акты инструктажа специалистов от №№ МЛ-55 от 20.01.2023, МЛ-128 от 14.02.2023, указал, что 20.01.2023 и 14.02.2023 поставщиком были выполнены обязательства в полном объеме по монтажу оборудования и обучению персонала покупателя правилам эксплуатации, в связи с чем, у покупателя возникла обязанность по оплате оборудования в срок до 27.02.2023.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленное оборудование 09.03.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты оборудования (27.02.2023), истец начислил ответчику договорную неустойку в соответствии с пунктом 9.8.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора в случае задержки оплаты за товар свыше срока, установленного в Договоре и Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора, покупатель уплачивает поставщику по требованию неустойку в размере 1 % от неуплаченной за товар суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 09.03.2022, составил 178 407 руб. 20 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), при этом толкование условий договора осуществляется с учетом его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следующий из положений статей 1, 421 ГК РФ принцип диспозитивности гражданского правоотношения заключается, в том числе, в праве сторон на заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг и регулируется положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора подряда (статья 702 ГК РФ) является обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а также обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки. Согласование сторонами условия об оплате оборудования по факту выполнения подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по техническому инструктажу специалистов соответствует приведенным положениям законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Настоящий договор является смешанным и включает в себя, кроме поставки оборудования, выполнение работ и оказание услуг, и порядок оплаты согласован сторонами таким образом, что срок наступления обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования наступает после окончания оказания услуг.

Судом установлено, что оборудование поставлено истцом по УПД № 55 от 20.01.2023 и № 128 от 14.02.2023.

В подтверждение выполнения работ по монтажу оборудования и обучению персонала покупателя правилам эксплуатации в указанные даты поставки оборудования, истцом в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию №№ МЛ-55 от 20.01.2023, МЛ-128 от 14.02.2023 и акты инструктажа специалистов от №№ МЛ-55 от 20.01.2023, МЛ-128 от 14.02.2023.

Вместе с тем, указанные акты подписаны только со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обоснованности мотива отказа от подписания актов ввода в эксплуатацию № MЛ-55 от 20.01.2023, № МЛ-128 от 14.02.2023 и актов инструктажа специалистов № МЛ-55 от 20.01.2023, №МЛ-128 от 14.02.2023, следовательно, указанные акты не могут быть признаны недействительными и являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг и выполнения работ, в связи с чем, у ответчика с 27.02.2023 возникло обязательство по их оплате, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает представленные истцом акты ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа специалистов ненадлежащими доказательствами по делу в силу их ненадлежащего оформления. Данные акты обезличены, в частности в актах инструктажа отсутствуют данные о лицах в отношении которых проводился инструктаж, обучение.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены акты от 01.03.2023, подписанные между ответчиком и конечным покупателем, подтверждающие фактический ввод оборудования в эксплуатацию и проведение технического инструктажа 01.03.2023.

Данные акты в установленном порядке истцом не оспорены, о фальсификации данных актов не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком поставленного оборудования в установленные Договором сроки с учетом даты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения технического инструктажа, что исключает применение к ответчику договорной ответственности, установленной пунктом 9.8.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-53125/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "МЕДЛИГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕКС-МЕД" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова