ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года г. Вологда Дело № А44-7018/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года по делу № А44-7018/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электрон»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 40, корп. 4, кв. 166; далее – ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, м. о. Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД»), Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575; далее – Министерство) о разделе земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:437,
выделив три части в соответствии с координатами варианта 1 экспертного заключения от 18.11.2024 № 209/27.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; далее – Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля
2025 года (с учетом дополнительного решения от 11 марта 2025 года) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд разделил земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:437, расположенный по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 36, выделив в натуре долю в пользу ООО «Электрон», установив следующие координаты выделяемых земельных участков:
Координаты земельного участка ЗУ1
№ точки
Координаты, м
X
Y
н1
582714,47
2177883,99
н2
582682,55
2177889,70
нЗ
582649,43
2177896,61
н4
582634,78
2177897,81
н5
582633,71
2177885,17
н6
582645,45
2177884,20
н7
582647,85
2177883,66
н8
582677,50
2177876,23
н9
582672,73
2177840,17
27
582688,62
2177834,71
28
582701,14
2177830,54
29
582706,79
2177834,15
30
582707,90
2177841,39
Координаты земельного участка ЗУ 2
№ точки
Координаты, м
X
Y
н10
582446,68
2177919,75
н11
582450,50
2177932,98
н12
582428,54
2177939,82
Установлены координаты измененного земельного участка ЗУ 3 с кадастровым номером 53:23:8523401:437 в размере доли ОАО «РЖД»:
№ точки
Координаты, м
X
Y
1
582762,06
2177943,68
2
582761,86
2177945,18
3
582761,32
2177949,17
4
582711,50
2177950,21
5
582708,17
2177950,28
6
582683,92
2177950,78
7
582650,45
2177951,48
8
582651,71
2177933,20
9
582483,04
2177947,63
10
582484,93
2177966,16
11
582480,12
2177966,64
12
582478,63
2177966,79
13
582476,76
2177947,22
14
582428,90
2177951,76
15
582428,99
2177952,76
16
582414,52
2177954,15
17
582415,77
2177967,27
18
582412,94
2177967,55
19
582413,50
2177972,80
20
582382,16
2177975,59
21
582381,07
2177943,22
22
582408,06
2177933,59
н13
582424,17
2177927,82
н12
582428,54
2177939,82
н11
582450,50
2177932,98
н10
582446,68
2177919,75
23
582493,13
2177903,11
24
582501,18
2177900,38
25
582501,88
2177900,14
26
582642,91
2177850,43
н8
582677,50
2177876,23
н7
582647,85
2177883,66
н6
582645,45
2177884,20
н5
582633,71
2177885,17
н4
582634,78
2177897,81
н3
582649,43
2177896,61
н2
582682,55
2177889,70
н1
582714,47
2177883,99
31
582722,21
2177934,15
32
582722,50
2177936,02
33
582721,86
2177941,60
34
582744,36
2177942,30
35
582747,44
2177942,61
36
582754,73
2177943,14
37
582509,50
2177927,02
38
582510,29
2177936,16
39
582496,48
2177937,37
40
582495,68
2177928,22
41
582504,97
2177927,41
42
582507,05
2177927,23
С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Электрон» взыскано 6 000 руб. в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 198 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ООО «Электрон» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворить, решение суда
изменить, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:437 с выделением доли ООО «Электрон» в объеме, достаточном для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, с учетом дополнительной судебной экспертизы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно выделил в пользу истца земельный участок площадью 2 451 кв. м, что почти в 9 раз превышает площадь принадлежащих ему объектов
недвижимости (278,4 кв. м). При этом в состав выделенного для ООО «Электрон» земельного участка включен земельный участок для проезда между объектами недвижимости. Основанием заявленных требований является определение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных истцом объектов недвижимости, а не для прохода (проезда) к объектам недвижимости. Поскольку эксперты необоснованно включили в состав земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации объектов недвижимости, земельный участок для проезда к ним, ОАО «РЖД» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения площади и границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости истца, а также площади и границ земельных участков, необходимых для прохода (проезда) к объектам недвижимости истца.
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «Электрон» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Министерство, Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца и подателя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года ООО «Электрон» (покупатель) и ОАО «РЖД» (продавец) заключили три договора
купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/04/КП/1788/22/000154, № ЦРИ/04/КП/1788/22/000155, № ЦРИ/04/КП/1788/22/000156, по условиям которых ОАО «РЖД» передало в собственность ООО «Электрон» три объекта недвижимости:
1) автозаправочную станцию прорабского участка № 5, кадастровый номер 53:23:8523401:1033, общей площадью 22,8 кв. м, одноэтажное нежилое здание; площадь земельного участка под занимаемым объектом 180 кв. м;
2) кузнечное прорабского участка № 5, кадастровый номер 53:23:8523401:1034, общей площадью 33,7 кв. м, одноэтажное нежилое здание; площадь земельного участка под занимаемым объектом 60 кв. м, входит в состав земельного участка общей площадью 21 548+/-51 кв. м;
3) гараж на 5 машин прорабского участка № 5, кадастровый номер 53:23:8523401:925, общей площадью 243,1 кв. м, одноэтажное нежилое здание; площадь земельного участка под занимаемым объектом 830 кв. м.
Переход права собственности от ОАО «РЖД» к ООО «Электрон» в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).
Приобретенные ООО «Электрон» объекты недвижимости расположены на муниципальном земельном участке с кадастровым номером
53:23:8523401:437 площадью 21 548 кв. м, по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 36, полномочия по распоряжению которым предоставлены Министерству.
На момент заключения договоров купли-продажи земельный участок находился в пользовании ОАО «РЖД» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 30 июня 2006 года № 9853 (в редакции дополнительного соглашения от 14 мая 2021 года № 4605-н), заключенного с целью эксплуатации ОАО «РЖД» производственно-технологического комплекса водоснабжения и водоотведения «Строительный двор».
После регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ООО «Электрон» присоединилось к договору аренды неделимого земельного участка общего пользования от 30 октября 2006 года № 9853 на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Расчетная доля ООО «Электрон» в праве аренды на земельный участок составила 0,1281820904 (2 762 кв. м).
ООО «Электрон» обратилось в ОАО «РЖД» с заявлением о согласовании раздела земельного участка, предложив схемы расположения образуемых земельных участков.
Письмом от 23.01.2023 ОАО «РЖД» отказало в согласовании предложенных вариантов раздела земельного участка, предложив ООО «Электрон» выделить земельные участки исключительно под объектами недвижимости.
В ответ на данное письмо ООО «Электрон» направило ОАО «РЖД» схемы раздела земельных участков и просило провести переговоры по данному вопросу.
После проведения переговоров ОАО «РЖД» уведомило ООО «Электрон» о том, что раздел земельного участка невозможен, поскольку на образуемых земельных участках ООО «Электрон» находятся внутриплощадочные дороги, принадлежащие ОАО «РЖД» и зарегистрированные в качестве объектов недвижимости. ООО «Электрон» предложено выделить части дороги, расположенные на земельном участке ООО «Электрон», выкупить их по ориентировочной стоимости 590 руб. за 1 кв. м.
Кроме того, ОАО «РЖД» сообщило о необходимости заключить с
ОАО «РЖД» договор на пользование объектами недвижимости, необходимыми для доступа к принадлежащим ООО «Электрон» объектам.
Министерство на обращение ООО «Электрон» о разделе земельного участка сообщило о необходимости получения согласия арендатора на раздел земельного участка.
Ссылаясь на то, что в досудебном порядке соглашение о разделе земельного участка не достигнуто, ООО «Электрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признал уточненные исковые требования обоснованными по праву, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее – ЗК РФ) определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. При этом такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).
В порядке пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен, в частности, на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:
1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;
2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с указанными положениями земельного законодательства для выдела истцу земельного участка в индивидуальное пользование необходимо согласие арендатора земельного участка – ОАО «РЖД».
Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам:
не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4);
не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков
обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5);
образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как определено в пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2–4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
ОАО «РЖД» отказало ООО «Электрон» в выделении земельного участка, указав, что ему принадлежат на праве собственности следующие сооружения: площадка прорабского участка № 5 протяженностью 1 488 м, с кадастровым номером 53:23:8523401:1030; внутриплощадочные автодороги прорабского участка № 5 протяженностью 7 105 м, с кадастровым номером 53:23:8523401:14032.
Из регистрационных дел на данные объекты суд установил, что сооружения вместе с объектами недвижимости ООО «Электрон» входили в состав единого имущественного комплекса «Строительный двор», при этом все объекты недвижимости технологически и производственно взаимосвязаны;
работа предприятия возможна только при наличии всех производственных цехов, участков и оборудования.
Согласно техническому паспорту на имущественный комплекс «Строительный двор» в его состав входили:
А. здания: бытовые помещения прорабского участка № 5, материальный склад прорабского участка № 5, склад цемента прорабского участка № 5, склад малой механизации, здание склада горюче-смазочных материалов, гараж на 5 машин прорабского участка, кузнечное здание прорабского участка № 5, проходная прорабского участка № 5, автозаправочная станция прорабского участка № 5;
Б. сооружения: эстакада для осмотра машин прорабского участка № 5, ограждение территории базы прорабского участка № 5;
В. железнодорожные пути: верхнее строение пути прорабского участка № 5;
Д. контактные сети и линии передаточных устройств: внешние сети связи и радио, сети низкого напряжения и наружного освещения прорабского участка № 5;
Е. проезды, пути и дорожные покрытия: внутриплощадочные автодороги прорабского участка № 5, площадки прорабского участка № 5.
Впоследствии ОАО «РЖД» выделило из имущественного комплекса самостоятельные объекты недвижимости (автозаправочную станцию прорабского участка № 5, кадастровый номер 53:23:8523401:1033, общей площадью 22,8 кв. м; кузнечное прорабского участка № 5, кадастровый номер 53:23:8523401:1034; гараж на 5 машин прорабского участка № 5), продав указанные объекты ООО «Электрон».
Также в 2011 году зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» как на самостоятельные объекты недвижимости: на внутриплощадочные автодороги прорабского участка № 5, на площадки прорабского участка № 5, которые ранее входили в состав имущественного комплекса в качестве проездов, путей и дорожного покрытия.
Суд первой инстанции рассмотрел доводы ОАО «РЖД» о том, что спорный земельный участок является неделимым, и правомерно отклонил их, поскольку установил, что с учетом положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, указанные объекты не отвечают требованиям недвижимого имущества.
Определением суда от 02 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза в целях определения вариантов раздела земельного участка и установления свойств внутриплощадочной автодороги прорабского участка № 5, площадки прорабского участка № 5.
Заключением от 18 ноября 2024 года № 209/27 экспертами предложено
четыре варианта раздела земельного участка. Истец поддержал требование о разделе земельного участка в соответствии с экспертным вариантом 1.
Суд первой инстанции оценил представленное заключение судебной экспертизы с учетом положений статьи 71 АПК РФ и в части установления
вариантов раздела земельного участка признал его соответствующим
требований статей 82–86 АПК РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заключение эксперта в части выводов об отнесении внутриплощадочной дороги и площадок прорабского участка к объектам недвижимости судом не принято, поскольку оценка данного факта является правовым вопросом, выходит за пределы компетенции эксперта.
Рассмотрев повторно заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений
частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Согласно выписке из ЕГРН за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на площадки прорабского участка № 5 протяженностью
1 487,5 м. При этом координаты характерных точек объекта в реестре отсутствуют. Площадки зарегистрированы как один объект, однако в
соответствии с техническим паспортом на объект фактически имеются две площадки, локально расположенные в разных местах, разделены объектом недвижимости. Одна площадка лит. VIII-I имеет площадь 707 кв. м, вторая площадка лит. VIII-II занимает площадь 780,5 кв. м.
Также за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на внутриплощадочную автодорогу прорабского участка № 5 протяженностью 7 105 м. Координаты характерных точек объекта в реестре отсутствуют. Экспертами установлено, что фактическая площадь покрытия площадки прорабского участка № 5 не соответствует площади покрытия по сведениям ЕГРН, фактическое превышение составляет 492,2 кв. м (из них «недостаток» в площади покрытия площадки прорабского участка № 5 (лит. VIII-I) составляет 55,4 кв. м; «излишки» в площади покрытия площадки прорабского участка № 5 (лит. VIII-II) составляет 547,6 кв. м).
Также экспертами установлено, что фактическая площадь покрытия внутриплощадочными автодорогами прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1032 не соответствует площади покрытия по сведениям ЕГРН. Экспертами выявлены «излишки» в площади покрытия, занятые внутриплощадочными автодорогами прорабского участка № 5, которые составляют 858,3 кв. м.
При разделе земельного участка согласно предложенному экспертами первому варианту на земельном участке ЗУ 1 будут расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости: гараж на 5 машин прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:925 и автозаправочная станция прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1033.
Доступ на земельный участок ЗУ 1 будет осуществляться с земельного участка с кадастровым номером 53:23:0000000:16577 (территория общего пользования). Истец будет иметь возможность организовать один самостоятельный въезд, не используя дорогу ОАО «РЖД», эксплуатировать оба объекта недвижимости, организовав проезд.
Ширина проезда между объектами недвижимости по предложенному варианту составляет 4,5 м, что соответствует СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».
На земельном участке ЗУ 1 будет расположено асфальтовое покрытие площадки прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1030 (лит. VIII-II) площадью 507,9 кв. м и площадки прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1030 (лит. VIII-I) площадью 6,1 кв. м.
Также на земельном участке будет располагаться асфальтовое покрытие внутриплощадочные автодороги прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1032 площадью покрытия 2,5 кв. м.
Всего площадь земельного участка истца ЗУ 1 составит 2 451 кв. м.
Согласно параметрам земельного участка ЗУ 3, образуемого для ОАО «РЖД», на нем сохранятся площадки прорабского участка № 5 общей площадью 1 465,7 кв. м, в том числе площадка (лит. VIII-I) – 645,5 кв. м, площадка (лит. VIII-II) – 820,2 кв. м.
Расхождение между площадью прорабского участка, отраженной в реестре, и площадью, оставшейся после раздела земельного участка, составит 22,8 м.
При уточнении ОАО «РЖД» координат площадки прорабского участка разница таких площадей и площадей, полученных по координатам характерных точек границ земельных участков, не будет превышать значение средней квадратической погрешности определения площади земельного участка. Указанное расхождение устранимо при уточнении координат объектов ОАО «РЖД».
За ОАО «РЖД» сохранится право собственности на площадки прорабского участка № 5 фактически в том же самом размере, отраженном в ЕГРН, поскольку фактическая площадь асфальтового покрытия, имеющегося на земельном участке, больше, чем площадь площадки прорабского участка.
В экспертном заключении указано, что на земельном участке ЗУ 2 будут расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости: кузнечное прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1034, а также асфальтовое покрытие внутриплощадочные автодороги прорабского участка
№ 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1032 площадью покрытия 58,9 кв. м. Площадь земельного участка ЗУ 2 составит 311 кв. м.
На земельном участке ЗУ 3 будут расположены принадлежащие
ОАО «РЖД» объекты недвижимости: здание, производственный комплекс с кадастровым номером 53:23:8523401:1530, здание материального склада прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1025, здание склада малой механизации прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1035, здание проходной прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1026, сооружение, склад горюче-смазочных материалов прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1028, сооружение, ограждение территории прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1031, сооружение, эстакада для осмотра машин прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1027, сооружение, внешние сети связи и радио прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1036, сооружение, площадки прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1030, сооружение, внутриплощадочные автодороги прорабского участка № 5 с кадастровым номером 53:23:8523401:1032.
Площадь покрытия площадками прорабского участка № 5, расположенными на земельном участке ЗУ 3 составит: площадка (лит. VIII-I) – 645,5 кв. м, площадка (лит. VIII-II) – 820,2 кв. м.
Площадь покрытия внутриплощадочными автодорогами прорабского участка № 5, расположенными на земельном участке ЗУ 3, составит 7 700 кв. м.
Площадь земельного участка ЗУ 3 составит 18 786 кв. м, земельных участков ЗУ 1 и ЗУ 2 – 2 762 кв. м, что соответствует размеру долей, определенных по соглашению об аренде.
Доступ на земельный участок ЗУ 3 осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 53:23:0000000:16577 (территория общего пользования) через существующие ворота.
С учетом изложенных выводов эксперта суд первой инстанции правомерно указал на то, что раздел земельного участка не нарушит права ОАО «РЖД», поскольку за ним сохранятся права на зарегистрированные внутриплощадочные автодороги прорабского участка № 5, а также на площадки прорабского участка № 5, в размере площадей, указанных в ЕГРН. Ввиду отсутствия координат характерных точек на прорабские участки и внутриплощадочные дороги, определить, что в состав площадей объектов, зарегистрированных в ЕГРН, входят именно те части, которые включены в ЗУ 1 и ЗУ 2 истца, не представляется возможным, так как указанные объекты ОАО «РЖД» отображены схематично.
При этом суд отметил, что части асфальтового покрытия, расположенные на выделяемых земельных участках ЗУ 1 и ЗУ 2, не являются объектами недвижимости, а представляют собой улучшение земельного участка, необходимого для эксплуатации автозаправочной станции и гаража на 5 машин.
Регистрация за ОАО «РЖД» права собственности на внутриплощадочные автодороги и прорабские участки как на объекты недвижимости в размере площади, указанной в ЕГРН, не нарушает прав истца, поскольку выдел земельных участков их не затрагивает. Выделение земельных участков в координатах по варианту 1 экспертного заключения не нарушает прав ответчика, поскольку за ОАО «РЖД» сохраняются зарегистрированные права на внутриплощадочную дорогу и прорабские участки в размерах площадей, указанных в реестре.
Суд установил, что выдел истцом земельных участков не приводит к невозможности использования объектов недвижимости ОАО «РЖД» ввиду отсутствия таковых на образуемых участках истца. При этом первый вариант раздела земельного участка осуществлен в соответствии с размерами долей, рассчитанных на основании договора аренды земельного участка от 30 октября 2006 года. Площадь земельных участков истца не превышает указанные размеры.
На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно выделил в пользу истца земельный участок значительной площади, включив в него земельный участок для проезда между объектами недвижимости, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении площади выделяемого истцу земельного участка нарушений законодательства не допущено.
По существу доводы подателя жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля
2025 года по делу № А44-7018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зрелякова
Судьи А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько