СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1042/2025) на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35602/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серёдкина Е.Л.) по иску Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, о взыскании 537560,37 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №54/17-н/54-2023-2-302 от 09.02.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (далее – истец, Центр «Олимпия») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 408839,05 руб., пени в размере 120055,10 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено судом 15.01.2025, в редакции определений от 16.01.2025, от 24.01.2025, принято уточнение размера исковых требований в части основного долга по договорам о порядке и условиях целевого финансирования до 398839 рублей 05 копеек, неустойки до 120880 рублей 10 копеек за период с 01.01.2023 по 31.10.2024, по договору аренды имущества до 10000 рублей, неустойки до 2175 рублей за период с 01.01.2023 по 31.10.2024.

С ответчика в пользу истца взыскано 398 839 рублей 05 копеек задолженности по договорам о порядке и условиях целевого финансирования, 120880 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 и с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 10000 рублей задолженности по договору аренды имущества, 2175 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 и с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, с применением ставки 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 28204 рубля 85 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки «120 880 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 и с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки» отменить и вынести новое решение в указанной части: «63771 рубль 47 копеек неустойки за период с 21.01.2023 по 26.11.2024 и с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки». Судебные расходы отнести на истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что если плата за помещение, коммунальные услуги, взносы на капремонт внесены с опозданием или не полностью, то пени/неустойка начисляют исходя из ключевой ставки 9,5%. Если ставка на день оплаты долга будет меньше, нужно использовать фактическую ставку; Истцом начислены пени на авансовые платежи и судом первой инстанции данные материалов дела не проверены и решение в этой части вынесено с нарушением норм права; счета на оплату авансовых платежей ответчику не предоставлялись; у истца не имеется оснований для предъявления санкций в части того, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов; судом первой инстанции доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи не приняты во внимание.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что расчет неустойки сделан истцом исходя из согласованного в договоре размера неустойки, следовательно, требования о ее взыскании являются обоснованными. Доводы ответчика о начислении неустойки на авансы является необоснованным и представленные расчеты не соответствуют условиям договоров.

От ответчика поступило возражение на отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19264/2021, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по аналогичному спору между тем же лицами, только за иной период взыскания, судом первой инстанции принят довод ответчика ФИО1 «неустойка должна начисляться только на фактические платежи, оплаченные с просрочкой. По подписанным договорам основная оплата должна быть произведена до 20 числа месяца, идущего за расчетным, т.е. после 21 числа истец имеет право на начисление неустойки».

Определением апелляционного суда от 10.04.2025 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на 17 апреля 2025 года в 10 часов 50 минут в помещении суда, явка представителя истца признана обязательной для дачи пояснений по расчету неустойки (возможно участие в онлайн-заседании при наличии заблаговременного поданного ходатайства).

В судебном заседании представители сторон выразили свои позиции по делу.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы – отзыв и возражения на отзыв.

Представитель апеллянта указала, что решение оспаривается только в части неустойки, задолженность по договорам и неустойка по договору аренды не оспаривается.

Определением апелляционного суда от 17.04.2025 судебное заседание откладывалось на 15 мая 2025 года на 11 час. 40 мин. в помещении суда, в срок до 12.05.2025 представить суду и другой стороне: истцу - мотивированные документально обоснованные расчеты неустойки по договорам с учетом условий договоров; ответчику ознакомиться с расчетами, при наличии пояснения.

Ко дню судебного заседания в суд поступили следующие документы: от истца поступило дополнение к отзыву с приложением актов сверки, расчетов; от ответчика поступило возражение на дополнение.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих позициях по делу, согласно пояснениям истца представлены расчеты по договорам №1,2,3,4, 169,100.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие документы.

Определением апелляционного суда от 15.05.2025 и 16.06.2025 судебное заседание откладывалось в том числе по ходатайствам сторон, для проверки расчетов.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно информационных расчетов неустойки по договорам № 1, 2 3, 4, 169, 100 за заявленный спорный период с применением изменяющейся ставки Банка России в соответствующие периоды на просроченную задолженность, которая подлежит оплате по итогам месяца.

От истца также поступило ходатайство о приобщении расчетов неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили свои позиции по делу.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору аренды подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания по договорам №1, 2, 3, 4, 100, 169.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в части здания общественного назначения, расположенного по адресу: <...> (2-ая очередь строительства здания):

• площадью 65,2 кв.м. (этаж отм: -6.400) номер на поэтажном плане: 31, свидетельство о государственной регистрации права: 54-АВ №589146 от 22.06.2005;

• площадью 168,5 кв.м. (этаж отм: -6.400) номер на поэтажном плане 33, свидетельство о государственной регистрации права: 54-АВ №589147 от 22.06.2005;

• площадью 131,0 кв.м. (этаж подземный №2) номер на поэтажном плане 45, свидетельство о государственной регистрации права: 54 АЕ 347739 от 14.02.2014;

• площадью 84,9 кв.м. (этаж подземный №2) номер на поэтажном плане 34, свидетельство о государственной регистрации права: 54 АЕ №345580 от 13.02.2014;

• площадью 114,4 кв.м. (этаж подземный №2), свидетельство о государственном регистрации права: 54 АЕ №345579 от 13.02.2014;

• площадью 417,2 кв.м. (этаж отм: 0.000) номера на поэтажном плане: 33-36, 39- 47,49-61,78,79, свидетельство о государственной регистрации права: 54 АЕ №271250 от 10.12.2013.

Истец является управляющей компанией Торгово-офисного центра «Олимпия», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.03.2020.

Между истцом и ответчиком заключены договоры о порядке и условиях целевого финансирования на каждое помещение: №1 от 04.04.2012, №2 от 04.04.2012, №3 от 04.04.2012, №4 от 04.04.2012, №100 от 20.12.2013 (дополнительное соглашение №1 от 10.03.2022), №169 от 10.03.2022, которыми установлен порядок возмещения должником расходов на содержание общего имущества центра и коммунальных платежей (далее договор). Указанные выше договоры являются типовыми.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, собственник помещения поручает управляющей компании (ТОЦ «Олимпия») в течение срока действия договора осуществлять управление и обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния, технической эксплуатации, технического обслуживания и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания общественного назначения и придомовой территории здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.7. договоров, взыскатель является представителем должника перед поставщиками коммунальных услуг по вопросам, связанным с обеспечением здания соответствующими услугами, а также ведет все расчеты и отвечает за их представление.

В соответствии с положениями пунктов 2.4.1, 2.4.13, 3.2. договоров, собственник обязан своевременно вносить на счет или кассу ТОЦ «Олимпия» средства целевого финансирования (целевой взнос) соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

В пункте 3.6. договоров, расчет суммы целевого финансирования осуществляется управляющей компанией самостоятельно исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием общего имущества. В состав расходов включается стоимость коммунальных платежей, исходя из тарифных ставок, установленных обслуживающими организациями, а размер целевого взноса, приходящийся на долю собственника, определяется исходя из общей суммы расходов.

Согласно пункту 3.10. договоров, собственник ежемесячно оплачивает целевые взносы на основании счетов на целевое финансирование, выставленных ТОЦ «Олимпия».

Расчет сумм целевого взноса исчисляется исходя из размера доли общего имущества, приходящейся на должника, в соответствии Положением о порядке расчета и внесения платы на возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание ТОЦ «Олимпия», утвержденного протоколом общего собрания от 31.01.2013.

Указанный порядок расчетов принят с учетом «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 №857.

Расходы на содержание и обслуживание ТОЦ «Олимпия» обусловлены тарифами, утвержденными сметами на 2023, 2024 год, в том числе на: расходы на содержание ТОЦ "Олимпия"; расходы на электроэнергию мест общего пользования; расходы на водоснабжение, водоотведение мест общего пользования; расходы на вывоз ТБО, КГМ.

По состоянию на 30.09.2024 по договорам о порядке и условиях целевого финансирования за должником образовалась задолженность в сумме 398839,05 рублей, которая и была взыскана судом.

В данной части решение апеллянтом не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку до 120880 рублей 10 копеек за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с 4.3. договоров, заключенных с ответчиком, за нарушение сроков внесения средств целевого финансирования (целевого взноса) Управляющая организация вправе выставить Собственникам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты целевого взноса в полном объеме. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании указанного пункта договоров, истцом произведен расчет пени по каждому договору и составляет 120 880,10 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2024.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их верными, при этом исходил из того, что из буквального толкования пункта 3.11. договора следует, что ответчик производит оплату двумя частями, при этом на указание выплаты аванса в договоре не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п.3.10. договора, ответчик ежемесячно оплачивает целевые взносы на основании счетов на целевое финансирование, выставленных ТОЦ «Олимпия».

В соответствии с п.3.11. договора, собственник помещения обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать целевой взнос в размере 80% от размера целевого взноса за предстоящий месяц и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным уплатить оставшуюся сумму на основании выставленного счета, указанного в п. 3.10.

Вопреки позиции истца и суда первой инстанции, буквальное толкование пункта 3.11. договоров, платежи, вносимые ответчиком до окончания расчетного периода в размере 80%, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество услуг оказывается. Кроме того, факт оказания услуг к 20-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема взноса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате определенное количество услуг.

Таким образом, предусмотренный условиям договоров платеж в размере 80% от размера целевого взноса является авансовым платежом.

При этом, плата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается лишь в ситуации, когда это явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Поскольку условие о неустойке касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление №16).

С учетом разъяснений вышестоящих судов, способами закрепления условия об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в том числе является наличие в договоре ссылок на авансовые платежи, а также включение в условие о неустойке отсылок к пунктам, регулирующим их внесение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не выражено явно в договорах, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление истцом неустойки не авансовые платежи неправомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что если плата за помещение, коммунальные услуги, взносы на капремонт внесены с опозданием или не полностью, то пени/неустойка начисляют исходя из ключевой ставки 9,5%, если ставка на день оплаты долга будет меньше, нужно использовать фактическую ставку, полагая в данной части выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" регулирует отношения по начислению и уплате пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В данном же случае, помещения, принадлежащие ответчику, не являются жилыми, расположены в Торговом центре «Олимпия» и используются ответчиком для предпринимательской деятельности, а отношения по содержанию общего имущества урегулированы договорами, заключенными с ответчиком, соответственно, правила, установленные Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 об ограничении размера неустойки на ответчика не распространяются, договорами указанное не предусмотрено.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить исходя из согласованного в договоре размера неустойки.

Ответчиком представлены информационные расчеты неустойки, согласно которым общий размер неустойки по договорам № 1,2,3,4, 100, 169 за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в общей сумме составляет 89 875,86 руб.

Информационный расчет ответчика проверен судом и признан обоснованным, а расчет истца является неверным, поскольку он произведен без учета положений 191, 193 ГК РФ, на авансовые платежи.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая все изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 875,86 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 и с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35602/2024 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по апелляционной жалобе рассчитана в процентом отношении от заявленного требования о взыскании неустойки 120880,10 руб., удовлетворено 89 875, 86 руб., что составляет 74,35 %, следовательно, с истца в пользу ответчика (10000 руб. *25,65% = 2565 руб.) в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35602/2024 в редакции определений об исправлении описок, опечаток от 16.01.2025 и от 24.01.2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (ОГРН <***>) 398 839,05 руб. задолженности по договорам о порядке и условиях целевого финансирования, 89 875,86 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 и с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 10 000 руб. задолженности по договору аренды имущества, 2175 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 и с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, с применением ставки 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 29 752,73 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Союзу по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 283 руб.

Взыскать с Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева