АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-32727/2022

05 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» и акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А43-32727/2022

по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и

установил :

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – Общество) о взыскании 33 487 871 рубля 82 копеек неустойки за неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 28.10.2019 № 1922-СМР/Б.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 31 895 234 рубля штрафа, 190 438 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 8 000 000 рублей штрафа, 190 438 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ответчик считает, поскольку договор подряда расторгнут 15.01.2021, начисление договорного штрафа неправомерно. По мнению заявителя, заявленный размер штрафа явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до удержанной суммы – 1 842 447 рублей 89 копеек. Кроме того, Общество указывает, что штрафные санкции не подлежат начислению в период действия моратория. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Завод не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Завод полагает, что сумма штрафа, начисленная Обществу, соответствует условиям договора подряда и требованиям закона, а также с учетом периода нарушения условий договора является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и носит компенсационный характер. Истец указывает, что Общество не доказало, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере (10 процентов от суммы договора) может привести к получению Заводом необоснованной выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу Общества возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 27.09.2023 (определение суда округа от 28.08.2023), в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 27.09.2023 произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 28.10.2019 № 1922-СМР/Б, по условиям которого подрядчик выполняет работы по устройству фундаментов под оборудование трубопрокатного цеха (лот 1) по проекту № 17-12008-ПР-78-1 (БПМ) ST-2000/0993 «Строительство трубопрокатного цеха на АО «ВМЗ», а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Виды, этапы, стоимость и сроки выполняемых работ по договору будут определяться отдельными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 353 303 197 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 10 рабочих дней, путем направления подрядчику письменного уведомления.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора (пункт 12.4 договора).

Заказчик имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями договора неустоек (штрафов, пеней) из сумм, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с условиями договора. В этом случае заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме. Уведомление об удержании начисленных неустоек направляется подрядчику после принятия решения заказчиком об удержании с полным расчетом неустоек (если они не определены в твердой сумме в соответствии с условиями договора) и указанием суммы удержания (пункт 12.16 договора).

Заказчик направил подрядчику уведомление от 13.01.2021 № 2000-И-31/21 об одностороннем отказе от исполнения договора. Подрядчику предложено уплатить неустойку в размере 33 487 871 рубля 82 копеек в течение пятнадцати дней с момента получения уведомления. При этом истцом произведено удержание части суммы начисленного штрафа в размере 1 842 447 рублей 89 копеек, что не оспаривается сторонами.

Общество не исполнило требование Завода об уплате неустойки, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 31 895 234 рубля штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 8 000 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах заявленных сторонами доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для начисления ответчику неустойки явился отказ заказчика от исполнения договора по причине невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Как свидетельствуют материалы дела, истец исчислил неустойку, предусмотренную пунктом 12.4 договора, в размере 10 процентов от общей стоимости по договору.

По расчету истца, размер неуплаченной неустойки составил 33 487 871 рубль 82 копейки (353 303 197 рублей 08 копеек х 10 процентов, за вычетом суммы удержания 1 842 447 рублей 89 копеек).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 31 895 234 рублей, исчислив 10 процентов штрафа от суммы невыполненных работ по договору. Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты в размере 32 508 408 рублей 69 копеек. Оснований для большего уменьшения размера штрафа, предусмотренного договором, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции указал, что определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию как соразмерную последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не учел разный размер ответственности сторон по договору.

В данном случае размер неустойки, предусмотренный пунктом 12.4 договора, является значительным 10 процентов от общей стоимости по договору, и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

Также имеются неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение: пункта 12.2 (начисляется пеня в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных работ); пункта 12.4 (штраф в размере 10 процентов от цены договора); пункта 12.5 (штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественных работ); пункта 12.6 (штраф в размере 1000 рублей); пункта 12.7 (штраф в размере 5 процентов от цены договора); пунктов 12.8, 12.9 (штраф в размере 20 000 рублей); пункта 12.11 (штраф в размере 0,1 процента от цены договора), пункта 12.12 (штраф в размере 3 процентов от цены договора); пунктов 12.13, 12.14 (штраф в размере 10 000 рублей); пункта 12.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы, но не более 3 процентов от невыплаченной суммы.

Таким образом, неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречат принципу юридического равенства сторон и создают преимущественные условия истцу, а также превращают неустойку в способ обогащения истца и противоречат ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел соразмерным взыскание неустойки в сумме 8 000 000 рублей, учитывая удержанную истцом сумму.

Вопреки доводам Общества, в связи с расторжением договора у заказчика возникло право на начисление подрядчику штрафа по пункту 12.4 договора.

Ссылка Общества на то, что штраф не подлежит начислению в период действия моратория, отклоняется судом округа, поскольку мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, то есть на 15.01.2021 мораторий не распространялся.

Иные доводы заявителей были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить следующее.

В силу пункта 72 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А43-32727/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» и акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова