Постановление по делу № 13АП-6236/2025 от 28.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-121271/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6236/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 (резолютивная часть 14.02.2025) по делу № А56-121271/2024 (судья Болотова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеСтарт»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеСтарт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании 177 936 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеСтарт» взыскано 177 936 руб. 47 коп. задолженности по контракту №0372200106924000003 от 26.03.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы судом первой инстанции 04.03.2025 составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истом было допущено существенное нарушение сроков поставки, превышающее согласованный сторонами в Контракте срок. Полагает, что удержание неустойки и проведение зачета ответчиком были правомерными, поскольку такое право предусмотрено в п.2.8. Контракта. При этом, ввиду произведенного зачета у поставщика отсутствует право требования оплаты по Контракту. Обращает внимание, что односторонний зачет как сделка истцом оспорен не был.

Истцом представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представлены дополнительные пояснения к возражению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РеСтарт» и СПб ГБПОУ «АУГСГиП» был заключен контракту №0372200106924000003 от 26.03.2024 (далее – контракт).

Согласно п.1.1. контракта поставщик обязуется поставить рабочие станции (далее – товар; код ОКПД2 - 26.20.15.150), а Заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в описании объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п.1.2. контракта).

В соответствии с п.3.1. контракта поставщик доставляет товар заказчику по адресу: <...>, осуществляется подъем товара на 3 этаж (далее – место доставки) в течение 50 (Пятидесяти) рабочих дней с даты заключения контракта.

Поставщик не менее чем за 1 (один) день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (п.3.2. контракта).

Поставщик поставил товар 04.07.2024.

По результатам проверки товара, поставленного согласно документу о приемке № РСЦБ40607-01 от 07.06.2024 (Рабочая станция? тип 7. БЕШТАУ, реестр 2921\2\2023, 62 шт.), заказчиком были выявлены несоответствие поставленного товара условиям контракта и действующего законодательства, послужившие основанием для отказа от приемки товара, по основаниям, изложенным в мотивированном отказе от подписания документа о приемке от 04.07.2024 с приложением заключения экспертизы.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом № 1826 от 04.07.2024.

После устранения недостатков, истец поставил товар 23.09.2024, в соответствии с документом о приемке - счетом-фактурой № РСЦБ40924-01 от 24.09.2024.

Согласно п.2.8. контракта заказчик вправе удержать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из суммы, подлежащей оплате поставщику по настоящему контракту.

После принятия товара ответчик направил в адрес истца письмо № 2778 от 26.09.2024 об уплате неустойки и письмо № 2779 от 26.09.2024 об удержании неустойки из причитающего истцу платежа.

Данный факт также подтверждается платежным поручением № 5003826 от 01.10.2024, согласно которому ответчик произвел платеж за поставленный товар в размере 4 995 599руб. 78 коп. (=5 351 472 руб. 72 коп. – 355 872 руб. 94 коп.).

Не согласивши действиями ответчика истец направил письмо № 295-2/09 от 26.09.2024, в котором просил списать 177 936 руб. 47 коп. неустойки в соответствии с Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Постановление Правительства РФ № 783).

Позже истец обратился с досудебной претензией № 482/11 от 12.11.2024 к ответчику с требованием об возврате 177 936 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В ответе на претензию в письме №3051 от 18.10.2024 ответчик указал на правомерность своих действий по удержанию 355 872 руб. 94 коп. неустойки.

Не достигнув общего согласия в вопросе суммы неустойки, подлежащей удержанию из причитающегося поставщику платежа, истец обратился за защитой своего права в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Факт поставки товара сторонами в рамках настоящего спора не оспаривается, в соответствии с чем обязательство по поставке товаров является исполненным.

Как указывалось выше, согласно п.3.1 контракта поставщик доставляет товар заказчику в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты заключения контракта, соответственно последним днем поставки товара является 10.06.2024.

Однако в результате поставки некачественного товара ответчик отказался от его приемки.

Истец, устранив недостатки, поставил товар 23.09.2024, в соответствии с документом о приемке № РСЦБ40924-01 от 24.09.2024 истцом было допущено нарушение срока поставки с просрочкой в 105 дней, что значительно превышает установленный в Контракте и согласованный сторонами срок поставки.

Как установлено ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.4.3.2 Контракта заказчик обязан требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 6 Контракта.

Размер пеней определяется в соответствии с ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В силу пп. «б» п.3 Постановления Правительства РФ № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных пп.«в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из приведенных сторонами расчетов, сумма неустойки (пеня) составила 355 872 руб. 94 коп. – 6,65% цены контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан произвести списание 50% начисленных сумм неустоек.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что списание начисленной неустойки осуществляется в отношении неустойки, которая является неуплаченной, однако Положения Постановление Правительства РФ № 783 не распространяются на уплаченную неустойку, которая после совершения зачета неуплаченной не является.

В данном случае начисленная неустойка была уплачена путем ее удержания при зачете встречных однородных требований в соответствии с соглашением сторон Контракта.

Также, ответчик ссылается на письмо Минфина России от 15.07.2024 № 24- 06-09/65733 «О рассмотрении обращения», в котором разъяснено, что положения правил о списание неустойки не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из указанного положения закона следует, что участники гражданских правоотношений осуществляют свои права на равных основаниях.

Принцип равенства главным образом декларирует положения о том, что для все участников оборота существуют равные основания возникновения прав и обязанностей.

Изначальное неравенство может быть установлено только законом с целью установления баланса и подержания слабой стороны в конкретных правоотношениях.

Принцип равенства участника гражданских правоотношений является руководящим принципом, которым надлежит руководствоваться при регулировании всех правоотношений, регулируемых гражданским законодательством.

Не допустимым является толкований норм гражданского права, при котором одни участник ставятся в неравное положение, в результате которого блокируются основание возникновения, осуществления и защита свои права и законные интересы, в том числе претендовать на какое-либо предоставление или иное благо.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз.8 п.40 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с п.2 ч.14 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Из указанных положений договора следует, что заказчик вправе удерживать неустойку из причитающегося платежа за поставленные товары.

Согласование подобного условия договора является дискреционными возможностями сторон, которые не могут влиять на цели правого регулирования.

Несмотря на то, что пп.«б» п.3 Постановление Правительства РФ № 783 не предусматривает случаи удержания заказчиком неустойки, это не может повлиять на цели правого регулирования отношений, установленных Постановление Правительства РФ № 783.

Положения указанного постановления преследуют цель установления мер поддержание исполнителей государственных контрактов.

Недопустимо лишать участников государственных контрактов утвержденных мер поддержки только на основании формальных соображений, поскольку буквальное толкование норм гражданского законодательства (указанные положения Постановления Правительства РФ № 783 относятся именно к сфере частного права, поскольку затрагивают договорные отношения сторон) должно осуществляться в соответствии с принципом равенства участников гражданских правоотношений. В противном случае исполнители при иных условиях лишались бы поддержки, что противоречило бы смыслу принятия мер поддержки.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п.3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п.9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Кроме того из пп. «б» п.3 Постановления Правительства РФ № 783 следует, что списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» настоящего пункта.

Указанное положение Постановления Правительства РФ № 783 подлежит применению только в случае добровольного погашения 50% начисленных сумм неустойки, т.е. после выражения воли на добровольное исполнение обязательства по уплате неустойки.

Вместе с тем положения контракта, устанавливающие право заказчика удерживать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек не противоречат положениям пп. «б» п.3 Постановления Правительства РФ № 783, поскольку представляют собой изначально выраженную волю истца на добровольное исполнение обязательства по уплате неустойки в форме удержания.

Из указанного толкования положений Постановления Правительства РФ № 783 следует, что условие о праве заказчика удерживать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек не только не исключает применение положений указанного постановления, но, напротив, указывает на прямую обязанность заказчика производить списание соответствующих сумму неустоек в установленных случаях.

Между тем в рассматриваемом споре, несмотря на то, что общая сумма начисленной неустойки (штрафа и пени) не превышала 20% от цены контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе (сумма неустойки составляет 355 872 руб. 94 коп. – 6,65% цены контракта), заказчик вместо списания 50% начисленной неустойки произвел ее удержание из суммы оплаты по контракту.

Исполнение обязательств по поставке товаров по контракту в полном объеме сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 также сформировала правовую позицию о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанное толкование положений Постановления Правительства РФ № 783 также было осуществлено Арбитражным судом Московского округа в рамках дела № А41-17615/2024, где кассационная инстанция указала, что заказчик был обязан списать сумму начисленной неустойки, поскольку она не превышала 5% от цены контракта.

Указанная обязанность лежит на заказчике также в случаи установления в контракте условия о праве заказчика удерживать суммы неустойки из причитающегося поставщику исполнения денежного обязательства, в рамках исполнения покупателем условий контракта об оплате поставленных товаров.

Предложенная истцом квалификация сложившихся между сторонами контракта правоотношений как правоотношений, возникших в результате неосновательного обогащения покупателем в результате игнорирования своей обязанности по списанию 50% суммы неустойки (применение положений главы 60 ГК РФ) является неправильной.

Определение сложившихся между сторонами отношений является обязанностью суда при рассмотрении и разрешении спора. Суд не вправе вмешиваться в осуществление истцом своих прав по определению предмета и основания своих требований.

В рамках настоящего спора суд при квалификации правоотношений отличной от квалификации правоотношений истца никаким образом не затрагивает предмет (предмет требования остается неизменным – взыскать 177 936 руб. 47 коп.) и основания (сумма начисленной неустойки не превышает 20% от цены контракта) требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия:

1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований;

2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца);

3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду.

По своему характеру положения гл.60 ГК РФ применяются только в случае отсутствия законных оснований обогащения или сбережения.

Кроме того, как следует из содержания ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении имеет субсидиарное (восполнительное) применение в случаях, когда иные средства защиты не приведут к восстановлению нарушенного права.

Указанное положение означает, что нормы о неосновательном обогащении и соответствующая квалификация правоотношений применяются, если отношения сторон не урегулированы иным образом.

Податель жалобы указывает на произведенный зачет встречных требований, в связи с чем, по его мнению, обязательства прекратились.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 10), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п.11 Постановления №10 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В пункте 12 Постановления № 10 критерий однородности требований определяется как тождественность предметов обязательства, при котором исполнение сторонами должно быть идентично друг другу; стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По своему характеру заявление о зачете является действием направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Соответственно, для того, чтобы наступили правовые последствия, на возникновение которых направлен зачет, лицо должно обладать правом, в результате распоряжения которого наступает юридический результат в виде погашения встречных однородных требований.

Заявление о зачете принципиально действительно только тогда, когда лицо обладает распорядительной властью – составной часть любого права.

Положения п.3 Постановления Правительства РФ № 783 имеют императивный характер, возлагающие на государственного заказчика обязанность по списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек в случаях определенных настоящим постановлением.

Поскольку стороны в условиях контракта выразили волю на добровольное исполнение поставщиком обязательства по уплате неустойки в форме удержания, при условии императивности положений Постановления Правительства РФ №783, 50% начисленных сумм неустоек полежали автоматическому списанию без дополнительного изъявления воль, поскольку воля сторон была выражена при заключении контракта.

Заявление о зачете суммы начисленной неустойки в размере 177 936 руб. 47 коп. недействительно не в силу ее признания таковой, а в силу отсутствия законных условий, при которых действие способно породить правовые последствия, на которые было направлено.

Обход ответчиком обязанности по списанию неустойки путем проведения зачета не может быть признан апелляционным судом правомерным.

Соответственно, денежные средства в размере 177 936 руб. 47 коп. по своему характеру выступают ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленных товаров в соответствующей части.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обращался к нему с требованием о списании неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая обязанность установлена Постановлением №783 и реализуется независимо от обращения стороны.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.4.3.1. контракта обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 177 936 руб. 47 коп.

Истец также ходатайствовал распределении судебных расходов, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 00 коп.

В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 267 от 03.12.2024.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 13 897 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование данного требования, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по консультации, подготовке процессуальных документов и документов иного правого характера, представление интересов и защиты прав истца в государственных органах.

Стоимость услуг и порядок расчетов закреплен разделом 5 договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при подаче искового заявление истцом были представлены в суд в полном объемы документы, подтверждающие несение истцом судебных издержек (на оплату юридических услуг), в том числе были представлены Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2024 № б/н, Акт об оказании услуг от 27.11.2024 № 1 к Договору, платежное поручение от 28.11.2024 № 241.

Возражения относительно размера понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлялись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с истца в пользу ответчика 25 000 руб. 00 коп судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд, учитывая отсутствие в жалобе доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, полагает присужденные судом первой инстанции судебные расходы соответствующими сложности дела, а также объему документов, подготовленных представителем и времени, затраченному на их подготовку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-121271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова