СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6377/2023-АК
г. Пермь
27 июля 2023 года Дело № А60-64200/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2023 года
по делу № А60-64200/2022
по иску акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 329 860 руб. 71 коп.,
установил:
Акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 329 860 руб. 71 коп., из них 324 380 руб. 20 коп. – предварительная оплата; 5480 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.08.2022 по 12.11.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 329 860 руб. 71 коп., в том числе долг в размере 324 380 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.11.2022 в размере 5480 руб. 51 коп. с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9597 руб.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исполнения обязательства не наступил, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату продукции (товара), которые оплачены истцом 15.04.2022 и 13.07.2022:
- счет №411 от 08.04.2022 на сумму 99 900,20 руб. оплачен платежным поручением №2364 от 15.04.2022;
- счет №149 от 07.07.2022 на сумму 295 030 руб. оплачен платежным поручением №3819 от 13.07.2022.
Счетом от 07.07.2022 (л.д.10) предусмотрен срок поставки – 2-3 дня после оплаты.
Ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнены частично – на сумму 70550 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензионное письмо от 18.08.2022 с требованием возвратить денежные средства.
Впоследствии истцом направлена также досудебная претензия от 04.10.2022 с требованием вернуть 324 380 руб. 20 коп.
В ответе на претензию ответчик признал факт исполнения обязательств по поставке товара не в полном объеме, гарантировал поставить недостающий товар до 30.10.2022.
Письмом от 25.10.2022 №10-4055 истец сообщил ответчику об отсутствии необходимости поставки продукции ввиду существенного нарушения срока поставки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности внесения истцом предоплаты за товар, неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 07.07.2022 ответчик выставил счет от 07.07.2022 №149 на сумму 295 030 руб. и от 08.04.2022 №411 на сумму 99 900,20 руб.
Платежными поручениями №2364 от 15.04.2022 и №3819 от 13.07.2022 истец произвел оплату в сумме 394 930 руб. 20 коп.
Ответчик поставил товар по УПД от 29.08.2022 на сумму 70 552 руб.
Доказательств, подтверждающих неготовность покупателя принять товар в полном объеме, его отказ принять оставшуюся часть товара, в материалы дела не представлено.
Поскольку срок поставки товара нарушен ответчиком, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты в сумме 324 380,20 рублей (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Таким образом, в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 324 380,20 руб. решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, подлежат отклонению, поскольку счетом от 07.07.2022 №149 предусмотрен срок поставки товара – 2-3 дней с момента оплаты.
Из примечания к счету от 08.04.2022 №411 на сумму 99 900,20 руб. (л.д.8) следует, что поставка товара производится поставщиком при условии 100-процентной предоплаты, что товар имеется в наличии и поставщик доставляет его до терминала города отправления.
Таким образом, поставщик обязался отгрузить товар сразу после получения 100-процентной предоплаты.
Ответчик не отгрузил товар ни 15.04.2022 (после получения предоплаты), ни в любой другой разумный срок.
Кроме того, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Следовательно, ответчик, во всяком случае, должен был отгрузить товар, предоплаченный по счету от 08.04.2022 №411, не позднее 18.08.2022 (после получения первой претензии).
Доказательств поставки товара истцу ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 324 380 руб. 20 коп.
Вопреки доводам жалобы, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены в материалы дела претензия от 18.08.2022 № 14-2948, претензия от 04.10.2022 № 10-3659. ответ на претензию от ответчика, претензия № 10-4055 от 25.10.2022.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил проценты с 29.08.2022 по 12.11.2022 в сумме 5480,51 руб. Расчет ответчиком не оспорен, свой расчет процентов не представлен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-64200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова