Решение по делу № А19-29205/2024 от 02.07.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«2» июля 2025 года Дело № А19-29205/2024

Резолютивная часть решения вынесена 25.06.2025. Полный текст решения изготовлен 02.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОГ ИЗОБИЛИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665916, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, ФИО1, С ТИБЕЛЬТИ, УЛ АРШАНЧИК, ЗД. 38Б, СТР. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665772, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н БРАТСКИЙ, ФИО2, Г ВИХОРЕВКА, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 55, КВ. 50)

о взыскании 4 140 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность б/н от 25.11.2024; паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОГ ИЗОБИЛИЯ" 16.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" о взыскании 4 140 800 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.04.2022, 414 080 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, который возражал, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде самостоятельно, через любого иного адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Кроме того, суд не признавал явку какой-либо из сторон обязательной, не предлагал представить какие-либо дополнительные доказательства

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рог изобилия» (истец, субподрядчик) и ООО «Ангара» (ответчик, подрядчик) заключен Договор подряда № У-2022/01-5 от 11.04.2022 на выполнение работ по расчистке просеки, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке просеки от древесных насаждений, включающий в себя работы по срезке кустарников, валке леса, срезке пней под уровень земли, трелевку древесины, складирование хлыстов в штабеля в соответствии с проектом освоения лесов (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора способом определения цены Договора является ресурсный метод, основанный на применении стоимости единицы площади по расчистке просеки, составляющей 160 000 рублей за 1 Га, в том числе НДС (20%), из расчета:

- Срезка кустарника, валка леса, срезка под уровень земли - 80 000 рублей за 1 Га, в том числе НДС (20%);

- Трелевка древесины, складирование хлыстов в штабеля в соответствии с проектом освоения лесов - 80 000 рублей за 1 Га, в том числе НДС (20%);

Общая ориентировочная стоимость работ: 16 000 000 руб. за 100 га. (п. 3.2).

Подрядчик по условиям договора из общей суммы аванса в размере 1 500 000 руб. перечислил аванс частично.

Истец выполнил работы на общую сумму 13 440 800 руб., что подтверждается актами: № 8 от 25.05.2022 на сумму 1 836 000 руб.; № 15 от 30.06.2022 на сумму 2 004 000 руб.; № 20 от 16.08.2022 на сумму 1 961 600 руб., не подписанный ответчиком; № 4.2 от 25.10.2022 на сумму 5 705 600 руб.; № 7 от 03.03.2023 на сумму 1 933 600 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 9 300 000 руб., остаток задолженности составил 4 140 800 руб.

Истец 07.11.2024 направил ответчику претензию № 11-07 (на email: angara.038@mail.ru), однако ответ и оплата не последовали.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора № У-2022/01-5 от 11.04.2022, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ (п. 2.1, 2.2 договоров).

Оценив условия договора № У-2022/01-5 от 11.04.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец выполнил работы по расчистке просеки, что подтверждается актами: № 8 от 25.05.2022 на сумму 1 836 000 руб.; № 15 от 30.06.2022 на сумму 2 004 000 руб.; № 20 от 16.08.2022 на сумму 1 961 600 руб.; № 4.2 от 25.10.2022 на сумму 5 705 600 руб.; № 7 от 03.03.2023 на сумму 1 933 600 руб.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что Акт № 20 от 16.08.2022 со стороны ответчика не подписан, ответчиком не получен, в связи с чем ответчик полагает, что работы истцом не выполнены.

Оценив довод ответчика, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 14 Информационного письма № 51).

Возражая против представленного акта ответчик фактически не представил никаких мотивов в качестве отказа от приемки выполненных работ.

Довод ответчика о не направлении истцом указанного акта противоречит материалам дела и подлежит отклонению судом, поскольку обмен сообщениями происходил по адресам: angara.038@mail.ru–со стороны ответчика, и w.w.burakov@gmail.com–со стороны Истца (Радел 22 договора), что подтверждается скриншотами.

Учитывая то, что Подрядчик мотивированного отказа от подписания Акта № 20 от 16.08.2022 на сумму 1 961 600 руб. не представил, производил периодические оплаты за выполненные работы после получения указанного акта, которые полностью погасили задолженность, указанную в данном акте, суд полагает, что акт № 20 от 16.08.2022 является доказательством надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору, а указанные в нем работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4.1. – 4.1.1. Договора предусмотрено авансирование Субподрядчика в размере 1 500 000 руб. в течение 10 десяти календарных дней с момента заключения договора, которое должно было быть зачтено в счет выполненных работ.

Согласно п. 4.1.2. Договора, текущие платежи за выполненные работы производятся Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 4 140 800 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № У-2022/01-5 от 11.04.2022, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 4 140 800 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 414 080 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Счета о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2022 по 12.12.2024 на сумму задолженности с учетом частичных оплат из расчета 0,1%, что составило 414 080 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки наиболее часто применяется в практике договорных отношений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 414 080 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 161 646 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 161 646 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОГ ИЗОБИЛИЯ" 4 140 800 руб. – основного долга, 414 080 руб. – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 646 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.М. Шилова